﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2019 года

Дело №

А21-3256/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей  Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Шуршева Валерия Федоровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А21-3256/2016-5, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экском» (ОГРН 1063906070843, ИНН 3906151438) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 (резолютивная часть определения оглашена 22.02.2017) в отношении ООО «Экском» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шуршев Валерий Федорович, из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», о чем произведена публикация 04.03.2017.

Решением арбитражного суда от 07.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 28.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скрипунцова Евгения Михайловна, из числа членов Союза «Саморегулирумая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.11.2019.

Арбитражный управляющий Шуршев В.Ф. в рамках дела о банкротстве 04.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. определить размер процентов по вознаграждению временного управляющего Шуршева В.Ф. в сумме 11 720 руб.;

2. взыскать в его пользу с ООО «Экском»  расходы по делу о банкротстве в сумме 443 532 руб. 29 коп., в том числе задолженность по вознаграждению в размере 379 220 руб., расходы в размере 64 312 руб. 29 коп.

Определением от 21.06.2019 арбитражный суд определил арбитражному управляющему Шуршеву В.Ф. проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в отношении ООО «Экском» в размере 11 720 руб., взыскал с ООО «Экском» в пользу арбитражного управляющего Шуршева В.Ф. расходы и вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 221 132 30 руб. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Шуршев В.Ф. обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что временный управляющий может получить вознаграждение за исполнение своих обязанностей только в пределах семимесячного срока, установленного законодательством о банкротстве для проведения наблюдения, в то время как размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Материалами дела и сведениями из системы «Картотека арбитражных дел» подтверждается факт выполнения временным управляющим в период с 27.02.2017 по 07.03.2018 своих обязанностей в полном объеме. При этом размер вознаграждения в указанный период наблюдения, установленный судом, не может зависеть от того, совершал временный управляющий каждый день какие-либо действия или нет. Судебные акты, устанавливающие незаконность действий или бездействия временного управляющего Шуршева В.Ф. при осуществлении своих полномочий при проведении наблюдения в отношении ООО «Экском», а также доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий, отсутствуют. Также         Шуршев В.Ф. не согласен с отказом во взыскании компенсации на расходы, связанные с проездом и проживанием к месту нахождения должника.

Уполномоченный орган также обратился с кассационной жалобой, в которой просит снизить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «Экском» Шуршева В.Ф. до 139 112 руб. 92 коп., отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шуршева В.Ф. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Экском».

В суд поступил отзыв от конкурсного управляющего должником Скрипунцовой Е.М., которая полагает необходимым отказать Шуршеву В.Ф. во взыскании вознаграждения за период с 23.09.2017 по 07.03.2018.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалоб, что соответствует положениям статьи 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражным управляющим Шуршевым В.Ф. было заявлено о взыскании вознаграждения за период с 22.02.2017 по 28.02.2018 (12 месяцев 28 дней) в сумме 379 220 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 97,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

       Разрешая настоящий обособленный спор, суды пришли к правильному  выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения за пределами установленного Законом о банкротстве семимесячного срока ввиду отсутствия доказательств осуществления Шуршевым В.Ф. каких-либо мероприятий в последующий период. 

       Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку процедура наблюдения продолжается в течение определенного срока. Указанный срок не может превышать семь месяцев с даты принятия заявления (п. 3 ст. 62, ст. 51 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным доводы арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в большем размере являются несостоятельными. 

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что суды необоснованно включили в размер вознаграждения сумму, рассчитанную после 13.07.2017, то есть после подачи арбитражным управляющим Шуршевым В.Ф. ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) также не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего было открыто конкурсное производство, в связи с чем неприменение судами по аналогии абзаца 11 пункта 2 постановления Пленума     № 97, вопреки мнению подателя жалобы, обоснованно.

Учитывая установленные в рамках настоящего производства фактические обстоятельства, суды правомерно не усмотрели оснований для уменьшения размера вознаграждения в большем объеме.

        Отказывая в удовлетворении заявленного требования, касающегося проезда арбитражного управляющего к месту нахождения должника и проживания в г.Калининграде, суды отметили, что исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы не относятся на должника.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Суды также отметили, что арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами в данном случае, поскольку отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

Таких доказательств арбитражным управляющим не представлено.

В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего в данной части  аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Арбитражным управляющим Щуршевым В.Ф. также было заявлено об установлении процентов по вознаграждению в размере 11 720 руб., исходя из  данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Судами установлено, что по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов ООО «Экском» составляла 336 000 руб.

В кассационной жалобе уполномоченный орган выражает несогласие с удовлетворением данного требования.

Данные возражения не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего. 

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Таким образом, из совокупного анализа приведенных норм следует, что пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет только формальный порядок расчета суммы процентов, и не определяет экономическую обоснованность подлежащего начислению и выплате размера вознаграждения временного управляющего, в связи с чем суды не усмотрели оснований для отказа в установлении процентов.

Доводы уполномоченного органа о том, что действительная стоимость активов ООО «Экском» может не соответствовать стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, подлежат отклонению.

Согласно пункту 12.6 Постановления № 97, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Обоснованных и подтвержденных оснований для приостановления рассмотрения данного вопросы суды верно не усмотрели.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А21-3256/2016-5 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Шуршева Валерия Федоровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова