Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7781/2018

27 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» ФИО1 (доверенность от 07.09.2020, диплом, паспорт), предпринимателя ФИО2 (паспорт), представителя акционерного общества «Промстроймеханизация» ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Промстроймеханизация» и общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2021 года по делу № А10-7781/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Промстроймеханизация» (далее – АО «Промстроймеханизация») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» (далее – ООО «Буржелезобетон»), обществу с ограниченной ответственностью «БИМ» (далее – ООО «БИМ»), муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (далее – комитет) с требованиями:

- об установлении в пользу АО «Промстроймеханизация» права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка площадью 1458 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:1119, собственником которого является ООО «Буржелезобетон», в границах координат, указанных в иске;

- возложении обязанности на ООО «Буржелезобетон» демонтировать часть ограждения на пересечении с земельным участком с кадастровым номером 03:24:034301:137 в пределах координат, указанных в пункте 1 исковых требований, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку АО «Промстроймеханизация» с кадастровым номером 03:24:034301:30;

- об установлении в пользу АО «Промстроймеханизация» права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка площадью 364 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:137, принадлежащего комитету, в границах указанных в иске координат;

- об установлении в пользу АО «Промстроймеханизация» права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка площадью 1732 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:18, собственником которого является ООО «БИМ», в границах координат, указанных в иске;

- возложении обязанности на ООО «БИМ» демонтировать часть ограждения на пересечении с земельным участком с кадастровым номером 03:24:034301:30 для обеспечения проезда и прохода к земельному участку АО «Промстроймеханизация» с кадастровым номером 03:24:034301:30;

- установить единовременную плату за пользование частью земельного участка площадью 1458 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:1119, в размере 98 206 рублей 50 копеек; за пользование частью земельного участка площадью 364 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:137, в размере 24 421 рублей 02 копейки; за пользование частью земельного участка площадью 1732 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:18, в размере 116 354 рубля 98 копеек;

- возложении на ответчиков обязанности не препятствовать истцу в проходе, проезде автотранспортных средств, в том числе при проезде большегрузного, длинномерного автотранспорта, а также при необходимости предоставить истцу правоустанавливающие документы и иные документы на земельный участок для проведения кадастровых работ по образованию части земельного участка, осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законом порядке или иным образом содействовать при осуществлении указанных действий; провести все необходимые действия для осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законодательством порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года, иск удовлетворен:

- в пользу АО «Промстроймеханизация», являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:30, установлен постоянный сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 1458 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:1119, собственником которого является ООО «Буржелезобетон», в границах координат, указанных в решении.

- на ООО «Буржелезобетон» возложена обязанность демонтировать часть ограждения на пересечении с земельным участком с кадастровым номером 03:24:034301:137 в пределах координат, указанных в решении, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку АО «Промстроймеханизация» с кадастровым номером 03:24:034301:30. 

- в пользу АО «Промстроймеханизация», являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:30, установлен постоянный сервитут – право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 364 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:137, распоряжение которым отнесено на комитет, в границах координат, указанных в решении. 

- установлена ежемесячная плата за пользование частью земельного участка площадью 1458 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:1119, собственником которого является ООО «Буржелезобетон», в размере 45 455,5 рублей.

- установлена единовременная плата за пользование частью земельного участка площадью 364 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:137, распоряжение которым возложено на комитет, в размере 24 421,02 рублей.

- на ООО «Буржелезобетон», комитет возложены обязанности не препятствовать АО «Промстроймеханизация» в проходе, проезде автотранспортных средств, при необходимости предоставить истцу правоустанавливающие документы и иные документы на земельный участок для проведения кадастровых работ по образованию части земельного участка, осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законом порядке или иным образом содействовать АО «Промстроймеханизация» при осуществлении указанных действий, провести все необходимые действия для осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законодательством порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Промстроймеханизация» и ООО «Буржелезобетон» обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО «Буржелезобетон» просит отменить судебные акты в части установления сервитута на принадлежащем ему земельном участке, принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Суды не приняли во внимание, что земельный участок ООО «Буржелезобетон» не является смежным с земельным участком истца. Ссылки судов на аффилированность ФИО2 и ООО «Буржелезобетон» правового значения не имеют. Приняв за основу заключения экспертиз ООО «Техническая инвентаризация» и ООО «НЭКС», суды немотивированно отвергли заключения экспертов ООО «Регион-Эксперт», НЭО «ДИЕКС», специалиста ФИО4 и пришли к необоснованному выводу о наличии возможности обеспечения прохода и проезда к объекту истца через земельный участок ООО «Буржелезобетон», посчитав данный вариант наименее обременительным для заинтересованных лиц. Суды неправомерно отклонили доводы о том, что в результате установления сервитута станет невозможным использование земельных участков, принадлежащих ООО «Буржелезобетон». Судами не учтено, что истец имеет возможность обустроить собственный проезд к земельному участку через земли общего пользования. Экспертное заключение, определившее стоимость такого проезда в размере 17 миллионов рублей, является необоснованным. Ходатайство о проведении дополнительных экспертиз отклонены судом первой инстанции без каких-либо мотивов. Выводы суда о злоупотреблении правом являются ошибочными. Удобство организации проезда через земельный участок ООО «Буржелезобетон» не является достаточным основанием для установления сервитута. 

АО «Промстроймеханизация» в кассационной жалобе просит изменить судебные акты в части установления платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером  03:24:034301:1119, полагая, что судами в этой части нарушены нормы материального права, а их выводы являются необоснованными. В расчет платы за сервитут необоснованно включены однократно понесенные затраты на обустройство проходной, установку шлагбаума и ворот, а также расходы, которые ответчик должен нести как собственник земельного участка. Мотивов, по которым суды отклонили расчет истца, в обжалуемых актах не приведено. Суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 по делу № 301-ЭС14-9021.

В отзывах на кассационные жалобы стороны поддержали свои доводы.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО «Буржелезобетон», АО «Промстроймеханизация» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, предприниматель просил удовлетворить кассационную жалобу ООО «Буржелезобетон».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами, АО «Промстроймеханизация» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 03:24:034301:30 площадью 18 200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

На указанном участке находится асфальтобетонный завод. 

02.06.2018, 12.11.2018 истец обращался к ООО «Буржелезобетон» и ООО «Байкалкомплект» (правопредшественник ООО «БИМ») как собственникам смежных земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:034301:1119 и 03:24:034301:18 с просьбой о предоставлении ему права ограниченного пользования частями земельных участков для обеспечения прохода и проезда.

На земельный участок 03:24:034301:137 право собственности не зарегистрировано, государственная собственность на него не разграничена, распоряжение им осуществляет комитет от лица муниципального образования «г. Улан-Удэ». 

Письмом от 06.04.2018 ООО «Буржелезобетон» отказало в установлении сервитута, указав на то, что отношения по организации проезда через его территорию урегулированы договором от 25.06.2013.

ООО «Байкалкомплект» в письме от 13.11.2018 предложило вариант проезда со сроком пользования до 31.03.2019 и ежемесячной оплатой 50 000 рублей.

Ссылаясь на то, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 03:24:034301:30 невозможен без установления сервитута, АО «Промстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что иным образом, чем посредством установления сервитута, доступ к земельному участку истца не представляется возможным; оценив имеющиеся варианты проезда, суды посчитали, что наименее обременительным является вариант проезда через земельный участок ООО «Буржелезобетон» и земельный участок, распоряжение которым осуществляет муниципальное образование, и определили размер платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:1119 в размере 45 455,5 рублей ежемесячно и в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности, в размере 24 421,02 рублей единовременно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исходя из положений действующего законодательства, суд должен определить все условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который не только соответствовал бы интересам истца, но и был наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, возможные варианты установления сервитута, площадь сервитута.

При этом суд не связан доводами сторон, а исследует все возможные пути прохода и проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) без ограничений и выбирает вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка, соблюдая баланс интересов сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12).

В целях определения возможных и существующих вариантов прохода (проезда) к земельному участку истца с кадастровым номером 03:24:034301:30 судом были назначены экспертизы.

Во всех заключениях эксперты сошлись во мнениях, что проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 03:24:034301:30, принадлежащему истцу, возможен через земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:034301:1119 (собственник ООО «Буржелезобетон») и 03:24:034301:137; через земельный участок с кадастровым номером 03:24:034301:18 (собственник ООО «БИМ»); через земельные участки общего пользования, расположенные у северной границы земельного участка АО «Промстроймеханизация».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения судебных экспертиз, суды пришли к выводу о том, что единственным способом обеспечения доступа к принадлежащему АО «Промстроймеханизация» земельному участку является предоставление права ограниченного пользования чужими земельными участками, указав, что невозможно организовать проезд через земельные участки общего пользования, расположенные с северной границы участка истца.

При этом суды отметили, что для организации проезда с земель общего пользования необходимо строительство дороги протяженностью 770 м, при этом ее возведение в ближайшей перспективе органом местного самоуправления не предусмотрено.

Выводы судов в этой части являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся доказательств.

Суды обоснованно со ссылкой на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, указали, что потенциально существующая возможность организации подъезда к земельному участку истца через земли общего пользования, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у ?АО «Промстроймеханизация» пользоваться в настоящее время принадлежащим ему земельным участком и о невозможности обеспечить его нужды как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о возможности обеспечения доступа к земельному участка истца без установления сервитута подлежат отклонению.

Определяя наименее обременительный вариант сервитута, суды исходили из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и посчитали необходимым установить в целях проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 03:24:034301:30 сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:034301:1119 (собственник ООО «Буржелезобетон») и 03:24:034301:137.

При этом суды обоснованно учли ранее сложившиеся между АО «Промстроймеханизация» и ООО «Буржелезобетон» отношения, связанные с проходом граждан и проездом транспортных средств на земельный участок истца через территорию ООО «Буржелезобетон» в соответствии с договором от 01.01.2013, наличие технологической дороги для пропуска автомобилей на краю участка последнего, отсутствие нарушения обычной хозяйственной деятельности ООО «Буржелезобетон».

Отвергая возможность установления сервитута на земельном участке ООО «БИМ», суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно сослались на то, что организация проезда через земельный участок с кадастровым номером 03:24:034301:18 будет препятствовать деятельности ООО «БИМ» и являться явно обременительной для него.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам ООО «Буржелезобетон» суды верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали надлежащую оценку всем представленным доказательствам, не установив оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы, правильно применили к установленным обстоятельствам положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе ООО «Буржелезобетон» доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы АО «Промстроймеханизация» о неправильном определении платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 03:24:034301:1119 заслуживают внимания.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу закона плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования

Суды на основании представленной ООО «Буржелезобетон» калькуляции пришли к выводу о необходимости установления платы за сервитут в отношении названного земельного участка в размере 45 455,5 рублей ежемесячно.

Вместе с тем данные выводы судов являются преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела и приведенных истцом возражений и представленных доказательств.

В калькуляции указаны расходы на оборудование проходной, устройства шлагбаума, ворот в размере 634644,3 и 72588,81 рублей соответственно.

Между тем судами не учтено, что данные расходы носят единовременный характер и постоянное взимание платы за них не отвечает требованиям пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что истцом было обращено внимание в ходе судебного разбирательства.

Однако доводы истца суды надлежащим образом не проверили и не оценили представленный им расчет.

При этом в калькуляции стоимость затрат приведена с учетом налога на добавленную стоимость. В то же время вопрос о правомерности его включения в указанную стоимость судами не рассматривался, равным образом как и вопрос о включении в сумму затрат расходов по уплате земельного налога.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний с целью установления платы за сервитут, суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при определении размера платы за сервитут были допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку судами не рассмотрены в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, не дана оценка всем доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, определить размер платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:1119, по результатам чего принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июля 2021 года по делу № А10-7781/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по тому же делу отменить в части установления ежемесячной платы за пользование частью земельного участка площадью 1458 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:1119, в размере 45 455 рублей 50 копеек.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич