﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11423/2020

18 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шевцовой Т.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» Прошиной Т.П. (доверенность от 01.01.2020 № 99, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2020 года по делу № А33-11423/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (ОГРН 1022402477833, ИНН 2465043748, г. Красноярск; далее – ООО «КраМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское Управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 30.12.2019 № 06/0098-М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «КраМЗ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – ФНП № 538), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что данные о сроке эксплуатации здания плавильного цеха имеются в проектной документации в форме, предусмотренной строительными нормами и правилами, действующими на момент подготовки документации; пункт 7 ФНП № 538 содержит требование о наличии в проектной документации данных о сроке эксплуатации, а не именно срока эксплуатации зданий; срок эксплуатации составляет не менее 50 лет, что подтверждает открытое акционерное общество «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (ОАО «Гипронииавиапром»), осуществляющий проектирование зданий Общества, а также в проектной документации указан II класс всех производственных зданий, для которых срок службы установлен СНиП II-В.6-62 50 лет; следовательно, проектная документация содержит информацию, позволяющую определить срок эксплуатации зданий; Управление ранее оценивало доводы Общества и при проверке ООО «КраМЗ» в 2015 году принимало их; предъявление различных требований и различное толкование норм законодательства должностными лицами одного органа нарушает стабильность экономической деятельности организации и само по себе является нарушением законным прав и интересов организации.

В отзыве на кассационную жалобу Енисейское Управление Ростехнадзора считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Енисейское Управление Ростехнадзора ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО «КраМЗ» в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. А также поддержала заявленное в кассационной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения экспертизы промышленной безопасности № 110-ЗС-1866-2020 по корпусу (и уведомление от 01.10.2020 № 361-18094 о внесении заключения экспертизы в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности).

Данное ходатайство подлежит отклонению, дополнительные доказательства Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимаются и подлежат возврату заявителю, поскольку разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта (ОПО) – Цех плавильный                             А66-11020-0004, 2 класс, расположенного по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 42 (свидетельство о государственной регистрации опасных производственных объектов от 08.10.2001).

На основании распоряжения от 14.11.2019 № 5848-р/кр Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «КраМЗ» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Енисейского управления Ростехнадзора на 2019 год.

В ходе проверки административным органом установлено, что допускается эксплуатация здания Цеха литейного без подтверждения соответствия требованиям безопасности. Не проведена экспертиза промышленной безопасности в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания (в нарушение требований пункта 1, 2 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона                  № 116-ФЗ, пункта 7 ФНП № 538).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.12.2019                               № 06/0098/5848/2019.

Обществу выдано предписание от 30.12.2019 № 06/0098-М, в соответствии с пунктом 2 которого ему необходимо в срок до 30.03.2020 устранить указанное нарушение.

ОАО «КрАМЗ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением об оспаривании предписания в названной части.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что предписание Управления в оспариваемой части не противоречит требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Согласно статье 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (часть 1). Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (часть 3). Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение (часть 4).

Пунктом 7 ФНП № 538 определено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в частности, в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Поскольку в рассматриваемом случае проектная документация не содержит данных о сроке эксплуатации здания, суды обоснованно признали законным требование пункта 2 предписания об устранения выявленного нарушения, выразившегося в эксплуатации здания Цеха литейного без подтверждения соответствия требованиям безопасности.

Отклоняя доводы Общества, заявленные и в кассационной жалобе о том, что проектная документация содержит информацию, позволяющую определить срок эксплуатации зданий в связи с тем, что в проектной документации указан II класс всех производственных зданий, для которых срок службы установлен СНиП II-В.6-62 50 лет; а также указанный срок подтверждает ОАО «Гипронииавиапром», осуществляющий проектирование зданий Общества, суды правильно исходили из правового анализа приведенных норм, которые прямо предусматривают проведение экспертизы именно при отсутствии непосредственно в проектной документации сведений о сроке эксплуатации здания или сооружения на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий.

В компетенцию Енисейского управления Ростехнадзора и его должностных лиц не входит установление (определение) каким-либо способом срока службы (эксплуатации) оборудования, зданий и сооружений в составе опасного производственного объекта при их отсутствии в проектной документации. Должностные лица контролирующего органа уполномочены на оценку представленных в ходе проведения проверки документов и фактического состояния опасных производственных объектов на момент проведения проверки. Полномочия по установлению срока службы (эксплуатации) предоставлены лицу, проектирующему здание или сооружение, либо эксперту в области промышленной безопасности на стадии проектирования (с последующей проверкой достоверности проектной документации в ходе ее экспертизы), соответствующему специальным требованиям, предъявляемым действующим законодательством и подтвердившим свою квалификацию в соответствующей области в установленном порядке.

Письма ОАО «Гипронииавиапром» от 24.06.2015 и 29.07.2015 (согласно которым срок службы рассматриваемых зданий составляет не менее 50 лет) не являются ни заключением по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности, ни документами, подтверждающими внесения изменений в проектную документацию.

То обстоятельство, что Енисейское управление Ростехнадзора ранее в 2015 году оценивало данные доводы Общества по-другому и принимало их при проверке                          ООО «КраМЗ», не свидетельствует о незаконности оспариваемого пункта предписания, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора. Действия Управления при проведении проверки Общества в 2015 году таковым предметом не являются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что заключение                                        ЭПБ № 110-ЗС-1866-2020 разрешает эксплуатацию корпуса № 9, могут свидетельствовать об исполнении предписания.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2020 года по делу № А33-11423/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

А.Н. Левошко