АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12511/2021

28 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения изготовлена 15 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 209 322 руб. 60 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – БУЗОО «КПТД», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех»  (далее – ООО «Стройтех», общество, ответчик) о взыскании 209 322 руб. 60 коп. штрафа, а также 7 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 310 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.08.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества поступил отзыв на исковое заявление.

30.08.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от учреждения поступили возражения на отзыв ответчика.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. 

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 вышеназванного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, таким основанием не является.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Стройтех».

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не указал.

Суд при изучении материалов дела таких оснований не установил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 15.09.2021 путём подписания его резолютивной части, иск удовлетворён в полном объёме.

21.09.2021 от ООО «Стройтех» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение подлежит составлению.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

21.06.2021 БУЗОО «КПТД» (заказчик) и ООО «Стройтех» (подрядчик) заключен договор № 21.33.0615 (далее - договор), по условиям которого подрядчик   обязуется   по   заданию   заказчика   в   установленный   настоящим контрактом срок выполнить предусмотренные проектной документацией, представленной в виде рабочей документации (далее - проектная документация), работы по капитальному ремонту кровли административного блока 4-х этажного здания стационара БУЗОО «КПТД», по адресу: 

<

...> (далее - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальным сметным расчетом (Приложение к настоящему контракту) (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.4 договора: в течение 35 календарных дней со дня заключения настоящего контракта.

Цена настоящего контракта согласно пункту 2.1, 2.2 является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом) и составляет 2 093 226 руб., НДС не облагается. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 9.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным с подрядчиком как с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законодательством Российской Федерации), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, подрядчик уплачивает штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 5 Правил:

1) в случае, если цена настоящего контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн., рублей.

2) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

а) 10 процентов цены настоящего контракта, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены настоящего контракта, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн., рублей (включительно);

в) 1 процент цены настоящего контракта, если цена настоящего контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн., рублей (включительно).

21.06.2021 согласован ООО «Стройтех» и утвержден БУЗОО «КПТД» локальный сметный расчет №1 (локальная смета) на сумму 2 093 226 руб.

Приказом от 21.06.2021 о назначении ответственных лиц создана комиссия для контроля за выполнением работ по договору.

Актом от 28.06.2021 установлено, что ООО «Стройтех» по спорному договору на дату 28.06.2021 к исполнению договора не приступило. Как указал истец,  руководитель общества сообщил по телефону, что к работе приступят 29.06.2021. 

Актом от 29.06.2021 установлено, что ООО «Стройтех» по спорному договору на дату 29.06.2021 к исполнению договора не приступило. 

29.06.2021 истцом посредством электронной почты и почты России в адрес ООО «Стройтех» направлено уведомление с требованием незамедлительно приступить к выполнению работы по капитальному ремонту кровли административного блока 4-х этажного здания стационара БУЗОО «КПТД», по адресу: 

<

...> в соответствии с предусмотренной проектной документацией, а также предоставить график работ.

Актом от 30.06.2021 установлено, что ООО «Стройтех» по спорному договору на дату 30.06.2021 к исполнению договора не приступило.

Актом от 01.07.2021 установлено, что ООО «Стройтех» по спорному договору на дату 01.07.2021 к исполнению договора не приступило. 

Одновременно БУЗОО «КПТД» указало, что истцом были осуществлены неоднократные звонки директору общества ФИО1 для выяснения причин неисполнения договора. В ответ директор сообщал: «приступим к работам завтра», «к вам выехали», «подорожали материалы», «пишите претензию».

02.07.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия по установленным фактам нарушения обязательств, с требованием об уплате штрафа в размере 209 322 руб. 60 коп. 

Одновременно указано, что если ООО «Стройтех» не приступит к выполнению работ до 05.07.2021 БУЗОО «КПТД» оставляет за собой право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку вышеуказанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Анализируя условия рассматриваемого контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных Законом № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Исходя из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из содержания положений части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и не предотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455 2013).

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненною факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № Л40-25926/2011-13-230).

Атмосферные осадки в виде дождя являются естественными обстоятельствами, не относящимися к категории непреодолимой силы.

Договором атмосферные осадки в виде дождя также не отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Тем более дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключалось. Подрядчик с требованием заключить дополнительное соглашение к заказчику не обращался.

В частности, заключая договором со сроком выполнения работ – в течение 35 календарных дней со дня его заключения, подрядчик должен был предполагать возможность изменения погодных условий (в частности наличие атмосферных явлений в виде осадков).

Соответственно, изменившиеся погодные условия, равно как и выявившаяся невозможность ответчика в новых условиях исполнить принятые на себя обязательства, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ в связи с атмосферными осадками в виде дождя признается судом несостоятельным.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что согласно данным наблюдения Объединенной гидрометеорологической станции Омск 21.06.2021 количество осадков составляло 7,7 мм, 22.06.2021 – 0,3мм, 23.06.2021 – 6мм, 24.06.2021 – 0,0мм, 25.06.2021 – 0,5мм. В период с 26.06.2020 по 05.07.2020 (включительно) количество осадков не установлено. 06.07.2020 – 13,1 мм. В период с 07.07.2021 по 11.07.2020 (включительно) количество осадков не установлено и т.д.

Таким образом, позиция ответчика, сводящаяся к тому, что благоприятные погодные условия для выполнения работ отсутствовали, опровергается материалами дела.

На основании статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязанности по своевременной передачи проектной документации, ООО «Стройтех», тем не менее, об указанных обстоятельствах заказчику не сообщал, в установленном порядке не уведомлял истца о приостановлении работ (в связи с данным обстоятельством), несмотря на то, что срок выполнения работ по договору ограничен.

Одновременно суд принимает во внимание, что ООО «Стройтех», ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения договорных обязательств, не обосновало должным образом и не представило в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности.

Оснований не доверять относительно того, что подрядчику был известен объем работы в соответствии с проектно-сметной документации, у суда не имеется.

На основании изложенного, доводы и возражения ООО «Стройтех» относительно отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора. 

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Более того, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных договором работ, ответчик, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту установлен судом, штраф, в свою очередь, предусмотрен рассматриваемым договором (пункт 9.4 договора), а отсутствие вины в нарушении обязательства в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным с подрядчиком как с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законодательством Российской Федерации), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, подрядчик уплачивает штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 5 Правил:

1) в случае, если цена настоящего контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн., рублей.

2) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

а) 10 процентов цены настоящего контракта, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены настоящего контракта, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн., рублей (включительно);

в) 1 процент цены настоящего контракта, если цена настоящего контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн., рублей (включительно).

В подтверждение факта неисполнение ответчиком обязательств по договору истцом представлены акты от 01.07.2021 о невыходе на объект истца сотрудников ООО «Стройтех».

Из указанных актов следует, что ответчиком обязательства по заключенному договору не исполнялись, какой-либо объем услуг по договору со стороны ответчика не оказан.

Доказательств объективной невозможности исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

По расчёту истца, размер штрафа составил 209 322 руб. 60 коп. (2 093 226 руб. (цена договора)* 10%).

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным. 

Представленный ответчиком контррасчет суммы штрафа признан судом арифметически неверным, поскольку основан на неверном толковании норм договора и действующего законодательства.

На основании изложенного, довод общества о том, что основания для начисления штрафа согласно пункту 9.4 договора отсутствуют, судом отклоняется, поскольку в данном случае нарушение условий договора подрядчиком выразилось именно в неисполнении обязательств, так как фактически ответчик к исполнению спорного договора не приступил. Неисполнение договора, в свою очередь, полностью влечет нарушение всех обязательств ответчика по условиям данного договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по договору, являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу правовой позиции, сформированной в пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпунктами 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 1363-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а не в качестве средства обогащения за счет должника.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность судом не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного к взысканию штрафа не представлено, следовательно, оснований для его снижения не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 186 руб. по платежному поручению от 13.07.2021 № 2395.  

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В подтверждение факта несения почтовых расходов, истец предоставил в материалы дела кассовый чек ООО «СДЭК Глобал» от 02.07.2021 на сумму 310 руб.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов в указанной части, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 209 322 руб. 60 коп. штрафа, а также 7 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 310 руб. почтовых расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина