ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7822/2015

г. Воронеж

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,      

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности №19-13/01831 от 08.02.2019;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу №А35-7822/2015 (судья Сороколетова Н.А.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве и понесенных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 537 096 руб. 77 коп. вознаграждения, 33 228 руб. 37 коп. расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард», должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2016 в отношении ООО «Авангард» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2016 ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области суда от 14.07.2017 требования кредиторов ООО «Авангард» признаны удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Авангард» 656 888 руб. 37 коп., в том числе  547 760 руб.  вознаграждения арбитражного управляющего, 75 900 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, 33 228 руб. 37 коп. фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО «Авангард».

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 (с учетом определения от 01.11.2017 об исправлении опечатки) с ООО «Авангард» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 537 096 руб. 77 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 33 228 руб. 37 коп. расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве №А35-7822/2015, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании данного определения 25.12.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС №015315932.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2018 №4600/18/3170876 исполнительное производство №9930/18/46001-ИП, возбужденное на основании вышеназванного исполнительного документа, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на то, что соответствующие расходы не были возмещены за счет имущества должника, арбитражный управляющий ФИО4 в порядке п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанного выше вознаграждения и расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО4 был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлены, также как и доказательства его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий в период процедуры наблюдения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, как было указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 (с учетом определения от 01.11.2017 об исправлении опечатки) с ООО «Авангард» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 было взыскано 537 096 руб. 77 коп.  вознаграждения конкурсного управляющего, 33 228 руб. 37 коп. расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве №А35-7822/2015.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, в материалах дела имеется вступивший в законную силу

судебный акт, которым уже дана оценка обоснованности заявленных арбитражным управляющим ФИО4 требований.

Факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, подтвержден материалами дела и документально уполномоченным органом не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ (п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение в размере 537 096 руб. 77 коп. и расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Авангард», в размере  33 228 руб. 37 коп. с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Доводы уполномоченного органа о том, что права и обязанности заявителя по делу о банкротстве должника перешли к лицу, погасившему требования – ФИО5, который и должен нести соответствующие расходы, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Уполномоченный орган необоснованно ссылается на абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле погашение задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не производилось.

ФИО5 было подано заявление в порядке статей 113, 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 требования кредиторов ООО «Авангард» признаны удовлетворенными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард» прекращено.

Согласно п. 1 ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом в силу п. 14 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и возникновением между лицом, погасившим требование, и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными, в том числе замену заявителя по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии (отсутствии) имущества должника в конкурсной массе, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку судом области при рассмотрении настоящего спора было принято во внимание то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по Курской области был произведен поиск имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем постановлением №46001/18/3170876 от 05.06.2018 исполнительное производство было окончено по причине отсутствия у должника имущества. 

Факт отсутствия у должника имущества уполномоченным органом документально не опровергнут. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу №А35-7822/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу №А35-7822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова 

                                                                                                ФИО1