Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239847/19-127-2002

26 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)  

ООО "ГЕБА"

119049, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДОБРЫНИНСКИЙ 1-Й, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 6, АНТРЕСОЛЬ 1 ПОМ. II КОМН. 9, ОГРН: 

<

***>

к ООО "ГРИАДА-НОРД"

141700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОЛГОПРУДНЫЙ, ПЛОЩАДЬ РЫНОЧНАЯ, 9, ОГРН: 

<

***>

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности в размере 21 844 684 руб. 38 коп. по договору от 25.01.2017 г. № ГН-02-17  

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 по дов. от 31.10.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 13 372 315 руб. 55 коп., пени за период со 2 ноября 2019 года по 09 апреля 2019 года в размере 8 472 368 руб. 83 коп. по договору от 25.01.2017 г. № ГН-02-17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, 25 января 2017 г. между ООО "Геба" (далее - Истец/Поставщик) и ООО АДА-НОРД", (далее - Ответчик/Покупатель), заключен договор поставки № 92-17 (далее - «Договор»). Поставщик передает в собственность Покупателя, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию - Товар, (п. 1.1. договора).

Как указывает истец, в рамках взятых на себя обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 14 763 591 руб. 18 ко.

Согласно пункта 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения договору поставки № ГН-02-17 от 25 января 2017 г. оплата за поставленный товар производится покупателем в течении 40 (сорока) календарных дней с даты отгрузки товара.

Как указывает истец, ответчик злостно нарушает сроки исполнения денежного обязательства, закрепленные в вышеуказанном договоре. Просроченная задолженность на дату подачи иска в суд составляет 13 372 315,55. Общие периоды просрочки оплаты с 2 ноября 2017 г. по 9 апреля 2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2029 г. 

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 2 083 800 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами сверки взаимных расчетов.

Возражая относительно заявленных требований ответчик в отзыве на исковое заявление, указал, что согласно подписанному организаций сторон акту сверки взаимных расчетов за сентябрь 2018 задолженность ООО "ГРИАДА-НОРД" перед ООО "ГЕБА" отсутствует.

Данные возражения ответчика не могут быть приняты судом, поскольку надлежащее исполнение обязательств по оплате должно подтверждаться документами, бесспорно свидетельствующими о получении истцом денежных средств, перечисленных в счет оплаты полученного товара. 

Акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является достаточным доказательством для обоснования, как заявленных требований, так и отсутствия долга. 

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, ответчик ссылается на договор уступки прав требования, заключенный между ответчиком и гражданином Сметаной П.Ю. от 30.08.2018 г.

Согласно п. 1.4 договора цессии уступаемые права подтверждаются первичными документами.

Истец указал, что в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент не передал цессионарию оригиналы первичных документов (договор поставки, ТН, ТТН), поскольку из акта приема-передачи документов следует, что передавались заверенные копии, а подлинники находятся у конкурсного управляющего ООО "ГЕБА". 

Согласно п. 2.1, 2.2 договора цессии за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 13 300 000 руб. в течение 30 дней.

В соответствии с представленной истцом выпиской по счету ООО "ГЕБА" за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 денежные средства от цессионария за уступаемое право цеденту не поступали.

В качестве доказательства оплаты задолженности по договору поставки цессионарию ООО "ГРИАДА-НОРД" представлен расходный кассовый ордер от 26.09.2018 № 18 на сумму 13 300 000 руб. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами установлен в сумме 100 000 руб. Однако предельный размер расчетов наличными денежными средствами с физическим лицом не установлен.

Подтверждая наличие в кассе ООО "ГРИАДА-НОРД" наличных денежных средств, ответчиком представлена бухгалтерская справка о сумме розничной выручки, поступившей ООО "ГРИАДА-НОРД"  в период с апреля по сентябрь 2018, кассовые книги за этот период.

Суд также учитывает тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-182643/18-74-256 Б ООО "ГЕБА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом принято к производству суда 09.08.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования (цессии) от 30.08.2018 является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не порождает правовых последствий, в том числе перехода от истца к третьему лицу права требования к ответчику; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о составлении документов о переходе права требования и оплате долга за поставленную продукцию цессионарию в августе 2018, что свидетельствует о том, что реальные расчеты по сделке не предполагались; экономическая целесообразность уступки по номиналу требований на значительную сумму у ООО "ГЕБА", находящемуся в преддверии банкротства, отсутствовала; доказательства оплаты за уступаемое право требования в дело не представлены.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Применительно к обстоятельствам данного дела, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, и, следовательно, свидетельствующих об исполнении обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании долга являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

 Истцом к взысканию заявлены пени за период со 2 ноября 2019 года по 09 апреля 2019 года в размере 8 472 368 руб. 83 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.11. договора в случае нарушения сроков оплаты товаров поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная с 71 дня просрочки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспоренным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 государственная пошлина, не уплаченная истцом в связи с предоставлением ему отсрочки, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРИАДА-НОРД" в пользу ООО "ГЕБА" 13.372.315 руб. 55 коп. долга, 8.472.368 руб. 83 коп. неустойки за период с 2.11.2017 по 09.04.2019, неустойку, начисленную на сумму долга – 13.372.315 руб. 55 коп. из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО "ГРИАДА-НОРД" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 132.223 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор