﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года

Дело №

А56-62579/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиБоглачевой Е.В.,

рассмотрев 23.04.2020 без вызова сторон кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Левина Константина Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А56-62579/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 14, офис 386,     ОГРН 1127847446902, ИНН 7801582191 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать», адрес: 192242, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 4, корпус 1, квартира 76,     ОГРН 1157847449000, ИНН 7816313843 (далее – Общество), о взыскании        120 288 руб. 99 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 25.06.2018 № 34 (далее – Договор), и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2019, Компании в иске отказано.

С кассационной жалобой на судебные акты обратилось крестьянское фермерское хозяйство, главой которого является Левин Константин Михайлович, ОГРНИП 307784723200339, ИНН 780204427369 (далее – Хозяйство), одновременно заявив о процессуальном правопреемстве со ссылкой на заключенное с Компанией соглашение об уступке права требования от 18.10.2019 (далее – Соглашение).

В кассационной жалобе Хозяйство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о согласованной сторонами цене товара 668 272 руб. 18 коп., поскольку из подписанной обеими сторонами товарной накладной от 03.07.2018 № 70301/1 следует, что цена товара с учетом суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) составляет 788 561 руб. 17 коп. По мнению подателя жалобы, если бы Общество (покупатель) было не согласно с указанной в товарной накладной цене, оно должно было отказаться от приемки товара и подписания товарной накладной.

Податель жалобы считает несостоятельным вывод судов о подписании товарной накладной от 03.07.2018 № 70301/1 со стороны Общества неуполномоченным лицом, полагая, что полномочия подписавшего товарную накладную продавца Володина следовали из обстановки.

Податель жалобы также считает необоснованным сделанный судами на основании пункта 4.1 Договора вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества сверх цены товара суммы НДС, указывая на то, что Компания является плательщиком данного налога, в подтверждение чего представлены декларации.

В отзыве Общество просит отказать Хозяйству в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением от 28.02.2020 суд кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ вызвал лиц, участвующих в деле, и подателя жалобы в судебное заседание.

Однако ввиду того, что частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационному суду предоставлено право рассматривать кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично без вызова сторон, а постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 рекомендовано в период с 09.04.2020 по 30.04.2020 рассматривать дела в порядке упрощенного производства, рассмотрение которых в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может осуществлять без вызова или извещения сторон, заявление о процессуальном правопреемстве и кассационная жалоба Хозяйства рассмотрены судьей кассационной инстанции единолично без участия сторон.

Рассмотрев заявление Хозяйства о процессуальном правопреемстве, кассационный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По условиям представленного Хозяйством Соглашения Компания (цедент) уступила Хозяйству (цессионарию) право требования денежных средств в размере 180 288 руб. 99 коп., из которых 120 288 руб. 99 коп. – задолженность по Договору, 60 000 руб. – право требования о взыскании к Общества судебных расходов.

Согласно пункту 1.4 Соглашения право требования переходит в цессионарию в момент подписания Соглашения. 

Поскольку требования, являющие предметом настоящего спора, были уступлены Компанией, выбывшей из спорных правоотношений в результате произошедшей уступки прав, Компания на основании части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит замене на ее правопреемника – Хозяйство.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товары) по ценам, в количестве и в ассортименте согласно накладным и счетам-фактурам.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что стоимость товаров, поставляемых по Договору, выражена в рублях и указывается в накладных. Стоимость товара указана без НДС, так как продавец применяет упрощенную систему налогообложения.

Платежным поручением от 30.08.2018 № 831 Общество перечислило Компании 668 272 руб. 18 коп. с указанием в назначении платежа: «Оплата за мобильные телефоны по договору от 25.06.2018 № 34, в том числе НДС 18% - 101 939 руб. 82 коп.».

Ссылаясь на то, что общая цена поставленных по Договору товаров составляет 788 561 руб. 17 коп. (668 272 руб. 18 коп. + 120 288 руб. 99 коп. суммы НДС) и подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 03.07.2018 № 70301/1, Компания направила в адрес Общества требование от 11.01.2019 о погашении 120 288 руб. 99 коп. задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, Компания указала на  понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в подтверждение чего представила заключенный с АО «ЛексКледере консалтинг» договор об оказании юридических услуг от 16.10.2018 № 16/10-2018, платежные поручения от 15.02.2019 № 6, от 06.03.2019 № 8, от 11.03.2019 № 19, от 29.05.2019 № 21.

Суды отказали Компании в иске, на основании пункта 4.1 Договора сделав вывод о том, что требования истца направлены на пересмотр цены товара в одностороннем порядке. Не признав товарную накладную от 03.07.2018             № 70301/1 доказательством согласования цены, увеличенной на сумму подлежащего уплате Обществом НДС, суды сослались на подписание товарной накладной со стороны Общества неуполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Сторонами не оспаривается факт поставки товара Обществу и то обстоятельство, что стоимость поставленного товара без учета суммы налога на добавленную стоимость составляет 668 272 руб. 18 коп.

Спорным вопросом является наличие у Компании (а после уступки права требования – у Хозяйства) права дополнительно требовать с Общества в составе цены Договора уплаты суммы НДС от реализации товаров в ситуации ошибочного указания в пункте 4.1 Договора на то, что НДС не исчисляется ввиду применения продавцом упрощенной системы налогообложения. 

При этом следует разделять наличие у Компании налоговой обязанности и наличие у Общества обязательства по уплате цены товара. Сам по себе тот факт, что Компания является плательщиком НДС, не может повлечь автоматическое увеличение согласованной цены Договора.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС относится к косвенным налогам, перелагаемым на потребителей.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается лишь в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, является выяснение судами вопроса о том, допускается условиями договора и нормативными правовыми актами, применимыми к отношениям сторон договора, увеличение цены в случае изменения условий налогообложения либо налогообложение должно осуществляться в рамках фактически сформированных цен (соответствующая правовая позиция отражена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, и в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Как установлено судами обеих инстанций в настоящем деле, пунктом 4.1 заключенного сторонами Договора предусмотрено, что стоимость товара указывается без НДС, так как продавец применяет упрощенную систему налогообложения.

Соответствующее указание в данном случае является следствием того, что при заключении Договора Компания не рассматривала себя в качестве плательщика НДС и не предполагала необходимость учета суммы данного налога при определении окончательного размера стоимости реализуемых товаров, а не свидетельством согласия сторон Договора на возможность увеличения цены товара в случае возникновения у Компании необходимости уплаты соответствующего налога.

Это означает, что в отношениях Компании и Общества цена товара была окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в Договоре (то есть без учета НДС), вне зависимости от того, признается Компания плательщиком НДС либо нет.

В силу статьи 65 АПК РФ на продавце лежало бремя доказывания того, что у него имелись правомерные ожидания относительно возможности дополнительно переложить на покупателя сумму подлежащего уплате НДС.

Компания не представила доказательств того, что Общество заключило бы с ним Договор на иных условиях о цене, увеличенной на сумму подлежащего уплате НДС.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товарная накладная от 03.07.2018 № 70301/1 подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а потому она не может являться доказательством согласования сторонами увеличения цены поставленного товара.

Кроме того, следует отметить, что независимо от решения вопроса о наличии у лица, подписавшего со стороны Общества товарную накладную от 03.07.2018 № 70301/1, полномочий на приемку товара, явствующих из обстановки, в которой действует продавец, полномочие на совершение сделок по изменению цены Договора или порядка ее расчета не может явствовать из обстановки, в которой действует продавец.

При заключении сделок стороны исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) не согласовали отступление от общего правила, в соответствии с которым риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), от особенностей хозяйственной деятельности которого в данном случае зависело применений той или иной налоговой ставки.

Следовательно, сумма НДС не подлежала взысканию с Общества, исполнившего договорное обязательство по уплате цены в полном объеме.

Иной подход по существу привел бы к увеличению цены сделки в связи с обстоятельствами, которые не были очевидны для покупателя и с возникновением которых стороны договора не связали возможность изменения цены в большую сторону, что не может быть признано отвечающим положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ (такой правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467).

При заключении Договора Компания не была лишена возможности согласовать условие о цене Договоров для обеспечения правильного исполнения возложенной на нее налоговой обязанности. Неиспользование Компанией такой возможности не является основанием для отнесения возникших для Компании негативных последствий в виде дополнительных затрат на другую сторону Договора.

Учитывая изложенное суды, сделав правильный вывод о том, что Обществом надлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара и у него отсутствует задолженность перед Компанией, обоснованно отказали Компании в иске.

 

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Хозяйства.

Руководствуясь частью 1 статьи 48, статьей 286, пунктом 1 части 1   статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Заменить в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 14, офис 386, ОГРН 1127847446902,             ИНН 7801582191) на крестьянское фермерское хозяйство, главой которого является Левин Константин Михайлович (ОГРНИП 307784723200339,             ИНН 780204427369).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А56-62579/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Левина Константина Михайловича - без удовлетворения.

 

Судья

Е.В. Боглачева