АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3947/2023

11 июня 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу «Русь»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о восстановлении ФИО1 в ассоциированных членах СПК-колхоза «Русь»;о взыскании дивидендов за период с 2011 по 2022 годы.

В судебном заседании (20.03.2024) приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 21 от 01.02.2024;

в судебном заседании (03.04.2024) приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 21 от 01.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК-колхозу «Русь» (далее – ответчик, кооператив) о восстановлении ФИО1 в ассоциированных членах СПК-колхоза «Русь», о взыскании дивидендов за период с 2011 по 2022 годы.

Требование истца мотивировано отсутствием оснований для его исключения из ассоциированных членов кооператива, а также существенным нарушением порядка созыва общего собрания членов СПК-колхоза «Русь» от 05.03.2011.

Ранее представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о взыскании дивидендов за период с 2011 по 2022 годы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования о восстановлении ФИО1 в ассоциированных членах СПК-колхоза «Русь», ссылаясь на то, что ФИО1 был незаконно исключен из ассоциированных членов СПК-колхоза «Русь» на основании решения годового собрания уполномоченных от 05.03.2011; полагал, что включение в устав СПК - колхоза «Русь» (в редакции от 28.06.2010), положений, допускающих ассоциированное членство только для пенсионеров, проработавших в СПК - колхозе «Русь» не менее 10 лет и ушедших на трудовую пенсию по возрасту из СПК - колхоза «Русь», не является обстоятельством, свидетельствующим об утрате ФИО1 права быть ассоциированным членом кооператива, поскольку он был принят в состав ассоциированных членов до принятия таких изменений; истец не был уведомлен об исключении из членов кооператива.

Кроме того, представитель истца ссылался на нарушение процедуры созыва и порядка принятия решений общим собранием СПК-колхоза «Русь» от 05.03.2011, а именно: не представлен протокол заседания правления кооператива по созыву годового собрания уполномоченных от 05.03.2011 и формирования повестки дня, включающей вопрос об исключении ФИО1, повестка дня не содержала сведений о конкретных подлежащих исключению ассоциированных членах, в том числе об истце, истец о проведении собрания не был уведомлен, отсутствуют доказательства наличия кворума на собрании уполномоченных при принятии решений, голосование на собрании осуществлялось без оформления бюллетеней для голосования.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.03.2024 в отношении заявленных требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика настаивает на том, что годовое собрание уполномоченных членов СПК-колхоза «Русь», состоявшееся 05.03.2011, было проведено в отсутствие нарушений норм действующего законодательства; уведомления о проведении собрания и уведомления об исключении (в том числе ФИО1) из членов СПК-колхоза «Русь» были направлены как в адрес истца, так и в адрес остальных исключенных членов кооператива.

Уведомления о проведении годового собрания и уведомления об исключении (в том числе ФИО1) из членов СПК-колхоза «Русь» в архиве кооператива не сохранились, так срок хранения входящей и исходящей корреспонденции - 5 лет, и данный вид документов был уничтожен в 2018 году, что подтверждается копиями акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № 1 от 22.10.2018 и акта об уничтожении документов в связи с истечением срока хранения № 1 от 28.12.2018.

В судебном заседании 20.03.2024 был объявлен перерыв до 03.04.2024 до 15 час. 30 мин. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель истца в судебном заседании, продолженном после перерыва 03.04.2024, настаивал на удовлетворении исковых требований, считая, что бремя доказывания прекращения членства истца в кооперативе лежит на ответчике; полагал, что срок хранения уведомлений не истек, настаивал на том, что решение годового собрания уполномоченных членов кооператива от 05.03.2011 об исключении ФИО1 из ассоциированных членов кооператива не имеет юридической силы.

Представитель истца возражал против доводов о пропуске срока исковой давности, считая моментом начала течения срока исковой давности 02.06.2022 – получение истцом уведомления СПК-колхоза «Русь» № 384 от 02.06.2022, в котором кооператив сообщил истцу о его исключении из членов кооператива, в связи с чем, полагал, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании, продолженном после перерыва 03.04.2024, с заявленным требованием не согласился по ранее изложенным доводам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об отказе от иска в части взыскания дивидендов за период с 2011 по 2022 годы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд принимает заявленный отказ от иска в части требования о взыскании дивидендов за период с 2011 по 2022 годы, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требования о взыскании дивидендов за период с 2011 по 2022 годы подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассматривает требование о восстановлении ФИО1 в ассоциированных членах СПК-колхоза «Русь».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами  доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «Русь» был создан путем преобразования сельскохозяйственного предприятия «Русь» в виде товарищества с ограниченной ответственностью, зарегистрирован постановлением районной администрации № 208 от 09.03.1992 и является его правопреемником (пункт 1.2 Устава кооператива в редакции от 12.12.2014). СПК-колхоз «Русь» внесен в Единый государственный реестр юридических лиц за основным ГРН 

<

***>.

Как указывает истец - ФИО1, в 1977 году он был принят на работу в СПК-колхоз «Русь» и до 03.03.2010 исполнял свои трудовые функции в кооперативе.

11.02.2000 ФИО1 был избран в члены правления реорганизованного СПК-колхоза «Русь», что подтверждается выпиской из протокола №1 от 11.02.2000.

Суд также установил, что ФИО1 являлся учредителем СПК-колхоза «Русь» с размером вклада в уставной капитал 28 950 руб. (указанные сведения отражены в выписке из ЕГРЮЛ в отношении СПК-колхоза «Русь» по состоянию на 27.01.2021).

25.05.2010 ФИО1 получил уведомление о том, что 28.06.2010 состоится собрание уполномоченных СПК-колхоза «Русь», на котором он в соответствии с пунктом 6.2.3.18 устава кооператива будет переведен в ассоциированные члены кооператива, как лицо, прекратившее трудовую деятельность в СПК-колхозе «Русь».

28.06.2010 решением собрания уполномоченных (протокол №2) СПК-колхоза «Русь» истец ФИО1 был переведен в ассоциированные члены кооператива (вопрос 5) в связи с прекращением трудовой деятельности в кооперативе. Соответствующее уведомление истец получил 03.07.2010.

На этом же собрании (вопрос 6 повестки) был принят устав СПК - колхоза «Русь» в новой редакции, предусматривающий, что ассоциированными членами кооператива могут быть пенсионеры, проработавшие в СПК-колхозе «Русь» не менее 10 лет и ушедшие на трудовую пенсию по возрасту из СПК-колхоза «Русь» (пункты 5.2, 6.1 устава).

07.07.2010 зарегистрирована новая редакция устава СПК-колхоза «Русь» в Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРЮЛ имеется запись №408, ГРН 2102641016157.

10.07.2010 ФИО1 получил уведомление от 08.07.2010 о том, что решением правления (протокол №15 от 08.07.2010), он исключен из ассоциированных членов СПК-колхоза «Русь» с пояснением того, что в соответствии с пунктом 5.2 новой редакции устава СПК-колхоза «Русь», принятого собранием уполномоченных от 28.06.2010, ассоциированными членами могут быть лица, проработавшие в колхозе не менее 10 лет и ушедшие на трудовую пенсию по возрасту, а ФИО1 не попадает под указанную категорию.

Истец указывает, что указанный протокол не утверждался на годовом собрании уполномоченных СПК-колхоза «Русь» от 05.03.2010.

ФИО1 обратился в кооператив с запросом о получении документов и 24.07.2010 получил ответ № 380 от 22.07.2010, в котором ему отказано в предоставлении выписки из устава СПК-колхоза «Русь», сведений о регистрации устава, решения правления от 08.07.2010, протокола № 15, в связи с тем, что он исключен из числа членов СПК-колхоза «Русь».

ФИО1 обжаловал решение об исключении в прокуратуру.

В соответствии с ответом заместителя прокурора Советского района Князева А.В. от 22.12.2010 № 262ж-2009 по результатам соответствующей проверки было выявлено нарушение СПК-колхозом «Русь» процедуры исключения из ассоциированных членов кооператива.

Так, было установлено, что общим собранием уполномоченных СПК-колхоза «Русь», оформленным протоколом № 2 от 28.06.2010, был принят устав кооператива, некоторые положения которого не соответствовали положениям действовавшего законодательства, в связи с чем, на устав СПК-колхоза «Русь» прокуратурой района 20.12.2010 внесен протест с требованием его отмены.

Также в данном письме истцу было сообщено, что он был исключен из ассоциированных членов кооператива в нарушение требований, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации), на основании чего в адрес СПК-колхоза «Русь» прокуратурой района 21.12.2010 также внесен протест на решение совместного заседания членов правления и наблюдательного совета СПК-колхоза «Русь» от 08.07.2010.

30.12.2010 совместным решением правления и наблюдательного совета  кооператива ФИО1 был вновь исключен из ассоциированных членов СПК-колхоза «Русь», что подтверждается выпиской из протокола № 25 от 30.12.2010.

05.03.2011 было проведено годовое собрание уполномоченных СПК-колхоза «Русь», решения которого оформлены протоколом № 1 от 05.03.2011. Данным собранием решение, принятое правлением и наблюдательным советом кооператива 30.12.2010, было утверждено, и ФИО1 был исключен из ассоциированных членов кооператива в связи с принятием устава СПК-колхоза «Русь» в новой редакции.

ФИО1 при проведении собрания уполномоченных СПК-колхоза «Русь», оформленного протоколом № 1 от 05.03.2011, не присутствовал.

24.05.2022 ФИО1 запросил в кооперативе актуальный устав кооператива и отчеты о распределении прибыли кооператива, оставшейся после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, определяемой по данным бухгалтерского учета за период с 2010 по 2022 год.

СПК-колхоз «Русь» письмом (исх. № 384 от 02.06.2022) отказал в предоставлении запрашиваемых документов по причине того, что ФИО1 не является членом кооператива.

Считая, что ФИО1 незаконно лишен статуса ассоциированного члена кооператива, он обратился в суд с требованием о восстановлении в ассоциированных членах СПК-колхоза «Русь».

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора применяются положения ГК РФ и Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации сельскохозяйственным производственным кооперативом признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. 

Статьи 13 и 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации разделяют участников кооператива на членов кооператива - принимающих личное трудовое участие в его деятельности физических лиц либо принимающих участие в хозяйственной деятельности кооператива физических и юридических лиц, внесших паевой взнос, и на ассоциированных членов кооператива, которые ограничиваются внесением паевого взноса и не обязаны принимать личное трудовое участие в деятельности кооператива или участвовать в его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации производственный кооператив на основании решения общего собрания членов кооператива при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе вправе переоформить его членство в ассоциированное в случае выхода на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья; перехода на выборную должность вне кооператива; службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных уставом кооператива. 

В пунктах 5.2, 6.1 устава кооператива, утвержденного протоколом № 2 от 28.06.2010, установлено, что уставом предусмотрено наличие ассоциированных членов кооператива при условии, что ими могут быть члены кооператива, проработавшие в кооперативе не менее 10 лет и ушедшие на трудовую пенсию по возрасту из СПК-колхоза «Русь».

Пунктом 8.1.5 устава кооператива, утвержденного протоколом № 2 от 28.06.2010, предусмотрено, что член кооператива может быть исключен в случае, если в соответствии с требованиями Федерального закона «О сельскохозяйственной  кооперации» и устава он не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива.

Как указывает ответчик, ФИО1 был исключен из СПК-колхоза «Русь» в связи с принятием устава СПК-колхоза «Русь» в новой редакции от 28.06.2010, в соответствии с которой ФИО1, по мнению ответчика, утратил право быть ассоциированным членом кооператива.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации членство в кооперативе прекращается в случае исключения из членов кооператива – с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме.

Ответчик утверждает, что уведомление об исключении ФИО1 из членов кооператива было ему направлено, однако доказательств направления уведомления представить не может, так как уведомления об исключении из членов СПК-колхоза «Русь» в архиве кооператива не сохранились по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения. В подтверждение указанных доводов ответчик представляет в материалы дела копии акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № 1 от 22.10.2018, и акта об уничтожении документов в связи с истечением срока хранения № 1 от 28.12.2018.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Правила ведения документации и отчетности кооператива, обязанность кооператива по ведению документации и отчетности, хранению и предоставлению кооперативом документов кооператива урегулированы положениями статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации кооператив обязан вести бухгалтерский учет, составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, правильно вести протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и заседаний наблюдательного совета кооператива, реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, членские книжки. Член кооператива или ассоциированный член кооператива вправе ознакомиться с документацией и бухгалтерской (финансовой) отчетностью кооператива в порядке, определенном наблюдательным советом кооператива.

Согласно пункту 5 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации кооператив обязан хранить следующие документы:

1) устав кооператива, а также зарегистрированные в установленном порядке внесенные изменения в него;

2) документ, подтверждающий государственную регистрацию кооператива;

3) реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выписку из этого реестра;

4) документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе;

5) внутренние документы (положения) кооператива;

6) положения о филиалах и представительствах кооператива;

7) протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, бюллетени для голосования;

8) заключения ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля;

9) другие документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива, решениями общего собрания членов кооператива, решениями правления кооператива и решениями наблюдательного совета кооператива.

С учетом изложенного и принимая во внимание порядок прекращения членства в кооперативе, установленный статьей 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации, кооператив должен располагать сведениями о составе его членов, основаниях возникновения и прекращения членства в кооперативе.

Указанный вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2016 по делу № А20-4527/2013.

Таким образом, суд полагает, что уведомление об исключении ФИО1 из членов СПК-колхоза «Русь» не подлежало уничтожению в связи с истечением срока хранения.

Момент прекращения членства в кооперативе связан не с вынесением решения собранием, а с получением уведомления об исключении из числа членов кооператива.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства направления в адрес ФИО1 уведомления об исключении его из числа членов кооператива в соответствии с требованиями Закона о сельскохозяйственной кооперации, суд считает, что членство ФИО1 в СПК-колхозе «Русь» в установленном законом порядке  в 2011 году прекращено не было.

Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения требований законодательства при принятии собранием уполномоченных СПК-колхоз «Русь» решения от 05.03.2011 об исключении ФИО1 из числа членов кооператива.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 в соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации,  пунктом 8.2.2 устава извещался правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашался на общее собрание, где ему должно было быть предоставлено право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Истец не присутствовал на собрании уполномоченных СПК-колхоза «Русь» от 05.03.2011, ссылка ответчика на то, что истец был уведомлен о проведении собрания 05.03.2011, документально не подтверждена.

Также в материалы дела не представлены протоколы избрания уполномоченных для участия в собрании уполномоченных СПК-колхоза «Русь» от 05.03.2011.

Суд полагает, что с учетом положений статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации кооператив должен представить исчерпывающие доказательства соблюдения требований законодательства при проведении собрания о прекращении членства в кооперативе, в том числе доказательства уведомления члена кооператива о проведении собрания с постановкой вопроса перед общим собранием о его исключении, доказательства соблюдения законодательства при избрании уполномоченных и др.; указанные документы также не подлежат уничтожению в связи с истечением срока хранения.

Ответчик заявил о пропуске истцом специального трехмесячного срока исковой давности, установленного законом для оспаривания решения общего собрания кооператива.

Суд считает указанный довод необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Статья 200 ГК определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Предметом настоящего спора является восстановление прав истца в СПК-колхозе «Русь» в качестве ассоциированного члена. Суд считает, что по своей сути данное требование подлежит квалификации в качестве права на восстановление корпоративного контроля.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 308-ЭС20-15462.

Суд учитывает то обстоятельство, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, истец на дату проведения собрания уполномоченных СПК-колхоза «Русь» от 05.03.2011 и до 18.02.2021 являлся членом кооператива, что следует из выписки из ЕГРЮЛ о СПК-колхозе «Русь» от 27.01.2021, в которой отражены сведения о том, что ФИО1 являлся участником кооператива, а также копиями документов из регистрационного дела СПК-колхоза «Русь».

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 узнал о наличии протокола годового собрания уполномоченных СПК-колхоза «Русь» от 05.03.2011, равно как и о самом факте проведения собрания и факте исключения его из состава членов кооператива ранее 02.06.2022, то есть момента получения истцом уведомления СПК-колхоза «Русь» № 384 от 02.06.2022, в котором ответчик сообщил истцу о его исключении из членов кооператива.

На основании изложенного, суд считает, что истец узнал о нарушении своего права 02.06.2022, в связи с чем, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности для требования о восстановлении прав истца на корпоративный контроль. 

ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд 03.03.2023 (согласно отметке отделения почтовой связи о принятии иска к пересылке), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, в связи с чем, признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказ от иска в части требований о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) дивидендов за период с 2011 по 2022 годы принять, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью, восстановить ФИО1 (ИНН 

<

***>) в ассоциированных членах сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выдать ФИО1 (ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 1 400 руб., уплаченной в соответствии с чек-ордером от 18.04.2023.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                                           П.А. Жердев