ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1267/24

г.Москва

03 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-1267/24, вынесенное судьей Гилаевым Д.А. (21-19) по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«Муниципальные энергетические системы» (ИНН: 

<

***>)  к Государственному общеобразовательному учреждению Ярославской области  

«Переславль-Залесская школа-интернат № 3» (ИНН: 

<

***>)  третье лицо: МУП ГО города Переславля-Залесского Ярославской области  

«Теплосервис» 

(ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

без вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Муниципальные энергетические системы» обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском о взыскании с ГОУ Ярославской области «Переславль-Залесская школа-интернат № 3» задолженности в сумме 3 590 348 руб. 12 коп.  

 Определением суда от 03.05.2024 дело № А40-1267/24-21-19 передано на  рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Муниципальные энергетические  системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.  

В соответствии с п.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.  

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований  для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения  юридического лица определяется местом его государственной регистрации.  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, адресом государственной регистрации  ответчика является 152023, Ярославская область, Переславль-Залесский город,  Магистральная улица, 43.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение  другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о  подсудности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несоблюдение правил  подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в  незаконном составе.  

Поскольку в рассматриваемом деле установлено, что оно принято к  производству с нарушением правил подсудности, доводы истца о наличии между  сторонами соглашения о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы не  нашли документального подтверждения, дело подлежит передаче в Арбитражный суд  Ярославской области.  

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может  быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к  своему производству.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами договора,  содержащего условия о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы, не  имеют документального подтверждения.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 269, 270, 271,  272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2024 по делу № А401267/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судья: Л.А.Яремчук