ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6529/2013

г. Вологда

29 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовса Андрейса на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2017 года по делу № А44-6529/2013 (судья Деменцова И.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2015 с Соколовса Андрейса в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, ООО «ТВС-Новгород») взыскано 2 552 841 руб. 10 коп. убытков и 48 500 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении встречного иска    ФИО2 к ООО «ТВС-Новгород» о взыскании 440 350 руб. задолженности отказано, с ФИО2 в федеральный бюджет взыскано 43 571 руб. государственной пошлины по основному и встречному иску.

Постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций решение от 09.09.2015 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Новгородской области 05.05.2017 поступило заявление ФИО2 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство об оставлении искового заявления                ООО «ТВС-Новгород» без рассмотрения.

Определением суда от 07.06.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить. По мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации имеются вновь открывшиеся обстоятельства, позволяющие отменить ранее состоявшийся по настоящему делу судебный акт.

ООО «ТВС-Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

  В соответствии со статьей 309 данного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

  Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые  обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

  Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;       2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

  Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с Общества задолженности.

В ходе судебного разбирательства установлен факт получения ответчиком денежных средств Общества в сумме 1 223 191 руб. 10 коп. в отсутствие оправдательных документов об их расходовании в интересах Общества либо доказательств их возврата в кассу Общества и факт перечисления индивидуальному предпринимателю ФИО2 в безналичном порядке денежных средств Общества в сумме 1 329 650 руб. за работы, реальность выполнения которых не подтверждена.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд признал иск Общества подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Доводы ФИО2 о том, что исковое заявление ООО «ТВС-Новгород» по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано от имени Общества неуполномоченным лицом, верно оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит.

Как правильно отметил суд первой инстанции, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2017 обстоятельства, не могут быть признаны вновь открывшимися либо новыми, что, в свою очередь исключает возможность удовлетворения требований ФИО2

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения настоящего требования у суда первой инстанции не имелось.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, поскольку нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2017 года по делу № А44-6529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовса Андрейса – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев