Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9008/2022

04 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГК Измельчитель» (ИНН 

<

***>, 199004, Санкт-Петербург, пр.Средний В.О., д.4, литер.Б, пом.8-Н) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 Адрес: 194352, Санкт-Петербург, а/я 1)

ответчик: ФИО3 (ИНН 

<

***> ОРГНИП 318470400042937)

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.05.2022; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Измельчитель» (далее – ООО «ГК Измельчитель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договорам поставки 900 000 руб., 100 681,31 руб. штрафных санкций, 23 007 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

Определением суда от 04.02.2022 исковое заявление было принято к производству. 

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, просил в иске отказать, направил в материалы дела отзыв на иск.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) по делу № А56-12367/2020 ООО «ГК Измельчитель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член ААУ "Содружество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 1911 24, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, пом. 8-Н-43).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности исполняющим обязанности конкурсного управляющего Истца выявлена задолженность ИП ФИО3 в размере 900 000,00 руб., что подтверждается Актом инвентаризации дебиторской задолженности №1 от 28.04.2021.

Между ООО «ГК Измельчитель» и ИП ФИО3 заключен разовый договор поставки товаров, что подтверждается товарной накладной № 27 от 24.05.2019 на сумму 1 056 886,56 рублей.

Согласно выписке по счету 40702810603000008465 Истца, открытому в АО "Райффайзенбанк", за период с 05.04.2016 по 08.02.2020 Ответчик перечислил за поставку товаров 156 886,56 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате поставленных товаров составляет 900 000,00 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец направил ответчику претензию от 03.06.2021 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки регулируется правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве отдельного вида договора купли-продажи.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что согласно счету от 10.05.2019 № 27 ООО Истец должен был поставить пеностекло гранулированное в МКР ТУ № 5914-001-15068529-2006 (ед.изм. м3) в количестве 60м.куб на сумму 1 056 886,56 руб. (вкл. НДС) согласно товарной накладной № 27 от 24.05.2019 года Ответчику - путем самовывоза товара его силами.

В ходе приема товара при разгрузке машины был проведен пересчет, в результате которого выявлено, что фактически поставлено 60 мешков в объеме 48 м.куб. вместо 60 м.куб.

Из всего фактически поставленного объема выявлено, что пеностекло гранулированное в объеме 32 м.куб. имеет фракцию менее 5 мм., в то время как заказывались гранулы в размере 5-7 мм., сами гранулы не имеют округлой формы, форма гранул многогранная (бесформенная), наблюдается бой и деформация гранул - гранулы лопнувшие и разорванные, часть поставленного объема заполнена песком карьерным. Поставленный материал невозможно было использовать по прямому назначению для обустройства теплоизоляционного основания, слои такого пеностекла в случае их использования ложатся неровно, оставляя большую воздушную подушку, что отрицательно сказывается на теплоотдаче.

24.05.2019 за №24/05 Ответчик направил претензию Истцу о поставке некачественного товара и недопоставке товара, предложив 28.05.2019 явится по адресу Ответчика для составления акта.

28.05.2019 сторонами был составлен и подписан акт об обнаружении недостатков продукции (товара) по товарной накладной № 27 от 24.05.2019 о нижеследующем: По результатам осмотра и пересчета товара: пеностекло гранулированное в МКР ТУ №5914-001-15068529-2006 (ед.изм. м3), поставленного Поставщиком покупателю по товарной накладной № 27 от 24.05.2019г. выявлена недопоставка 12 кубометров пеностекла в связи с неполной наполненностью мешков. Фактически поставлено из 60 мешков пеностекла поставлен общий объем в размере 48м.куб. Из фактически поставленного объема в 48 м.куб. - 32 м.куб. не соответствуют по качеству заявленным требованиям и не принимаются Грузополучателем. Стороны установили, что общая стоимость поставленного по ТН № 27 от 24.05.2019 пеностекла составляет 281 836,48руб. (вкл. НДС) за 16 м.куб. пеностекла МКР ТУ № 5914-001-15068529-2006 надлежащего качества (ед. изм. м3) из расчета 17 614,78руб. (вкл. НДС) за 1 ед. изм — м.куб. Настоящим стороны договорились о принятии Грузополучателем поставки пеностекла МКР ТУ № 5914-001-15068529-2006 (ед.изм. м3) в размере 16 м.куб. на сумму 281 836,48 руб. (вкл. НДС). Стороны взаимных претензий по состоянию на 28.05.2019 не имели.

Ответчик частично оплачивал поставленный 24.05.2019 товар: 05.11.2019 перечислено на счет Истца 11886,56 руб., 08.11.2019 -8000,00 руб., 13.11.2019 – 5 000 руб., 13.11.2019 - 7000,00 руб.,15.11.2019 - 10000 руб., 18.11.2019 - 5000,00 руб., 14.01.2020-50 000 руб., 14.01.2020 – 60 000 руб. По состоянию на 24.05.2022 за товар, полученный 24.05.2019 по товарной накладной № 27 от 24.05.2019, оплачено 156 886,56 руб.

В соответствии с актом от 28.05.2019, предоставленным Ответчиком, стороны договорились о принятии Ответчиком поставки пеностекла МКР ТУ № 5914-001-15068529-2006 (ед. изм. м3) в размере 16 м.куб. на сумму 281 836,48 руб. (вкл. НДС).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика, тем самым, по состоянию на 25.05.2022 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 124 949 рублей 92 копейки (Расчет: 281 836,48 руб.-156 886,56 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 100 681,31 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как согласно акту об обнаружении недостатков продукции (товара) по товарной накладной № 27 от 24.05.2019 стороны договорились о принятии товара на сумму 281 836,48 руб., из которых 156 886,56 руб. оплачено ответчиком, суд приходит к выводу о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства на сумму 124 949,92 руб. Тем самым, расчет процентов, произведенный истцом, не является обоснованным. 

Проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 15.01.2020 по 27.01.2022 составляют 13 977,92 руб. Указанное требование подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины. При этом сумма государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям, в удовлетворении которых судом отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. В остальной части расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Измельчитель» 124 949,92 руб. задолженности, 13 977,92 процентов за неисполнение денежного обязательства. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 194 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Измельчитель» в доход федерального бюджета 19 813 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И