АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-533/2023

г. Архангельск

17 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164501, 

<

...>)

к ответчикам:

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290220800161; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 183038, Мурманская область, г. Мурманск);

- Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164501, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (место жительства: г. Санкт-Петербург)

о взыскании 50 815 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4 (доверенность от 29.05.2023);

Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство»: не явился (извещен);

ФИО2: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) 50 815 руб. 33 коп. задолженности по оплате расходов, понесенных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом, МКД) в период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Размер предъявленных требований и период указаны с учетом их уточнения, принятого судом.

Определениями суда от 06.03.2023 и от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – Ожог А.Н.) и Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – СМУП «ЖКХ», предприятие).

Определением суда от 01.08.2023 СМУП «ЖКХ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что он является управляющей организацией многоквартирного дома. Предприниматель и Ожог А.Н. являются собственниками нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома (далее – нежилое помещение, помещение). Задолженность  за услуги содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в отношении нежилого помещения составляет 50 815 руб. 33 коп. 

В судебном заседании представитель истца не предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указал, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период оказаны предприятием на основании договора на техническое обслуживание нежилого помещения №01-31/3094-2012 от 30.08.2012 и оплачены ИП ФИО1

СМУП «ЖКХ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласилось, указав, что поскольку истец не имел возможности самостоятельно оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в период с 2012 года по 2021 год предприятие оказывало обществу данные услуг на основании заключенных договоров; полагало, что поскольку у истца отсутствовала возможность оказания спорных услуг, оснований для удовлетворения требований предъявленных к обществу не имеется. По мнению ответчика истец не представил доказательств наличия задолженности предприятия перед обществом. Также истец заявил о применении срока исковой давности в части взыскания  задолженности за январь 2020 года.

Определение суда от 29.08.2023, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, направленное по месту жительства Ожог А.Н. вернулось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства.

Ожог А.Н. своих представителей в суд не направила, письменное мнение на исковое заявление не представила.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество на основании договора управления многоквартирным домом от  26.02.2008 осуществляет услуги по управлению МКД.

Предприниматель является собственником ? доли в праве на нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 29-АЛ 179909 от 02.09.2014.

Между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Ожог А.Н. заключено соглашение о пользовании имуществом от 02.01.2014, согласно пункту 1.1 которого, собственник 1 (предприниматель) осуществляет пользование и владение нежилым помещением.

В пункте 2.1 данного соглашения определено, что собственник 1 несет расходы, связанные с оплатой тепловой энергии, электрической энергии и иным коммунальным платежам.

По расчету истца задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составляет  50 815 руб. 33 коп.

Претензией №20914-2-13 от 14.09.2022 общество предложило оплатить задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Поскольку, несмотря на направление вышеуказанной претензии, ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее - Правила №491).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ, плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Материалами дела подтверждается, а ответчиками не оспаривается факт наличия у истца статуса управляющей организации МКД, в связи с чем общество является лицом, управомоченным на получение платы за содержание и ремонт общего имущества в них.

Предприниматель не оспаривает наличие у него обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ему нежилое помещение.

Вместе с тем ИП ФИО1 настаивает на том, что оплата данных услуг в спорный период производилась им предприятию на основании договора на техническое обслуживание нежилого помещения №01-31/3094-2012 от 30.08.2012, в подтверждение чего представил счета, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), акты, платежные поручения.

СМУП «ЖКХ» факт получения от предпринимателя платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не оспаривало.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец и ответчик 2 -  аффилированные лица. СМУП «ЖКХ» и бывший директор предприятия ФИО5 являлись учредителями общества. Оказание услуг предприятием ИП ФИО1 было согласовано СМУП «ЖКХ» и обществом.

Поскольку общество в полном объеме не располагает технической возможностью по оказанию услуг по обслуживанию находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов и не имеет необходимого персонала, их обслуживание в части осуществлялось силами предприятия и иных привлеченных лиц.

На этом основании между ответчиками был заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения №01-31/3094-2012 от 30.08.2012, что дало предприятию возможность получать плату от предпринимателя за фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствию с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, надлежащим получателем платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является соответствующая управляющая компания.

Частичное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лицом, привлеченным для указанных целей управляющей организацией, не предоставляет такому лицу права получать плату за оказанные услуги непосредственно от собственников помещений, если иное не было предусмотрено соответствующим договором.

В силу статьи 44, части 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ полномочия по выбору управляющей организации отнесены к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства избрания СМУП «ЖКХ» управляющей компанией многоквартирного дома, а также доказательства передачи истцом предприятию полномочий по сбору платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников и владельцев помещений в названном многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №210 на техническое обслуживание жилых домов от 16.08.2006, заключенного между истцом и предприятием, первый передает, а последний принимает на себя техническое обслуживание жилых домов, а также функции по содержанию и ремонту имущества включая инженерное оборудование в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Стоимость услуг по договору определяется фактическими затратами исполнителя (пункт 3.1 договора).

Договор не предполагает право предприятия на получения денежных средств от предпринимателя, материалы дела не содержат расчета фактических затрат исполнителя и доказательств в его подтверждение.

При изложенных обстоятельствах получение предприятием от ИП ФИО1 платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нельзя признать правомерным. Соответственно, суммы полученные предприятием от предпринимателя в качестве платы за содержание и текущий ремонт являются для него неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

Вопрос оплаты по договору №210 от 16.08.2006 и иным подобным договором предметом настоящего спора не является.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Предприятие на протяжении длительного времени было основной организацией, оказывающей услуги по управлению и обслуживанию жилищного фонда на территории г.Северодвинска, что является общеизвестным фактом. Оно же является учредителем значительной части организаций, осуществляющих деятельность по управлению жилищного фонда на территории г. Северодвинска, а также управляющей компанией для ряда из них.

Как следует из представленного предпринимателем договора, отношения по внесению платы за обслуживание занимаемых им помещений между ним и предприятием существовали на протяжении длительного времени.

Избрание истца управляющей компанией для многоквартирного дома не привело для предпринимателя к фактической смене лица, оказывающего услуги по обслуживанию названного дома.

При этом общество, являющееся управляющей организацией для МКД, вплоть до 31.08.2022 счета за оказанные услуги ИП ФИО1 не выставляло.

Таким образом, для предпринимателя полномочия предприятия на получение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома явствовали из обстановки.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 (далее - Постановление №22) наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления №22 надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Названные положения суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям.

Материалами дела подтверждает и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ИП ФИО1 оплатил СМУП «ЖКХ» расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к предпринимателю не имеется, а требования, предъявленные к предприятию, являются обоснованными.

Аналогичный подход изложен при рассмотрении дела №А05-11024/2022.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности в размере 50 815 руб. 33 коп. (57 294 руб. 57 коп. – 6479 руб. 24 коп.), суд признает его частично необоснованным, ввиду следующего. 

Судом установлено, что при выполнении данного расчета истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете расходов, понесенных на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с сентября 2019 по декабрь 2019 года, а именно 133 руб. 81 коп. + 7 руб. 43 коп. + 61 руб. 12 коп. + 94 руб. 16 коп. + 7 руб. 43 коп. + 175 руб. 94 коп. + 2248 руб. 37 коп. + 91 руб. 69 коп. + 7 руб. 43 коп. + 36 руб. 34 коп. + 2248 руб. 37 коп. + 176 руб. 76 коп. + 7 руб. 43 коп. + 2248 руб. 37 коп. + 2248 руб. 37 коп. (данные, отраженные в счете на оплату №413 от 31.08.2022) = 9793 руб. 02 коп.

Следовательно, размер платы за содержание и текущий ремонт МКД в отношении нежилого помещения в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 должен составлять 50 612 руб. 97 коп., а не 50 815 руб. 33 коп.(66 885 руб. 23 коп. – 9793 руб. 02 коп. – 6479 руб. 24 коп.)

СМУП «ЖКХ» заявило о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности, приходящейся на январь 2020 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Их материалов дела не следует, что истец прибег к предусмотренной законом несудебной процедуре разрешения спора с предприятием.

Ходатайство о привлечении СМУП «ЖКХ» к участию в деле в качестве соответчика поступило в Арбитражный суд Архангельской области 27.07.2023, о чем свидетельствуют сведения информационной системы «Мой арбитр».

В связи с этим, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате расходов, понесенных на содержание и текущий ремонт МКД в отношении нежилого помещения в январе 2020 года, истек.

В отношении иных периодов задолженности предприятие о применении срока исковой давности не заявило.

С учетом изложенного, с предприятия в пользу истца подлежит взысканию 48 107 руб. 72 коп. (50 612 руб. 97 коп. – 2248 руб. 37 коп. – 146 руб. 20 коп. – 7 руб. 43 коп. – 103 руб. 25 коп.) задолженности.

В удовлетворении остальной части предъявленных к предприятию требований и в иске к предпринимателю суд отказывает.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 642 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №265 от 21.02.2023.

На основании статьи 110 АПК РФ с предприятия в пользу общества подлежит взысканию 1925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (ИНН 

<

***>) 48 107 руб.  72 коп. задолженности, а также 1925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство»  (ИНН 

<

***>) требований отказать.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Содержание" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 642 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №265 от 21.02.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов