Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1445/2022

г. Нальчик

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кантима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к муниципальному казенному учреждению «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нарткала

о признании решения незаконным и обязании заключить договор аренды,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.05.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кантима» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» (далее - администрация района), в котором просит признать незаконным отказ, изложенный в письме от 13.01.2022 №54-213/37, в продлении договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 07:07:3500000:221, расположенного по адресу: КБР, Урванский район, с. Нижний Черек, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, как противоречащее положениям подпункта 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и обязать администрацию района в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, подготовить в трех экземплярах проект договора аренды указанного земельного участка и направить для подписания директору истца - ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал исковые требования.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением местной администрации сельского поселения Нижний Черек Урванского района Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2015 №24 утверждена схема расположения спорного земельного участка для строительства автозаправочной станции по заявлению ФИО4

Последнему администрация района выдала разрешение от 12.01.2015 на строительство здания операторской многотопливной АЗС.

13.04.2016 заявитель по договору купли-продажи приобрел объект незавершенного строительства - здание операторской МАЗС, общей площадью застройки 61,4 к.м., степень готовности объекта 47%, расположенное по адресу: КБР, Урванский район, с. Нижний Черек, за чертой населенного пункта, о чем в ЕГРН 13.04.2016 сделана запись регистрации №07-07/003-07/003/052/2016-105/2.

21.07.2016 между заявителем и администрацией района был заключен договор №01 аренды земельного участка общей площадью 2 300 кв. м с кадастровым номером 07:07:3500000:221, расположенный по адресу: КБР, Урванский района, с. Нижний Черек, за чертой населенного пункта, сроком на три года. В пункте 1.6 договора указано, что в границах земельного участка находится здание операторской многотопливной АЗС, правообладателем которого является арендатор.

По истечении срока аренды, 03.06.2019 был заключен новый договор аренды №126 вышеуказанного земельного участка.

Строительство объекта капитального строительства «Многотопливная автотранспортная станция» завершено в апреле 2018 года, что подтверждается заключением Департамента государственного строительного надзора №16/18-137 от 04.06.2018 и актом проверки Департамента государственного строительства и надзора от 31.05.2018. Материалами дела подтверждается также функционирование названной станции.

29.12.2021 заявитель обратился в администрацию района с заявлением о продлении договора аренды указанного земельного участка.

Письмом от №24-213/37 от 13.01.2022 администрация района отказала в заключении нового договора аренды, указав на необходимость проведения торгов.

Полагая, что законные основания для отказа в предоставлении в аренду земельного участка у администрации района отсутствовали, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные 

полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Лица, чьи права нарушены, не ограничиваются в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса). В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) применительно к названной процессуальной норме Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;

Надлежащее использование заявителем земельного участка с кадастровым номером 07:07:3500000:221 органами местного самоуправления не оспаривается.

Материалами дела подтверждается наличие на спорном земельном участке завершенных строительством зданий и сооружений, принадлежащих заявителю на праве собственности, о чем администрация района не могла не знать.

Отсутствие регистрации права собственности на объекты в качестве завершенных строительством зданий, сооружений не является основанием для отказа в заключении договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 305-ЭС17-7338).

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, суд установил, что законные основания для отказа заявителю в предоставлении в аренду (заключения нового договора аренды) испрашиваемого земельного участка, изложенным в письме от №24-213/37 от 13.01.2022, у администрации района отсутствовали, заявитель является арендатором названного земельного участка на основании договора аренды №126 от 03.06.2019, участок из его арендного пользования не выбывал, соответствующих требований администрация район в судебном порядке к арендатору не заявляли и документально не подтверждали.

Указанное свидетельствует о незаконности отказа администрации района в удовлетворении заявления заявителя и нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно положений пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

При подаче искового заявления заявитель оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет администрации района.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным отказ муниципального казенного учреждения «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Кантима» договора аренды земельного участка без проведения торгов, изложенный в письме от 13.01.2022 №54-213/37, как противоречащий положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу подготовить в трех экземплярах проект договора аренды земельного участка площадью 2 300 кв. м, с кадастровым номером 07:07:3500000:221, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Нижний Черек, за чертой населенного пункта, подписать их и направить для подписания обществу с ограниченной ответственностью «Кантима».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кантима» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов