Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-4913/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2025г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Хлустикова В.В.,

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Инженерно-производственный центр «Учебная техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании взысканной неустойки, в размере 1 573 000 руб. несоразмерной нарушенным требованиям, уменьшив неустойку до 99 150 руб. 68 коп., о  взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере 1 473 849 руб. 32 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель по доверенности от 22.01.2024г. ФИО1, удостоверение №78/6852 от 13.10.2017г.,

от ответчика – представитель по доверенности №5/555/201224 от 20.12.2024г. ФИО2, диплом,

Суд установил.

В рамках госзакупки по Федеральному закону от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - 223-ФЗ) 07 июня 2023 года между ООО «ИПЦ «Учебная техника» (далее - Общество, Поставщик) и ФГБОУ ВО «ТулГУ» (далее - Заказчик) был заключен договор №ЗЦ/23-018 на поставку товара для нужд ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (далее - Контракт, Договор).

В соответствии с Договором Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку модульного лабораторного оборудования (далее - Товар) и надлежащим образом оказать услуги по разгрузке, сборке, монтажу, пуско-наладке Товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика для нужд ТулГУ, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар. Согласно п. 3.1 Договора, поставка, сборка, монтаж, пуско-наладка Товара, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов Заказчика осуществляется в полном объеме в срок 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты заключения Договора, который включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки Товара Заказчиком.

Таким образом, срок исполнения Поставщиком своего обязательства наступил 31.08.2023. 

Согласно транспортной накладной №23-00291341953 от 31.08.2023, оформленной транспортной компанией ООО "Деловые линии", Товар был получен Заказчиком 05.09.2023.

Цена Договора составила 5 500 000 рублей. Поставщик является слабой стороной Договора, так как был лишен возможности повлиять на его содержание. Несмотря на то, что Контракт содержит в себе признаки нескольких сделок, Заказчик не счел необходимым распределить цену Договора между поставкой Товара, производством пуско-наладочных работ (далее - ПНР) оказанием услуг по обучению правилам эксплуатации Товара и инструктажу специалистов Заказчика.

ПНР и услуги по обучению персонала были соответственно выполнены и оказаны 22.09.2023, что подтверждается актами сборки, монтажа и пуско-наладки Товара и оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика от 22.09.2023.

Согласно п. 7.7 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Заказчик, при удержании договорных пеней, исчислял их исходя из периода просрочки последнего из обязательств на всю цену Договора.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, истец полагает, что в рассматриваемом споре, учитывая, что договор заключен в рамках 223-ФЗ размер неустойки не должен превышать двукратную ключевую ставку ЦБ РФ.

Согласно расчету неустойки истца:

- Общая цена договора: 5 500 000 рублей

- Периоды просрочки:

- 01.09 - 05.09.2023 (5дней) – ключевая ставка 12%,

- 06.09 - 22.09.2023 (17 дней) - ключевая ставка 12%,

18.09-22.09.2023 (5 дней) - ключевая ставка 13%.

Расчет:

- За первые 5 дней: 24%х5х5 500 000/365=18 082,19 руб. 

- За последующие 17 дней: 24%х17*5 500 000/365=61479,45 руб.

- За оставшиеся 5 дней: 26%х5х5 500000/365=19 589,04 руб.

Так сумма денежных требований Заказчика в связи с нарушением сроков Поставщиком, составляет 99 150 руб. 68 коп., тогда как Заказчиком удержано 1 573 000 рублей. Сумма неосновательно удержанных денежных средств по расчетам Общества составляет 1 473 849 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах ООО «Инженерно-производственный центр «Учебная техника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца, представил отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу части 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-1211/2024 суд установил, что 22.09.2023 ООО «ИПЦ «Учебная техника» поставило Товар и надлежащим образом оказало услуги по Договору, что подтверждается товарной накладной от 31.08.2023 № 73, актом сборки, монтажа и пуско-наладки Товара от 22.09.2023, актом оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика от 22.09.2023. При этом срок поставки, сборки, монтажа, пуско-наладки Товара, обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалистов Заказчика нарушен на 22 дня.

05.10.2023 ФГБОУ ВО «ТулГУ» направило Истцу требование об уплате неустойки по Договору № 4-14-02-7284, заявление о зачете взаимных требований № 4-14-02-7284.

Суд указывает, что при рассмотрении данного дела истец о применении ст. 333 ГК не заявлял, что установлено, в том числе в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024г. и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2024г. по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Договор по поставке товара для нужд ТулГУ от 07.06.2023 №ЗЦ/23-018 заключен сторонами во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора поставка Товара осуществляется в полном объеме в срок 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты заключения Договора, который включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки товара заказчиком (пункт 4.4 договора), то есть по 31.08.2023.

05.09.2023 ООО «ИПЦ «Учебная техника» поставило, а ФГБОУ ВО «ТулГУ» приняло товар по указанному договору, что подтверждается №23-00291341953 от 31.08.2023.

Таким образом, просрочка составила 22 дня.

Из материалов дела следует, что ответчик удержал с истца неустойку в размере 1 573 000 рублей, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, пунктом 7.12 договора заявил о зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил, на сумму пени в указанном размере.

Вместе с тем, истец полагает, что неустойка является чрезмерной, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 79 постановления Пленума ВС РФ № 7 содержится разъяснение о том, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

По сути, в обозначенной ситуации имеет место волевое распорядительное действие кредитора по списанию (иному недобровольному для должника удержанию) неустойки, следствием которого (при наличии к тому предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований в виде несоразмерности санкции последствиям нарушения должником обязательства) является формирование кондикционного обязательства, подпадающего под правовое регулирование главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение). Совершая соответствующее распорядительное действие, кредитор принимает на себя риски его последующей судебной оценки как частично неправомерного ввиду избыточности удержанного, не причитающегося кредитору.

Кондикционный иск имеет свои собственные предмет и основания, пределы доказывания, не тождественные иску о присуждении неустойки, пусть и включающие в себя проверку обстоятельств соразмерности неустойки последствиям допущенного должником нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ. Сторонами кондикционного обязательства являются приобретатель и потерпевший, спор между которыми может быть разрешен судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя возможный предел снижения размера неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства данного спора, а именно, то, что к удержанию предъявлена неустойка в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, просрочка поставщика являлась незначительной - 22 дня и не причинила ответчику убытков, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что установленный договором размер неустойки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

По расчету суда, неустойка за период с 01.09.2023 по 22.09.2023 подлежит взысканию с ответчика в размере 121 000 руб. (5 500 000 х 0,1 х 22 / 100).

Установленный судом размер (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Снижение размера неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является достаточным и не позволяет ответчику необоснованно пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, нежели распространены в обороте, в то же время данный размер не приводит к получению необоснованной выгоды.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд считает обоснованным в данном случае применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой неустойки до 0,1%, исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Неустойка в размере 121 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскивает с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Инженерно-производственный центр «Учебная техника» (ИНН 

<

***>) излишне удержанную неустойку по договору №ЗЦ/23-018 от 07.06.2023 в размере 1 452 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 560 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Инженерно-производственный центр «Учебная техника» (ИНН 

<

***>) излишне удержанную неустойку по договору №ЗЦ/23-018 от 07.06.2023 в размере 1 452 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 560 руб.

Возвратить ООО «Инженерно-производственный центр «Учебная техника» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 655 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова