АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5818/2022

22 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Векторстрой»: ФИО1, представитель по доверенности                   от 10.12.2021 б/н;

от КГУП «Приморский водоканал»: ФИО2, представитель                   по доверенности от 15.12.2021 № 6Д/22;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

на решение от 17.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу №  А51-5091/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Векторстрой»                   

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» 

о взыскании 48 284 972 руб. 43 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Векторстрой»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690080, 

<

...>; далее – общество,                      ООО «Векторстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692841, 

<

...>; далее – предприятие, КГУП «Приморский водоканал») о взыскании                  47 371 927 руб. 20 коп. долга по договору подряда от 28.04.2020,                               913 045 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 28.03.2022, а также длящихся процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 17.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 47 371 927 руб. 20 коп. долга, 441 272 руб. 75 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГУП «Приморский водоканал»,                       в обоснование которой заявитель указывает на значительные несоответствия объемов дополнительных работ, заявленных обществом на экспертизу                            ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № 236-06-2022/ЭН, и объемов работ, утвержденных в подписанных между заказчиком и подрядчиком ведомостях объемов работ. Обращает внимание, что по результатам составленной сопоставительной ведомости объемов работ по заключению экспертизы специалистами ответчика установлено задвоение суммы, предъявленной ко взысканию. Полагает, что работы подлежат оплате на сумму 22 753 995 руб. 60 коп. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. К кассационной жалобе также приложены дополнительные документы. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВекторСтрой» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители КГУП «Приморский водоканал» и  ООО «ВекторСтрой» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приобщении дополнительных доказательств, предоставленных КГУП «Приморский водоканал» совместно с кассационной жалобой, судебная коллегия отказала в их приобщении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса суд округа проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2020 между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и ООО «Векторстрой»  (подрядчик) заключен договор подряда № 00000000350170050002/86/20                 (с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2020 № 2), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по подключению (технологическому присоединению) сетей водоснабжения и водоотведения земельных участков по объекту: «Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой объектов ТОР «Надеждинская».

Цена договора составила 309 754 622 руб. 73 коп. с НДС. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчик за период с августа 2020 года по январь 2022 года выполнил работы на общую сумму 189 268 126 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными без возражений актами по форме № КС-2, № КС-3, актом приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 04.02.2022. 

Впоследствии стороны расторгли договор подряда от 28.04.2020 №00000000350170050002/86/20 путем подписания соответствующего соглашения от 04.02.2022.

По доводам истца, на момент подписания соглашения от 04.02.2022 заказчиком не приняты и не оплачены работы сумму 47 371 927 руб. 20 коп.

Сопроводительным письмом от 04.02.2022 № 477/02 подрядчик нарочно передал заказчику акт выполненных работ по форме № КС-2                      от 03.02.2022 № 79, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 03.02.2022, счет-фактуру, а также счет на оплату. 

Письмом от 14.02.2022 № 11-17/1662 КГУП «Приморский водоканал» указал на отсутствие правовых оснований для подписания и оплаты выставленных актов выполненных работ и счетов после расторжения договора. 

ООО «Векторстрой» претензией от 16.02.2022 № 479/02, указав на отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также претензий по качеству и срокам их выполнения, потребовало предприятие оплатить выполненные работы.

В ответ на претензию предприятие письмом от 09.03.2022                               № 11-17/2630 указало на отсутствие основания для оплаты выполненных работ, предъявленных в день подписания соглашения о расторжении договора и на отсутствие спорных работ в сметных расчетах. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали сложившиеся в рамках договора подряда правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о приемке выполненных работ от 03.02.2022 № 79, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2022 № 79, подписанные истцом в одностороннем порядке, учитывая, что заказчик не принял достаточных мер к приемке выполненных работ и не заявил мотивированный отказ от подписания акта приемки, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте не направил, надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и принятия их заказчиком на заявленную ко взысканию сумму.

При этом судами учтено заключение ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № 236-06-2022/ЭН, подтверждающее объем выполненных подрядчиком работ, согласно которому, строительные работы, поименованные как «дополнительные», по аналогии с предоставленной исполнительной документацией, а именно в Ведомостях выполненных объемов строительно-монтажных работ (ВОР) №1-86, являются основными работами, выполненными в рамках договора подряда от 28.04.2020 на основании разработанной проектной документации, но не учтенными при формировании выполненных работ, и, как следствие, ошибочно не включенными в сметный расчет. 

По результатам исследования и сравнительного анализа ведомостей выполненных объемов строительно-монтажных работ (ВОР) №1-86, подписанных представителями предприятия с проектной и исполнительной документацией, составленной обществом по итогам выполненных работ экспертом ООО «Дальневосточный центр экспертиз», сделан вывод о том, что спорные работы в полном объеме выполнены в соответствии с проектной, технической документацией, а также требованиями норм и подтверждены актами освидетельствования скрытых работ, также подписанными представителями заказчика. При этом по результатам анализа представленной проектной и исполнительной документации экспертом установлен полный комплект исполнительной документации, подтверждающий объем выполненных работ и эксплуатационную пригодность объекта исследования, в том числе: скрытые работы подтверждены актами освидетельствования скрытых работ; материальные ресурсы, использованные при производстве работ, подтверждены наличием сертификатов соответствия; работы выполнены по проектной документации согласно прилагаемым исполнительным схемам, спецификациям в полном соответствии с требованиями РД 11-02-2006, приказами от 09.11.2017 №470, от 26.12.2006 №1128.

Кроме того, из материалов дела также следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 913 045 руб. 23 коп. за период с 15.02.2022 по 28.03.2022, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь вышепоименованной нормой права, установив факт ненадлежащего исполнения предприятием денежного обязательства по оплате выполненных работ, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций, произведя самостоятельный расчет с учетом периода действия моратория, пришли к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 272 руб. 75 коп. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя о том, что акты выполненных работ не подтверждают факт их выполнения, подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акты о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и КС-3 передавались заказчику, что ответчик и не оспаривает, вместе с тем, последний право на мотивированный отказ от подписания актов и приемки работ не реализовал.

Принимая во внимание, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчике лежит бремя представления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписания актов, при этом учитывая, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о действительности представленных истцом односторонних актов приемки выполненных работ.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству судом округа установлено, что копия платежного поручения № 11768 от 06.07.2022 не подтверждает уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение от 17.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А51-5091/2022 Арбитражного суда Приморского края, поскольку платеж произведен ранее вынесения обжалуемого решения (06.07.2022), а в назначении платежа не указаны номер дела либо иные сведения, подтверждающие уплату государственной пошлины именно по настоящему спору, а возложенная на заявителя определением суда округа обязанность по предоставлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, последним не исполнена,  то на основании статьи 110 АПК РФ                   и подпункта 12 пункта 1 статьи 333 НК РФ подлежит взысканию с КГУП «Приморский водоканал» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу №  А51-5091/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова    

                                                                                                    Н.Ю. Мельникова