Именем Российской Федерации

                  

РЕШЕНИЕ

Дело №А72-15662/2021

г. Ульяновск

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

  общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

  к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскремдизель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , г. Ульяновск,

  о взыскании неосновательного обогащения в размере 434 666 руб.,

 

  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Профи-Рум», г. Ульяновск

 

с участием представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность, 

от  ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность,

от третьего лица – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Симбирскремдизель» о взыскании неосновательного обогащения в размере 434 666 руб.

         Определением от 21.10.2021 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

         26.11.2021 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства.

         Определением от 16.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Профи-Рум».

 

         В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал. 

 

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

         По делу установлено, что 06.04.2017 между ООО «Симбирскремдизель» (Застройщик) и ООО «КапИнвест» (Участник долевого строительства) были заключены ряд договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Ж-40А/25, согласно которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: «Реконструкция здания магазина под многоквартирный жилой дом со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Жигулевская, 40А», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031207:002, и после получения разрешения на ввод его «эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в договорах, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты на основании актов приема-передачи.

         ООО «КапИнвест» исполнило свои обязательства по указанным договорам долевого участия. Со своей стороны ООО «Симбирскремдизель» свои обязательства по договорам исполнило ненадлежащим образом, поскольку объекты долевого строительства не соответствовали условиям договоров и требованиям строительных норм и правил. В связи с чем ООО «КапИнвест» обращалось в суд с требованием к ООО «Симбирскремдизель» устранить недостатки выполненных работ по указанным договорам.

         Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 по делу №А72-15165/2018 исковые требования ООО «Северо-Запад» (правопреемник ООО «КапИнвест») удовлетворены частично, на ООО «Симбирскремдизель» возложена обязанность устранить строительные недостатки в административных помещениях №1, №2, №3 выставочных залах №1, №2, №3, квартире №47 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- выполнить шлифовку монолитных плит перекрытий в административных помещениях №1,№2, № 3;

- для выравнивания стен выполнить штукатурку по сетке в выставочных залах №1, №2, № 3;

- выполнить штукатурку по сетке в целях предотвращения дальнейшей коррозии бетона в выставочном зале №1;

- заменить лестничные ступени, смонтировать ступени на лестничной площадке (спуск в выставочные залы);

- заделать пустоты раствором M150 в административных помещениях №1-3, квартира №47, выставочные залы № 1-3. Перемычки в оконном проеме;

- устранить протечки воды выполнив строительно-монтажные работы по кровле согласно типовой технологической карте и рабочей документации в квартире № 47;

- произвести демонтаж оконных и дверных блоков из ПВХ, монтаж согласно типовой технологической карте в административных помещениях № 1-3, квартире №47;

- заменить стеклопакеты в административных помещениях № 1-3;

- установить отлив, удалить набрызги раствора в административных помещениях №1-3;

- заменить витражи входной группы. Выполнить работу в соответствии типовой технологической картой в административных помещениях № 1-3, витражи-входная группа;

- устранить декоративные накладки, заменить оконные приборы, отрегулировать открывание и закрывание створок в административных помещениях № 1-3;

- произвести устройство изоляции посредством установки клеммной колодки или зажимов в системе электроосвещения;

- выполнить подводку силовой электрической сети с вводом в помещение, с установкой внутренних щитков и индивидуального прибора учета, без прокладки внутренней электрической разводки в административных помещениях № 1-3, выставочных залах №1-3;

- заменить кабель ТУ на кабель, соответствующий нормам ГОСТ в квартире №47;

- установить заглушки, канализационную трубу вывести на кровлю, установить воздушный клапан в административных помещениях №1-3, квартире №47;

- установить противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующие распространению пламени по этажам в квартире №47;

- выполнить заделку труб в местах прохода труб в квартире в административных помещениях № 1-3, квартире №47;

- очистить вентиляционные каналы от строительного мусора в квартире №47;

- установить комплект воздушного клапана Air-Box в административных помещениях № 1-3, квартире № 47;

- метоллополимерные трубы изолировать трубками K-FLEX в выставочных залах №1 -3;

- перекрытие под трубопроводами залить бетоном, закрепить трубопроводы к полу в административных помещениях № 1-3;

- выполнить в административных помещениях №1-3 вытяжную вентиляцию согласно рабочей документации и положительному заключению экспертизы;

- выполнить в подвале противодымную вентиляцию;

- выполнить мероприятия по безопасной эвакуации людей во время пожара согласно рабочей документации и положительному заключению экспертизы, выставочные залы №1-3;

- выполнить температурный шов по зданию согласно рабочей документации;

- изолировать подвальное помещение от грунтовых вод. Выполнить бетонную стяжку, обмазочную гидроизоляцию оклеечную гидроизоляцию в 2-слоя в выставочных залах № 1-3;

- выполнить противопожарную окантовку или противопожарную рассечку из минираловатной плиты классом пожарной опасности строительных материалов КМО в административных помещениях №1-3, квартира № 47;

- выполнить требования пожарной безопасности к звуковому и речевому оповещению и управлению эвакуацией людей;

- выполнить требования пожарной безопасности к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно СП 3.13130.2009 административных помещениях №1-3, квартира № 47;

- для заземления стальных труб и полотенцесушителей в ванной на трубах выполнить хомут с приваренным болтом. РЕ проводник крепить к ванне через болтовое соединение, приваренное к стальной полосе заземления ванны в квартире № 47;

- произвести уборку мусора в помещениях и на территории в пределах красной линии в административных помещениях № 1-3 , выставочных залах № 1-3, квартира 47;

- установить индивидуальный прибор учета в квартире № 47;

- выполнить требования по пожарной безопасности произвести замену дверей эвакуационного выхода (СП 3.13130.2009).

         Данным решением не был установлен период, в течение которого оно должно быть исполнено.

         Решение вступило в законную силу 07.11.2019.

         26.11.2019 судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №031900237 на принудительное исполнение решения суда, который 04.12.2019 предъявлен к исполнению в ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска.

         09.12.2019 на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «Симбирскремдизель» было возбуждено исполнительное производство №153455/19/73043-ИП.

 

         Истец указывает, что свои обязанности по устранению строительных недостатков в помещениях многоквартирного дома №40А по ул. Жигулевской г. Ульяновска, возложенные вышеуказанным решением суда, ответчик в течение длительного времени не исполнял. В связи с чем ООО «Северо-Запад» было вынуждено заключить с ИП ФИО5 договор подряда на выполнение работ по устранению строительных недостатков в МКД №40А по ул. Жигулевской г. Ульяновска.

         ИП ФИО5 выполнила работы по устранению строительных недостатков в указанном многоквартирном доме, а ООО «Северо-Запад» оплатило ей стоимость выполненных работ.   

         20.01.2021 ООО «Северо-Запад» обратилось в Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» с заявкой на проведение экспертизы для определения объема и стоимости работ, выполненных ИП ФИО5 в МКД №40А по ул. Жигулевская г. Ульяновска. Согласно акту экспертизы №022030 от 05.02.2021 достоверная стоимость выполненных работ на указанном объекте во исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-15165/2018, составляет 469 734,25 руб.

         Фактически ООО «Северо-Запад» понесло расходы на оплату работ, выполненных ИП ФИО5, в размере 434 666 руб.

         25.06.2021 истец направлял истцу досудебную претензию о выплате указанной денежной суммы. Ответчик данное требование не исполнил. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Свои требования истец основывает на положениях главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

         Ответчик, не соглашаясь с иском, требование истца о взыскании неосновательного обогащения по своей сути являются требованиями об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

 

         Оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования ООО «Северо-Запад» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

         Арбитражный суд Ульяновской области при рассмотрении дела NА72-15165/2018 установил, что качество переданных истцу ответчиком объектов долевого строительства не соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам. Возлагая на ООО «Симбирскремдизель» обязанность устранить строительные недостатки в помещениях многоквартирного дома, суд исходил из вины ответчика в образовании данных недостатков.   

          Как следует из представленных документов (договор подряда №7 от 06.05.2019 с локальным сметным расчетом, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2020, акт сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами без замечаний), ИП ФИО5 действительно были выполнены работы по устранению дефектов МКД по адресу: 

<

...>, на сумму 434 666 руб., которые были оплачены ООО «Северо-Запад».

         Таким образом, часть работ по устранению дефектов (строительных недостатков) в помещениях многоквартирного дома №40А по ул. Жигулевской г. Ульяновска (а именно: замена витражей входной группы, электромонтажные работы по установке внутренних щитков и индивидуального прибора учета, установка заглушек на стояки, заделка отверстий в местах прохода труб, изоляция металополимерных труб, заливка пола бетоном под трубопроводы отопления, устройство механической вентиляции с механическим побуждением, пожарная безопасность) была выполнена за счет средств ООО «Северо-Запад», хотя по решению суда должна была быть выполнена силами ООО «Симбирскремдизель».

         В связи с тем, что выполненные подрядной организацией работы по устранению строительных недостатков и понесенные затраты истца на проведение указанных работ были вызваны неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 по делу №А72-15165/18, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

          По мнению суда, предъявление настоящих исковых требований ООО «Северо-Запад» вопреки доводам ООО «Симбирскремдизель» не является изменением способа и порядка исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Ульяновской области по нижеследующим основаниям.

          В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

          В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

          Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда об исполнении ООО «Симбирскремдизель» обязанности по устранению строительных недостатков в многоквартирном жилом доме №40А по ул. Жигулевской г. Ульяновска, не препятствует заинтересованному лицу (в данном деле – истцу) обратиться в суд за взысканием с обязанного лица убытков. Данный вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 № Ф06-38440/2018 по делу А55-25636/2017.

          При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

        В связи с чем вышеприведенные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.     

 

        В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Под возложением обязанности устранить строительные недостатки судом подразумевалось несение ООО «Симбирскремдизель» расходов по выполнению таких работ лично либо заключение договоров с иными ремонтными организациями на производство этих работ.

        При рассмотрении настоящего иска судом установлено, что возложенную решением суда обязанность по устранению строительных недостатков МКД №40А по ул. Жигулевской г. Ульяновска ответчик в полном объеме до настоящего времени не исполнил, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО6 и представленными в суд материалами исполнительного производства №153455/19/73043-ИП.

        При этом часть работ по устранению строительных недостатков данного МКД была выполнена ИП ФИО5 за счет средств ООО «Северо-Запад».

        Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений по проведенным работам суду не заявлено.

        Учитывая, что обязанность по устранению строительных недостатков помещений МКД №40А по ул. Жигулевской г. Ульяновска была возложена решением суда на ООО «Симбирскремдизель», именно за счет ООО «Симбирскремдизель» и должен был быть проведен ремонт данных помещений. В связи с чем у ООО «Северо-Запад» как собственника помещений данного МКД в порядке статей 15, 16 ГК РФ возникло право на возмещение стоимости данных работ, поскольку затраты на проведение данного ремонта понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного решения Арбитражного суда Ульяновской области.

        Размер убытков на общую сумму 434 666 руб. определен истцом на основании стоимости работ, выполненных ИП ФИО5 по договору подряда, подтвержден заключением экспертизы №022030 от 05.02.2021 Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», и ответчиком не оспорен.

        Указанные работы реально выполнены подрядчиком и приняты заказчиком ООО «Северо-Запад», что также не оспорено ответчиком.

          Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств иной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков помещений МКД, как и доказательств принятия им необходимых мер исполнения обязанности по проведению данного ремонта.

 

          Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и приведенные нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Северо-Запад» в полном объеме.

 

          В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 11 693,32 руб., хотя должен был оплатить 11 693 руб. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 693 руб., а оставшуюся сумму госпошлины (32 коп.) возвращает истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

 

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                       Р Е Ш И Л :

 

       Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад»:

- 434 666 (четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. – неосновательное обогащение, 

- 11 693 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

         Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 коп., уплаченную по платежному поручению №107 от 07.10.2021.

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

         Судья                                                                                             А.Г. Котельников