ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3433/2017

г. Вологда

16 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2023 года по делу № А44-3433/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 25.01.2018 гражданин ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением суда от 20.02.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Бывшая супруга должника ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 20.04.2022 (победитель торгов – ФИО7) по реализации имущества должника (1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 86,5 кв. м, кадастровый номер 25:28:050031:898).

Определением суда от 19.04.2023 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ФИО7 10.07.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.  

Определением суда от 24.08.2023 с ФИО2 в пользу                 ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 с данным судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит в удовлетворении заявления ФИО7 отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о недобросовестном поведении ФИО2 является необоснованным.

ФИО7 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 19.04.2023 оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи по итогам торгов от 20.04.2022 по реализации имущества должника в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 86,5 кв. м, заключенного с                                   ФИО7 и заключении договора купли продажи с ФИО2

ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с                   ФИО2 57 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного заявления, в обоснование которого представил соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2023, дополнительное соглашение от 20.06.2023, отчет об оказанных услугах от 04.07.2023, акт выполненных работ от 04.07.2023 № 25, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.07.2023 № 27.

Как следует из материалов дела, ФИО8 (адвокат) и                      ФИО7 (доверитель) заключили 13.03.2023  соглашение об оказании юридической помощи.

Предметом соглашения является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Новгородской области при рассмотрении заявления ФИО9, ФИО3 о признании недействительной сделки по итогам торгов по продаже имущества должника (1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 86,5 кв. м) с победителем торгов ФИО7 в связи с его недобросовестностью и заключению сделки по продаже имущества с ФИО3, ФИО10, ФИО9 

По условиям дополнительного соглашения от 20.06.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 13.03.2023 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере:

12 000 руб. за подготовку отзыва на заявление;

10 000 руб. за подготовку одного дополнительного пояснения;

15 000 руб. за участие в одном судебном заседании;

5 000 руб. за ознакомление с материалами дела;

3 000 руб. за подготовку одного ходатайства;

25 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании: из расчета 10 000 руб. за подготовку заявления, 15 000 руб. за участие в судебном заседании.

Согласно отчету об оказанных услугах от 04.07.2023 адвокатом выполнены следующие услуги на общую сумму 57 000 руб.: ознакомление с материалами дела (5 000 руб.), отзыв на заявление (12 000 руб.), ходатайство об участии в онлайн-заседании, участие в судебном заседании, заявление о взыскании судебных расходов (25 000 руб.).

Факт произведенных ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 57 000 руб. заявитель подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), счел заявленные требования частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования по праву является верным, так как в данном случае ФИО7 является выигравшей стороной такого обособленного спора.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание  продолжительность рассмотрения спора, объем доказательственной базы в обособленном споре, категорию сложности дела и степень вовлеченности ФИО7 в процесс, и обоснованно взыскал в его пользу судебные расходы в размере 25 000 руб. 

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек ФИО7 в нарушение статьи 65 АПК РФ                        не доказана.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства понесенных ФИО7 судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Кроме этого в суд апелляционной инстанции от ФИО7 поступило заявление о взыскании с ФИО2 25 000 руб. судебных расходов, понесенных ФИО7 в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В качестве доказательств несения указанных расходов ФИО7 представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2023, предметом которого является подготовка отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов; акт выполненных работ от 03.11.2023 № 37; квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2023                       № 35.

Факт оказания названных услуг подтверждается материалами дела, в том числе отзывом на апелляционную жалобу, заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подписанными и направленными представителем ФИО7 ФИО8

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания представителем ФИО8 юридических услуг в соответствии с соглашением от 01.11.2023, а также факт их оплаты.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку жалоба ФИО2 оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, ввиду вышеприведенных норм и разъяснений, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за представление интересов в арбитражном процессе, рекомендуемых Адвокатской палатой Новгородской области, расходы ФИО7, связанные с направлением отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, подлежат возмещению ему с учетом принципа разумности, в размере                            10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных ФИО7 юридических услуг при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа                  2023 года по делу № А44-3433/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2023 года по делу № А44-3433/2017. В остальной части заявления ФИО7 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова