﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16675/2019-ГК

г. Пермь

20 декабря 2019 года

Дело № А50-10022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л.,  Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кириенко Аиды Габдулманнановны: Зверев А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.12.2018;

от ответчика товарищества собственников жилья «Максима Горького, 21/Ленина, 20»: Шадров Р.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.07.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Максима Горького, 21/Ленина, 20»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 сентября 2019 года 

по делу № А50-10022/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кириенко Аиды Габдулманнановны (ОГРНИП 318595800151277, ИНН 590604402120)

к товариществу собственников жилья «Максима Горького, 21/Ленина, 20» (ОГРН 1025900525595, ИНН 5902603327)

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Кириенко Аида Габдулманнановна (далее – ИП Кириенко А.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Максима Горького, 21/Ленина, 20» (далее – ТСЖ «М. Горького, 21», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения в сумме 407 500 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 75 950 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 заявление ИП Кириенко А.Г. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.06.2019 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года (резолютивная часть решения от 12.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ТСЖ «М. Горького, 21» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что прорыв произошел по причине незаконной врезки в систему являющейся общим домовым имуществом; при незаконной врезке не была установлена надлежащая запорная арматура и, по мнению ответчика, прорыв произошел по вине ИП Кириенко А.Г. Указывает, что незаконными действиями истца было установлено оборудование (тройник с заглушкой), однако согласно проектно-технической документации и исполнительной схемы системы водоснабжения в месте прорыва не предусмотрена установка тройника с заглушкой. По мнению ответчика, истец собственными действиями произвел частичный демонтаж стены в целях устройства проема с последующей врезкой в стояк системы горячего водоснабжения, и без согласования с управляющей организацией и без соответствующего внесения изменений в проектную техническую документацию. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал. 

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Явившийся в судебное заседание представитель истца с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, указывает, что ответчиком не доказан факт надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, незаконная врезка была бы своевременно выявлена и были бы приняты своевременные меры по ее устранению; считает, что ответчиком не доказано, что врезка произведена истцом и для е6го нужд, поскольку труба направлена вверх, не в помещения истца. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Документы, приложенные к возражениям на апелляционную жалобу, в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Кириенко Аиде Габдулманнановне на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 132,2 кв.м (номера на поэтажном плане 1 - 16, 81), расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 21, управление которым осуществляет товарищество собственников жилья «Максима Горького, 21/Ленина, 20».

19.11.2018 произошло затопление водой указанного нежилого помещения. Актом от 19.11.2018 о затоплении нежилых помещений, составе и характере повреждений, причиненных затоплением, в виде восстановительных работ, составленным с участием сторон, установлено, что причиной затопления помещения явился прорыв трубы стояка горячей воды в помещении теплового пункта здания. Предположительной причиной прорыва горячей воды в нежилые помещения явилось старое оборудование, заглушка (проржавела, истек срок эксплуатации), являющегося общим имуществом собственника помещения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, д. 21, вследствие его ненадлежащей эксплуатации товариществом собственников жилья «М. Горького, д. 21», осуществляющим управление имуществом многоквартирного дома. В акте отображен полный перечень имущества пострадавшего в результате затопления (л.д.13, т.1).

12.12.2018 ИП Кириенко А.Г. заключила договор на выполнение проектных работ с ООО «Компания «Энтерпрайз», предметом которого является выполнение Технического обследования и заключение по результатам обследования теплосети жилого дома 21 по улице Максима Горького г. Перми с целью определения причин затопления помещений ИП Кириенко А.Г., расположенных в цокольном этаже данного жилого дома (л.д.68-69). 

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 35 950 руб. (п.3.1).

ИП Кириенко А.Г. произведена оплата по договору платежным поручением № 5 от 18.12.2018 (л.д.70, т.1).

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Компания «Энтерпрайз» по результатам обследования сети отопления жилого дома 21 по улице М. Горького г. Перми с целью определения причин затопления нежилого помещения ИП Кириенко А.Г., расположенного в подвале данного жилого дома от 22.12.2018 (л.д.71-81, т.1) установлено, что в ходе проведения экспертизы в нежилых помещениях на поверхности стен, перекрытии и подвесном потолке зафиксированы следы протечек. Выявленные дефекты являются критическими для плит подвесного потолка (п. 3.1); причиной образования проточек нежилых помещений является авария на стояке сетей отопления проходящих в техническом коридоре, относящемся к жилому дому, в котором проходят трубопроводы инженерных коммуникаций. Авария вызвана коррозией элементов трубопровода сети отопления относящейся к жилому дому (п.3.2). 

В целях проведения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого нежилому помещению и находящемуся в нем движимому имуществу, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 21 истец обратился в экспертную организацию – ООО «Компромисс», заключив договор на проведение оценки № 02-401/18 от 19.12.2018 (л.д.22-23, т.1).

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (п.3.1).

Услуги полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением № 8 от 21.12.2018 (л.д.24, т.1).

Рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного нежилого помещения площадью 132,2 кв.м, а также стоимость затрат на ремонт (покупку) мебели по состоянию на 19.11.2018 составила 407 500 руб. (отчет № 02-401/18 (л.д.1-26-67,т.1)).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «М. Горького, 21» своих обязанностей по эксплуатации инженерных сетей (сетей теплоснабжения), относящихся к общему имуществу собственником помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, в результате чего истцу причинены убытки, ИП Кириенко А.Г. направила в адрес ТСЖ «М. Горького, 21» претензию от 11.02.2019 о возмещении ущерба, понесенного в результате затопления (л.д.82, т.1).

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный затоплением помещения, ответчиком не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика возместить убытки истца, и установил, что причиной затопления нежилого помещения явилось ненадлежащее исполнение обязанностей товарищества собственников жилья по содержанию общего домового имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 21 находится в управлении товарищества собственников жилья «Максима Горького, 21/Ленина, 20», ответчик принял на себя обязательство по управлению указанным жилым домом.

Затопление произошло в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и другое оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила N 491).

Пункт 5 Правил N 491 закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 13 Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного ТСЖ «М. Горького, 21», являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 21, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 произошло затопление водой нежилого помещения площадью 132,2 кв.м (номера на поэтажном плане 1 - 16, 81), расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 21, принадлежащее на праве собственности ИП Кириенко А.Г., в результате которого повлекло за собой порчу имуществ собственника помещения.  

Факт произошедшего затопления нежилого помещения подтверждается представленным в материалы дела актом от 19.11.2018, составленным с участием ответчика.

Согласно заключению специалиста Малахова А.М. причиной затопления нежилого помещения явилась авария на стояке сетей отопления, расположенных в техническом коридоре, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 21, управление которым осуществляет ТСЖ «М. Горького, 21».

Судом установлено, что запорная арматура, установленная на стояке ГВС, как и стояк ГВС, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, вне зависимости от того, расположены ли они в помещении, принадлежащем конкретному собственнику, или в помещении, являющемся общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что затопление помещения ИП Кириенко А.Г. произошло в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за причиненные убытки должно нести управляющая организация - ТСЖ «М. Горького, 21», не выполнившая требования жилищного законодательства, Правил № 170 и Правил № 491, следовательно, ответчик является лицом ответственным за причинение вреда.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, иных доказательств, оценка которых могла бы повлечь вывод о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение убытков, в материалы дела не представлено (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, ответственный за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей жилого дома, что повлекло причинение ущерба, факт причинения вреда имуществу в результате ненадлежащего содержания инженерной системы многоквартирного дома, достоверно подтвержден.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается доказанность всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба в сумме 407 500 руб..

Сумма ущерба подтверждается представленным в материалы дела отчетом N 02-401/18 от 19.12.2018, ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен. Данный отчет ответчиком не оспорен. Документы, подтверждающие иной размер причиненного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку выводы, изложенные в отчете N 02-401/18 от 19.12.2018, использовались и оценивались судом первой инстанции при принятии судебного акта по делу, расходы истца по определению причин затопления,  а также рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного нежилого помещения, необходимых для устранения ущерба в общем размере 407 500 руб., (договор на выполнение проектных работ - 35 950 руб.; составление экспертного заключения в размере 40 000 руб.. подтверждены материалами дела, требования в части взыскания 483 450 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что прорыв произошел по причине незаконной врезки в систему являющейся общим домовым имуществом; при незаконной врезке не была установлена надлежащая запорная арматура и, по мнению ответчика, прорыв произошел по вине ИП Кириенко А.Г., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены за недоказанностью. 

При этом, как указывалось выше, согласно экспертному заключению причиной аварии на инженерной сети явилась коррозия элементов сети отопления; необходимо также отметить, что при надлежащем ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, путем периодических осмотров общего имущества, незаконная врезка была бы своевременно обнаружена и приняты меры по ее устранению. Между тем, доказательств, что незаконную врезку произвел именно истец, материалы дела не содержат. Иного не доказано и суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года по делу № А50-10022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Т. Л. Зеленина

М. А. Полякова