1371/2023-163707(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34130/2022

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца с ответчика согласно протоколу судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33446/2023) государственного казенного учреждения  Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской  области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.08.2023 по делу № А56-34130/2022, принятое  

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области  «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»  

к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление  автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - истец, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение  «Возрождение» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 156 520, 24 руб.  неустойки по государственному контракту от 02.09.2020 № 0188 за период с  25.11.2020 по 24.12.2020.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.08.2023 в удовлетворении иска отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что основания для списания неустойки в порядке, предусмотренном  Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018,  отсутствуют в связи с заключением дополнительного соглашения № 3 от 18.12.2020  

об изменении цены контракта, исходя из положений подпункта «а» пункта 2  названного Постановления Правительства.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, между Учреждение (заказчик) и  Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.09.2020 № 0188  (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего  пользования регионального значения «Комсомольское - Приозерск» на участках км  30+000 - км 41+000, км 41+000 - км 45+800, км 45+800 - км 56+710 в Выборгском  районе Ленинградской области (далее - Работы), в соответствии с пунктом 1.2.  которого подрядчик обязался поставить и передать заказчику в обусловленный  Контрактом срок материалы наименование, количество и технические  характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение № 6 к Контракту) и  выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования  регионального значения «Комсомольское-Приозерск» на участках км 30+000 - км  41+000, 41+000 - км 45+800, км 45+800 - км 56+710 в Выборгском районе  Ленинградской области (далее - работы), с использованием предоставленных  заказчиком товаров, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика  выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к контракту), а  заказчик обязуется принять поставленный товар и надлежащим образом  выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом.  

Согласно пункту 2.2. контракта работы должны быть выполнены в срок (с  учетом срока сдачи выполненных работ в соответствии с разделом 7 Контракта):  

-окончание работ 2020 года - «25» ноября 2020; -окончание работ 2021 года - «05» августа 2021. 

В соответствии с пунктом 2.3. контракта промежуточные сроки выполнения  работ на объекте определяются графиком выполнения строительно-монтажных  работ. Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ работы на  участке км 45+800 - км 56+710 должны быть окончены не позднее 25.11.2020.  

В соответствии с актом приемки законченных работ от 24.12.2020 на  ремонтируемый участок автомобильной дороги общего пользования регионального  значения «Комсомольское - Приозерск» в Выборгском районе Ленинградской  области км 45+800 - км 56+710 фактически завершены 24.12.2020.  

Согласно пункту 8.3. контракта подрядчик принял на себя обязательство  осуществить поставку товара и выполнить работы в сроки, предусмотренные  Контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между  

сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 9.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и  контрактом. Размер неустойки, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения,  неисполнения или просрочки исполнения обязательств, определяется в  соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.  

В силу пункта 9.2.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств и  обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка),  предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных подрядчиком.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ  подтвержден материалами дела, ввиду чего истец вправе требовать начисления  неустойки, однако неустойка подлежала списанию истцом в порядке,  предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от  04.07.2018 (далее – Постановление № 783), и не может быть взыскана в судебном  порядке.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для списания неустойки  отсутствуют в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения № 3 от  18.12.2020 об изменении цены контракта, отклоняются.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 783 списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по  контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за  исключением контрактов, по которым, в том числе в 2020 изменены по соглашению  сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене  единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг,  предусмотренных контрактами.  

С учетом целей законодательного регулирования, заложенных в  Постановлении № 783, сам по себе факт изменения стоимости контракта не может  являться формальным основанием для отказа в списании неустойки заказчиком.  

В данном случае из условий дополнительного соглашения № 3 от 18.12.2020  действительно усматривается уменьшение цены контракта, однако, как не  оспаривается самим истцом, изменение цены обусловлено объективным  уменьшением объема работ.  

При таких обстоятельствах, поскольку изменение цены контракта не  обусловлено виновными действиями подрядчика, заключение такого соглашения не  является основанием для применения подпункта «а» пункта 2 Постановления №  783.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.08.2023 по делу № А56-34130/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова