Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62792/2019

11 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "АНГАРА" (адрес:  Россия 625001, Тюмень, Тюменская область, Чернышевского дом 2б, корпус 12, офис 1, ОГРН: 

<

***>);

Ответчик: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес:  Россия 194214, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 99 945 руб. 21 коп.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Ответчик, Пенсионный фонд) о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту №Ф.2016.41255 от 13.04.2016.

Решением от 21.11.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда первой инстанции от 21.11.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 решение от 21.11.2019 и постановление от 10.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 23.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил суд письменную позицию по делу, исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнительно заявил ходатайство о взыскании с ответчика 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, почтовые расходы в размере 257 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд на основании статье 136-137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее - Истец. Поставщик) был заключен государственный контракт № Ф.2016.41255 на поставку картриджей (далее - Контракт) на сумму 1 356 895 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек (Приложение № 10). 22.06.2016

Истцом от Ответчика была получена претензия под исх. № 05/6490 от 06.06.2016 (Приложение № 12) о начислении неустойки в виде пени в размере 134 332 руб. 61 коп. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара на сумму 1 356 895 руб. 00 коп. и удержанием неустойки в выше указанном размере на основании пункта 10.7 Контракта из денежных средств, предназначенных для оплаты поставленного и принятого товара.

Пени в размере 134 332 руб. 61 коп. были удержаны Ответчиком 08.06.2016 при оплате товара, что подтверждается платежным поручением № 895378 от 08.06.2016 на сумму 895 676 руб. 39 коп.

Также 22.06.2016 Истцом от Заказчика была получена очередная претензия под исх. № 05/6712 от 14.06.2016 о начислении неустойки в виде пени в размере 36 676 руб. 61 коп. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара на сумму 326 886 руб. 00 коп. и требованием уплаты пени по указанным в претензии реквизитам до 15.07.2016. Общий размер неустойки согласно расчету Ответчика составил 171 009 руб. 22 коп.

16.06.2016 Ответчик оплатил товар на сумму 326 886 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 74412 от 16.06.2016.

В ответ на претензию от 06.06.2016 Истцом 25.06.2016 в адрес Ответчика было направлено письмо под исх. № 194 от 23.06.2016, в котором Истец фактически признал наличие задолженности, однако не согласился с размером неустойки (134 332 руб. 61 коп.), посчитал ее необоснованно завышенной, предложил контррасчет пени, а также попросил Ответчика осуществить списание 50% суммы неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 (далее - Постановление № 190), и сообщил, что оставшиеся 50% неустойки будут уплачены Истцом после согласования Ответчиком итоговой суммы пени.

Однако в письме от 13.07.2016 Ответчик в списании 50% неустойки отказал, с контррасчетом и суммой пени Истца не согласился, сославшись на письмо Минфина РФ от 11.04.2016 № 02-02-14/20344, посчитал, что по контрактам, включающим условие о зачете неустойки в счет оплаты товара, обязанность Заказчика принять решение о списании неустойки не возникает.

В ответ на претензию от 14.06.2016 Истцом 23.09.2016 в адрес Ответчика на электронную почту «VStarkova@057.pfr.ru», с которой Ответчиком осуществлялся обмен информацией в рамках исполнения Контракта, направлено письмо № 245 от 23.09.2016, в котором Истец признал наличие у него задолженности в размере 36 676 руб. 61 коп. в виде пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту и попросил списать указанную сумму пени на основании Постановления № 190.

Пени в размере 36 676 руб. 61 коп. были списаны Ответчиком 01.12.2016.

02.02.2017 Истцом в адрес Ответчика направлено письмо (исх. № 8; Приложение № 22). в котором Истец повторно потребовал осуществить списание 50% задолженности в размере 67 166 руб. 31 коп. (134 332,61 руб. / 2), удержанных Ответчиком при оплате поставленного и принятого товара, на основании Постановления № 190, указал, что списание неустойки является обязанностью Заказчика, и неисполнение данной обязанности свидетельствует о ненадлежащем исполнении Заказчиком обязанности по оплате поставленного и принятого товара, за что Истцом были начислены пени в размере 5 328 руб. 53 коп.

В ответном письме от 22.02.2017 под исх. № 07-03/5814 Ответчик повторно отказал в списании 50% от начисленной Истцу неустойки (50% от 134 332.61 руб.). В обосновании своей позиции Ответчик отметил, что если в контракт включено условие о зачете, обязательство по уплате неустойки считается прекращенным и задолженность по уплате неустойки не возникает.

Также Ответчик указал, что ни Постановлением № 190, ни приказом Минфина № 44н от 12.04.2016 не предусмотрена обязанность заказчика по возврату удержанной неустойки, при этом на основании Постановления № 190 возможно осуществить только списание неустоек, не оспариваемых поставщиком.

23.04.2019 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Истец представил контррасчет пени с учетом фактической поставки товара, потребовал осуществить списание 50% неустойки с учетом расчета Истца, осуществить возврат излишне удержанных в счет уплаты неустойки денежных средств в размере 66 022 руб. 83 коп., предназначенных для оплаты за поставленный и принятый Ответчиком товар. В письме от 07.05.2019 в удовлетворении требований Истца Ответчиком было отказано, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд.

Возражая по иску, Ответчик пояснил первая поставка на сумму 1 030 009 руб. была произведена истцом 06.06.2016, что подтверждается актом сдачи - приемки товара от 06.06.2016, а вторая - на сумму 326 886 руб. 00 коп. - произведена 10.06.2016 (акт сдачи - приемки товара от 10.06.2016). Ответчиком 22.06.2016 в адрес истца направлена претензия от 06.06.2016 № 05/6490 о начислении неустойки в виде пеней в размере 134 332 руб. 61 коп. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара на сумму 1 356 895 руб., в которой ответчик также уведомил поставщика об удержании начисленной неустойки. Оплата товара за вычетом удержанной неустойки произведена на сумму 895 676 руб. 39 коп. Согласно претензии от 14.06.2016 № 05/6712 заказчиком начислены пени в размере 36 676,61 руб. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара на сумму 326 886 руб. 00 коп в связи с чем, Фонд потребовал ее уплаты до 15.07.2016. Поставленный товар оплачен Фондом на сумму 326 886 руб. 00 коп. Считают, что правомерно взыскали неустойку за просроченное количество дней по поставке товара.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 и части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 10.7 Контракта предусмотрено право заказчика произвести оплату товара за вычетом соответствующего размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

Судом установлено, что истцом не оспаривается факт просрочки и правомерность начисления Фондом неустойки в размере 36 676 руб. 61 коп.

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в частности, в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 данного Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая, что размер неустойки, рассчитанный как заказчиком, так и поставщиком, превышает 5%, но менее 20% цены Контракта, имеются основания для применения норм Постановления № 190.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, установил, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности и неустойки за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 257 руб. 50 коп. почтовых расходов. Оплата почтовых услуг подтверждается, представленными в материалы дела квитанциями от 03.06.2019, 17.12.2019, 09.04.2020, 23.04.2019, 21.07.2020.

С учетом вышеизложенного, заявленные Истцом к взысканию почтовые расходы в сумме 257 руб. 50 коп. подтверждены документально, подлежат удовлетворению в полном  объеме.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине уплаченной Истцом, при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» 66 022 руб. 83 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 33 922 руб. 38 коп. неустойки, 3 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, 257 руб. 50 коп. почтовых расходов.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.