Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18156/2022

г. Владивосток

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» имени Н.Н. Воронцова, акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-1647/2023, 05АП-1648/2023

на решение от 02.03.2023 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-18156/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная Дирекция Государственного Природного Биосферного Заповедника «Кедровая Падь» и Национального Парка «Земля Леопарда» имени Н.Н. Воронцова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2022 № 025/04/9.21-787/2022 о назначении административного наказания (по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, штраф 600 000 руб.), 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО2 по доверенности от 12.09.2022, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом (регистрационный номер 1535);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 12607);

от третьих лиц: 

от ГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» имени Н.Н. Воронцова: ФИО4 по доверенности от 12.12.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 10985);

от ФГБУ науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук»: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – заявитель, общество, сетевая организация, АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – административный орган, управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 07.10.2022 по делу об административном правонарушении № 025/04/9.21-787/2022 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная Дирекция Государственного Природного Биосферного Заповедника «Кедровая Падь» и Национального Парка «Земля Леопарда» имени Н.Н. Воронцова (далее – учреждение, ФГБУ «Земля леопарда»), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ННЦМБ ДВО РАН).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 постановление УФАС по Приморскому краю от 07.10.2022 по делу об административном правонарушении № 025/04/9.21-787/2022 изменено в части назначенного обществу административного штрафа путем снижения суммы административного штрафа до 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 09.03.2023 суд первой инстанции, указав, что по тексту мотивированного решения от 02.03.2023 по делу №А51-18156/2022 и в абзаце 7 страницы 11 решения допущена опечатка, а именно в дате и номере постановления антимонопольного органа ошибочно указана неверная информация, вместо: 10.01.2023 по делу об административном правонарушении №025/04/9.21-1242/2022, следует читать 07.10.2022 по делу об административном правонарушении №025/04/9.21-787/2022, исправил указанным определением допущенную в решении от 02.03.2023 опечатку.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ «Земля леопарда» и АО «ДРСК» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд.

ФГБУ «Земля леопарда» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что оно не согласно с вынесенным решением в части снижения штрафа ниже низшего предела – до 300 000 руб., полагает, что данное снижение штрафа нарушает предупредительную функцию, тем самым нарушает защиту государственных и общественных интересов. Учреждение полагает, что основания для изменения размера штрафных санкций отсутствуют, административный штраф в размере 600 000 рублей, наложенный Управлением на сетевую организацию, по его мнению, соответствует цели предупреждения совершения АО «ДРСК» новых правонарушений. Просит изменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе постановление от 07.10.2022 № 025/04/9.21-787/2022 и штраф в размере 600 000 руб.

Также учреждение, согласно представленному отзыву на жалобу, указывает на то, что выданный ФГБУ «Земля леопарда» земельный участок соответствует целям и задачам заповедника, следовательно, подпункт 10 пункта 9 раздела III Приказа Минобрнауки России от 29.04.2019 №45н «Об утверждении Положения о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике» в данном случае не применим. Считает, что обществом целенаправленно нарушена процедура технологического присоединения, предусмотренная Правилами.

В свою очередь, АО «ДРСК» не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить его и принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Приморскому краю от 07.10.2022 № 025/04/9.21-787/2022.

Общество настаивает на отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, считает, что административным органом нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, что арбитражным судом первой инстанции не было учтено.

По мнению сетевой организации, у антимонопольного органа не имелось оснований для возбуждения дела без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее - Постановление № 336).

Вместе с тем, АО «ДРСК», согласно представленному отзыву на жалобу учреждения, полагает, что поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу пришел к выводу о правомерности квалификации действий общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, то проверяя законность и обоснованность примененного наказания и руководствуясь частью 4 статьи 211 АПК РФ, части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, суд вправе изменить меру ответственности за совершенное правонарушение.

Также общество, ссылаясь на Отчет о финансовых результатах общества за январь - сентябрь 2022 года, указывает, что апелляционная жалоба ФГБУ «Земля леопарда» не содержит объективной оценки финансового состояния лица, привлекаемого к административной ответственности, учреждение указывает на необходимость выполнения административным наказанием в отношении АО «ДРСК» исключительно карательной функции. Однако, это, по мнению общества, в силу объективных причин может привести к ограничению экономической свободы хозяйствующего субъекта, деятельность которого связана с выполнением публичных договоров.

УФАС по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, с доводами апелляционных жалоб не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.06.2022 через личный кабинет ФГБУ «Земля леопарда» подало в адрес филиала АО «ДРСК» «ПЭС» заявку (вх. №ТПр 6131/22) на технологическое присоединение к электрическим сетям организации ЭПУ объекта «строительная площадка для строительства здания кордона охраны на земельном участке», расположенном по адресу: Приморский край, Хасанский район, б. Средняя, в 400 м на запад от г. Высокая с отм. 97.1, кадастровый номер 25:20:030401:2.

21.06.2022 АО «ДРСК» представило потребителю проект договора об осуществлении технологического присоединения, а также Технические условия к нему от 07.06.2022 №01-122-10-470, предусматривающие предоставление сетевой организацией по договору безвозмездного пользования (ссуды) автономного источника питания мощностью не менее 150 кВт.

21.06.2022 ФГБУ «Земля леопарда» направила в АО «ДРСК» мотивированный отказ от подписания договора в предложенной редакции и требование о приведении договора и Технических условий в соответствие с действующим законодательством РФ.

29.06.2022 АО «ДРСК» аннулировало заявку ФГБУ «Земля леопарда» от 21.06.2022 №ТПр 6131/22 в связи с завершением регламентного срока рассмотрения документов.

27.06.2022 ФГБУ «Земля леопарда» обратилось с жалобой (вх. от 05.07.2022 №ВО-9640-22-20050001) на действия сетевой организации в Прокуратуру Приморского края (обращение перенаправлено в Прокуратуру Хасанского района)

Письмом Прокуратуры Хасанского района от 20.07.2022 №10-2022 жалоба ФГБУ «Земля леопарда» направлена для рассмотрения в Приморское УФАС (вх. №5574 от 15.08.2022).

Посчитав, что указанные обстоятельства являются нарушением пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), антимонопольный орган усмотрел в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что явилось основанием для составления в присутствии представителя АО «ДРСК» по доверенности ФИО5 протокола об административном правонарушении от 20.09.2022 № 025/04/9.21-787/2022.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 025/04/9.21-787/2022, антимонопольный орган постановлением от 07.10.2022 № 025/04/9.21-787/2022 привлек АО «ДРСК» к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что данное постановление вынесено антимонопольным органом в нарушение действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии в границах прилегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, включено в раздел I (услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе на основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 21.02.2012 № 104-э «О введении (прекращении) государственного регулирования деятельности субъектов естественной монополии и включении (исключении) организаций в (из) Реестр (а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль». Таким образом, АО «ДРСК» является субъектом естественной монополии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В статье 3 вышеуказанного Федерального закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами (пункт 4 Правил).

Согласно пункту 6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил установлена поэтапная процедура технологического присоединения, в которую, в том числе, включена подача заявки юридическим или физическим лицом и заключение договора.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил № 861).

Правила технологического присоединения устанавливают единый порядок технологического присоединения как в случае нового присоединения, так и в случае увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил № 861), с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) Правил № 861.

В пункте 10 Правил №861 определен перечень сведений и документов. необходимых для представления в сетевую организацию в составе заявки на технологическое присоединение.

Пунктом 12(1) Правил №861 предусмотрены дополнительные сведения, указываемые в заявке, направляемой заявителем – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с абзацем 12 пункта 15 Правил технологического присоединения сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

В силу пункта 105 Правил №861 в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) – 15(5) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе (далее - личный кабинет потребителя): условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами для соответствующей категории заявителей; счет, предусмотренный пунктом 103 настоящих Правил; технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, и проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика, указанного в заявке в соответствии с подпунктом «л» пункта 9 настоящих Правил (в случае, если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобретать электрическую энергию).

Согласно абзацам 14-18 пункта 15 Правил №861 в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

Учитывая дату поступления мотивированного отказа – 21.06.2022 (исх. №051/0494), сетевая организация должна была привести проект договора в соответствие с Правилами №861 и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в срок до 06.07.2022.

Материалами дела подтверждается и не оспорено заявителем, что откорректированные условия типового договора в части приведения договора и Технических условий в соответствии с действующим законодательством, так и не были направлены в адрес ФГБУ «Земля леопарда».

В нарушение приведенных требований АО «ДРСК» аннулировало заявку ФГБУ «Земля леопарда», не исполнив обязанность по приведению проекта договора в соответствие с Правилами, несмотря на поступление мотивированного отказа от подписания предложенного сетевой организацией проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему в порядке пункта 15 Правил №861.

Довод сетевой организации о том, что установка автономного источника питания для целей технологического присоединения объекта в данном случае может рассматриваться в качестве приемлемого варианта, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в заявке ФГБУ «Земля леопарда» указана вторая категория надежности ЭПУ, для которых необходимо обеспечить их надежное функционирование, и перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства (абзац 3 пункта 14(1) Правил №861).

Согласно абзацу 11 пункта 3 Закон №35-ФЗ объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 53 Правил, при временном технологическом присоединении заявителем самостоятельно обеспечивается проведение мероприятий по возведению новых объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства сетевой организации до присоединяемых энергопринимающих устройств. При этом сетевая организация обязана обеспечить техническую подготовку соответствующих объектов электросетевого хозяйства для временного технологического присоединения.

Распределение между заявителем и сетевой организацией обязательств по выполнению мероприятий по временному технологическому присоединению, а также установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществляются с учетом требований, установленных настоящим пунктом.

В случае если при временном технологическом присоединении не могут быть соблюдены критерии наличия технической возможности технологического присоединения, предусмотренные пунктом 28 настоящих Правил, сетевая организация в технических условиях указывает объем максимальной мощности объектов электросетевого хозяйства, возможный к использованию заявителем, и объем мощности, который может быть обеспечен, в том числе с использованием автономных источников питания для обеспечения присоединяемых энергопринимающих устройств недостающим объемом мощности на период электроснабжения по временной схеме электроснабжения.

Заявителям - юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 150 кВт включительно, сетевая организация (по желанию таких заявителей) в течение 15 дней со дня заключения договора об осуществлении временного технологического присоединения предоставляет соответствующие автономные источники питания до окончания срока электроснабжения по временной схеме электроснабжения.

Заявитель компенсирует сетевой организации расходы, связанные с предоставлением автономного резервного источника питания, а также самостоятельно несет расходы по его эксплуатации.

В случае если заявителем принимается решение об электроснабжении своих энергопринимающих устройств с использованием автономных источников питания, предоставленных не сетевой организацией, то сетевая организация аннулирует соответствующую заявку, поданную в целях временного технологического присоединения, в порядке, предусмотренном пунктом 15 настоящих Правил.

Таким образом, использование автономных источников питания допускается только в рамках временного технологического присоединения, осуществляемого на ограниченный период времени в соответствии с разделом VII Правил №861 для ЭПУ третьей категории надежности электроснабжения на уровне напряжения ниже 35 кВ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности технологического присоединения объекта ФГБУ «Земля леопарда», ни антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни материалами дела не установлены.

Также в пункте 11.1 технических условий для присоединения от 07.06.2022 № 01-122-10-470 предусмотрено, что заявитель в границах собственного земельного участка выполняет, в том числе, следующее: «электроснабжение объекта предусмотреть от автономного источника питания в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами и требованиями безопасности», что не предусмотрено положениями Правил, то есть имеет место нарушение пункта 19 Правил (в части навязывания заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных настоящими Правилами) (далее - ТУ).

Кроме того, абзацем 3 пункта 19 Правил №861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами, что было нарушено АО «ДРСК».

Довод сетевой организации о том, что в случае выполнения мероприятий по технологическому присоединению, связанных со строительством линий электропередачи, сетевая организация нарушит установленный подпунктом 2 пункта 7 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) запрет на осуществление такой деятельности на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, правомерно отклонен судом первой инстанции как ошибочный.

Как следует из совокупного толкования подпункта 6 пункта 1 статьи 1, пункта 6 статьи 94, подпункта 2 пункта 7 статьи 95 ЗК РФ, земли особо охраняемых природных территорий используются для соответствующих целей, использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами. На землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещается строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций в границах особо охраняемых природных территорий в случаях, установленных федеральным законом (в случае зонирования особо охраняемой природной территории – в границах ее функциональных зон, режим которых, установленный в соответствии с федеральным законом, запрещает размещение соответствующих объектов), а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон №33-ФЗ) на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Однако, вышеуказанная норма не применима в рассматриваемом случае в связи со следующим.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае №133-р от 16.04.2021, ФГБУ «Земля леопарда» выдан земельный участок с кадастровым номером: 25:20:030401:2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой на вышеуказанный объект, в графе «виды разрешенного использования» указано: для размещения кордонов охраны.

В силу пункта 14 статьи 2 Закон №33-ФЗ, основные виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, определяются положением об особо охраняемой природной территории. Положением об особо охраняемой природной территории могут быть также предусмотрены вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков. В случае зонирования особо охраняемой природной территории основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков предусматриваются положением об особо охраняемой природной территории применительно к каждой функциональной зоне особо охраняемой природной территории.

Приложением №5 к Положению о Дальневосточном морском биосферном государственном природном заповеднике, утвержденным приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 29.04.2019 №45н, утверждены участки частичного хозяйственного использования территории и акватории Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника, выделенные для обеспечения деятельности заповедника, один из которых:

- организация постов и кордонов охраны; строительство пирсов; познавательный маршрут по морской акватории; экологическая троп; обустройство смотровых площадок; разрешается любительский лов рыбы и донных беспозвоночных работниками заповедника для личного потребления (без права продажи и заготовки) в охранной зоне. Наименование участка частичного хозяйственного использования - Восточный район, акватория бухты Средняя.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае выдало земельный участок с целью осуществления на нем строительства охранного кордона.

Использование земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования не запрещено в границах Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника.

Организация и размещение кордонов охраны призвано обеспечить режим охраны территории природного заповедника, следовательно, отвечает целям создания особо охраняемой природной территории и относится к видам разрешенной на данной территории деятельности.

Из вышеуказанного следует, что строительство охранного кордона на спорном земельном участке, а также линий электропередач для обеспечения его деятельности не противоречит режиму особо охраняемой зоны, в границах которой находится земельный участок. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, сетевой организацией нарушены требования пунктов 15, 19 Правил №861 в части несоблюдения установленного порядка рассмотрения заявки ФГБУ «Земля леопарда», а также в части навязывания потребителю услуг и обязательств, не предусмотренных Правилами, обратное заявителем не доказано.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что имело место неисполнение сетевой организацией своих обязательств по технологическому присоединению что образует объективную сторону состава административного правонарушения, с учетом повторности, предусмотренного частью 2 статьей 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Полномочия УФАС по Приморскому краю на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на ограничения проведения проверок, введенные Постановление №336, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании.

Пунктом Постановления №336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Применительно к рассматриваемому делу введение Постановлением №336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения, поскольку в отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законами №248-ФЗ и №294-ФЗ, о наличии признаков рассматриваемого правонарушения административному органу стало известно не в результате проверки при осуществлении государственного контроля.

Положения Закона №248-ФЗ и Постановления №336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. Вменяемое обществу в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения жалобы потребителя.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного предприятию правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предприятием деяния, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд не установил с учетом повторности совершения правонарушения.

Судом установлено, что постановлением руководителя Приморского УФАС России от 14.01.2022 №025/04/9.21-1623/2021 АО «ДРСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Постановление вступило в законную силу 12.03.2022 (решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022 по делу №А51-1065/2022).

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения тайного постановления.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Оспариваемым постановлением антимонопольного органа обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа по минимальной границе размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в сумме 600 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, посчитав, что в рассматриваемом случае назначенный несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая отсутствия иных каких-либо обстоятельств, отягчающих ответственность, в целях недопущения ухудшения экономических показателей заявителя, снизил размер назначенного административного штрафа предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ниже низшего предела - до 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах, вопреки позиции учреждения, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Наказание назначено заявителю с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 по делу №А51-18156/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова