АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года

Дело №

А56-51780/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергорок-1» ФИО1 (доверенность от 01.09.2021), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 17.12.2021 № 864/2021), 

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергорок-1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А56-51780/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергорок-1», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), дом 16, корпус 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 5 440 795 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 1 304 590 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 08.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2021 решение от 08.07.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 22.11.2021, оставить в силе решение от 08.07.2021. 

Как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается и не оспаривается Компанией, что показания приборов учета за июль 2017 года были ей переданы Обществом; само по себе наличие заключенных договоров энергоснабжения свидетельствует о наличии приборов учета, поскольку сторонами для расчетов за электрическую энергию (мощность) выбрана в соответствии с пунктом 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442) четвертая ценовая категория; показания приборов учета за июль 2017 года и последующие расчетные периоды приняты Компанией без разногласий; апелляционный суд не учел, что основанием для применения Компанией расчетного способа послужило непредставление Обществом в установленный срок показаний приборов учета, а не их недостатки; необходимость перерасчета в случае применения поставщиком электроэнергии метода расчета, не соответствующего  требованиям действующего законодательства, и при наличии надлежащим образом допущенных и опломбированных приборов учета прямо установлена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) заключили ряд договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и энергоснабжения (далее – Договоры):

- от 28.04.2017 № 78010000303997 в отношении объекта потребителя – ООО «Стимул» - павильона в сфере магнитно-резонансной томографии, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  улица Демьяна Бедного, южнее дома 28, корпус 1, литера А; 

-  от 23.05.2017 № 78010000304492 в отношении объектов ООО «Стимул», «Звезда», «Афродита» и закрытого акционерного общества «СоветниК»;

- от 27.06.2017 № 78010000304985 в отношении 10 автозаправочных станций (далее – АЗС) акционерного общества «Межрегионэнергосбыт»;

- от 28.06.2017 № 78010000305007 в отношении 14 АЗС акционерного общества «Межрегионэнергосбыт»; 

- от 29.06.2017 № 78010000304494 в отношении 4 объектов закрытого акционерного общества «Дикси-Юг».

Согласно условиям названных договоров гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а покупатель – принять и оплатить потребляемую электроэнергии (мощность) и оказанные услуги. Покупатель приобретает электрическую энергию в целях ее продажи потребителям.

В соответствии с пунктами 2.3.10 и 2.3.11 Договоров покупатель обязался предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета по уставленной форме, а также данные о почасовых объемах потребления по каждому прибору учета по каждому энергоснабжаемому объекту до окончания 1го дня месяца, следующего за расчетным периодом, который установлен сторонами равным одному календарному месяцу.

Потребители для расчетов за электрическую энергию (мощность) выбрали в соответствии с пунктом 97 Основных положений № 442 четвертую ценовую категорию.

Исполнение Компанией обязательств по Договорам началось в июле 2017 года. 

Общество до окончания 01.08.2017 не передало Компании в установленной Договорами форме показания приборов учета. 

Письмом от 04.08.2017 № 22591/022 (том дела 1, лист 118) Компания, ссылаясь на систематические нарушения Обществом  установленных Договорами сроков предоставления показаний приборов учета, уведомила последнее об отказе принимать показания приборов учета, указав, что за июль 2017 года в отношении объектов, по которым показания не были переданы, расчеты будут производиться в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442. 

Письмом от 10.08.2017 № 19/08.2017 (том дела 2, листы 39-40) Общество направило Компании бланки регистрации показаний приборов учета потребителей и почасовые потребления электроэнергии за июль 2017 года.

Компания направила Обществу на согласование акты приема-передачи электроэнергии (мощности) и счета, которые подписаны последним с разногласиями исходя из фактического объема электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче. 

Выставленные Компанией платежные поручения, в том числе в отношении спорных объектов, Обществом оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается. 

Претензией от 25.08.2017 № 40/08.2017 (том дела 1, листы 85, 86) Общество, сославшись на предоставление показаний приборов учета, просило Компанию произвести расчет объемов потребления электроэнергии с учетом представленных данных.

В ответ на названную претензию Компания письмом от 28.09.2017 № 28882/022/1 уведомила Общество об отказе в перерасчете объемов электропотребления за июль 2017 года (том дела 1, листы 87-89). 

Претензией от 10.09.2019 № 17/09.2019 Общество, ссылаясь на необоснованный отказ Компании в приеме показаний приборов учета за июль 2017 года и неправильное определение обязательств по оплате стоимости электроэнергии (мощности) и услуг по ее передаче, обратилось с требованием о возврате Компанией в добровольном порядке возникшего на ее стороне неосновательного обогащения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи Обществом показаний приборов учета в отношении спорных объектов за июль 2017 года, а также наличия допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, в связи с чем посчитал недоказанным факт неосновательного обогащения Компании за счет Общества и отказал в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Пунктом 136 Основных положений № 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений № 442 приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в названном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3 к ним.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Апелляционный суд, установив, что согласно представленным актам допуска приборов учета в эксплуатацию и инструментальной проверки спорные приборы учета не имеют пломб, ранее не были допущены в эксплуатацию, а также зафиксировано истечение межповерочного интервала, пришел к выводу об отсутствии у Компании обязанности производить расчет объема энергопотребления на основании приборов учета, не допущенных в эксплуатацию в установленном порядке, либо с истекшим сроком межповерочного интервала прибора учета и/или трансформаторов тока.

Апелляционный суд также сослался на пункты 3.1 и 3.6 Договоров, в которых сторонами согласовано, что в случае непредставления покупателем показаний приборов учета в сроки, установленные Договорами, объем потребленной электроэнергии определяется расчетным способом в соответствии с Основными положениями № 442.

С учетом изложенного апелляционный суд признал требование Общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из приведенных норм материального права следует, что метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодателем признается приоритетным. Данный вывод согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 22.07.2014 № ВАС-8707/14.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что показания расчетных приборов учета за июль 2017 года переданы Обществом по истечении установленного срока; представленные показания приборов учета позволяют достоверно установить фактический объем потребленной электрической энергии в спорный период, в связи с чем основания для применения расчетного способа определения количества энергоресурса отсутствуют.

Вывод апелляционного суда об отсутствии у Компании обязанности производить расчет объема энергопотребления на основании спорных приборов учета также нельзя признать правомерным.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; далее - Закон № 102-ФЗ).

Из положений Закона №  102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункты 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений № 442, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор № 3), сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В Обзоре № 3 отмечено, что названный подход применяется, если в действиях (бездействии) потребителя отсутствуют признаки злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.).

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, судами не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что показания приборов за июль и последующие расчетные периоды 2017 года приняты Компанией без разногласий, каких-либо претензий в части установки, замены и(или) эксплуатации приборов учета Обществом в порядке, установленном разделом Х Основных положений № 442, не заявлялось; Общество передавало гарантирующему поставщику показания приборов учета и оплачивало потребленную электроэнергию на основании платежных документов истца; доказательств того, что Общество в спорный период потребляло электрическую энергию в большем объеме, чем определяло исходя из показаний приборов учета, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исчисления объема потребления ответчиком электроэнергии (мощности) расчетным способом.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что примененный ответчиком расчетный способ вступает в противоречие с расчетами между Обществом и сетевой организаций по договору № 11-14732 за оказанные последней услуги по передаче электроэнергии (мощности), приобретенной истцом у ответчика по договорам № 78010000303997 и № 78010000305007.

Произведенный Обществом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оснований для иной оценки доказательств у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с  Компании.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А56-51780/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергорок-1», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), дом 16, корпус 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова