ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2022

Дело № А40-244438/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 01.12.2021 № Д-103-121

от ответчика – ФИО2 дов. от 23.12.2021 № ПР-42

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Акционерному обществу Управляющая компания «Продвижение»

третье лицо: Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания»

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Управляющая компания «Продвижение» (далее - АО УК «Продвижение», ответчик) о взыскании 932 381 руб. 72 коп. долга по договору энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее - АО «Мособлэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО УК «Продвижение» в пользу АО «Мосэнергосбыт» долг за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 410 266 руб.66 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.09.2011 истцом и ЗАО «КапиталИнвест» (абонент, прежнее наименование ответчика) заключен договор энергоснабжения № 83922305. 

22.10.2019 ответчик уведомил истца о неисправности общедомовых приборов учета по ряду адресов поставки в многоквартирных домах. 

21.11.2019 истец составил акты проверки приборов учета и выдал ответчику предписание о замене приборов учета. 

05.12.2019 ответчик уведомил истца о произведенной замене неисправных приборов учета на новые. 

13.03.2020 истцом введены в эксплуатацию вновь установленные ответчиком приборы учета. При этом в актах ввода приборов учета в эксплуатацию указаны показания приборов учета, равные нулю. 

Полагая, что за период от момента выявления неисправности приборов учета до момента ввода в эксплуатацию новых приборов учета расход электрической энергии на общедомовые нужды должен определяться по нормативу, а не по приборам учета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив наличие «задвоения» начислений/оплаты в спорном периоде – по нормативу и по показаниям приборов учета.

Судами принят расчет ответчика: всего за март начислено 1 046 476 руб. 32 коп; АО «МЭС» добровольно скорректировало (уменьшило) начисления на 47 528 руб. 88 коп. (по потреблению бытовых потребителей). Далее вычтено «задвоение» начислений за январь-февраль на сумму 86 334 руб. 66 коп. и оплаты в размере 831 269 руб. 32 коп., соответственно сумма долга составила 81 343 руб. 46 коп., за апрель 2020 года – задолженность составила 328 923 руб.20 коп.; итого - 410 266 руб.66 коп.

Судами установлено, что указание в актах допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанных представителем ответчика без возражений, действительно указаны нулевые показатели новых приборов учета. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данными приборами учета не велся учет электрической энергии с момента фактической установки этих приборов учета. Так, указание нулевых показателей в целом ряде актов допуска приборов учета в эксплуатацию может свидетельствовать о наличии системной ошибки в действиях лиц, подписавших акт. Это же подтверждается содержанием раздела актов «Результаты проверки», из которых буквально следует, что приборы учета допущены к коммерческим расчетам за потребленную электрическую энергию, то есть целью составления актов являлась проверка соответствия новых приборов учета установленным законом требованиям к коммерческому учету электропотребления, а не снятие показаний приборов учета. При этом в актах допуска отсутствуют записи о том, что приборы учета подключены к электрической сети в день составления указанных актов. Истец не опровергает и не оспаривает доводы ответчика о том, что данные приборы учета фактически подключены к электрической сети в день их установки, то есть не позднее 05.12.2019. Наличие электропотребления по адресам поставки, по которым были установлены спорные приборы учета, в течение всего спорного периода истцом не оспаривается, следовательно, показания этих приборов учета не могли быть равными нулю.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу № А40-244438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                Е.Ю. Воронина