ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24380/2024

г. Москва 

03.06.2024                                                                                 Дело № А40-27380/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2024

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОРИОЛ СОЛАР» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, принятого по результатам рассмотрения требования ООО «ОРИОЛ СОЛАР», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пауэр Сервисез»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2020г. (резолютивная часть) по делу № А83-15403/2019 общество с ограниченной ответственностью «ОРИОЛ СОЛАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное. Тем же решением конкурсным управляющим ООО «ОРИОЛ СОЛАР» утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.09.2020.

Конкурсный управляющий ООО «ОРИОЛ СОЛАР» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» в размере 49 547 515,60 рублей, ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления кредитора ООО «ОРИОЛ СОЛАР» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "ОРИОЛ СОЛАР" о восстановлении пропущенного срока отказано, признано требование кредитора ООО "ОРИОЛ СОЛАР" в размере 49 547 515,60 руб. – основного долга обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОРИОЛ СОЛАР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в ходатайстве кредитора ООО «ОРИОЛ СОЛАР» о восстановлении пропущенного срока на подачу требования, учитывая, что судебный акт о признании сделки недействительным был  опубликован  только 09.12.2023.

Представитель ООО «ОРИОЛ СОЛАР» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части очередности удовлетворения требования кредитора, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ОРИОЛ СОЛАР» и ООО «Пауэр Сервисез» был заключен договор № договор № PS-16-14 от 01.08.2014 на обслуживание и эксплуатацию (далее - Договор). Согласно пункту 2.1.1. предметом Договора является предоставление подрядчиком услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию станции и других работ в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре, включая без ограничений все услуги, необходимые для выполнения требований доступности, нормального состояния, пригодности к эксплуатации для обеспечения правильной эксплуатации с целью достижения максимального объема производства электроэнергии станцией в краткосрочный и долгосрочный перспективе, и включая предоставление всех отчетов о работе станции и деятельности по обслуживанию и эксплуатации. Объем выполнения работ по чистке модулей устанавливается в приложении 5 к Договору (п. 2.2.1 раздела 2 договора).

ООО «Ориол Солар» платежными поручениями № 130 от 20.05.2016, № 132 от 24.05.2016, № 136 от 30.05.2016, № 150 от 06.06.2016, № 151 от 06.06.2016, № 169 от 27.06.2016, № 192 от 26.07.2016, № 209 от 29.07.2016, № 224 от 18.08.2016, №234 от 31.08.2016, № 246 от 09.09.2016, № 256 от 27.09.2016, № 255 от 27.09.2016, № 354 от 15.12.2016, № 363 от 28.12.2016 на общую сумму 49 547 515,60 рублей перечислило денежные средства ООО «Пауэр Сервисез». В назначения платежа указывается «за чистку солн. модулей согл. сч (номер/дата), по дог. PS-16/14 от 01.08.2014, в т.ч. НДС».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2023г. (резолютивная часть вынесена 24.07.2023г.) по делу №А83-15403/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ОРИОЛ СОЛАР» удовлетворено, частично, признаны недействительными перечисления денежных средств платежными поручениями № 130 от 20.05.2016, № 132 от 24.05.2016, № 136 от 30.05.2016, № 150 от 06.06.2016, № 151 от 06.06.2016, № 169 от 27.06.2016, № 192 от 26.07.2016, № 209 от 29.07.2016, № 224 от 18.08.2016, №234 от 31.08.2016, № 246 от 09.09.2016, № 256 от 27.09.2016, № 255 от 27.09.2016, № 354 от 15.12.2016, № 363 от 28.12.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пауэр Сервисез» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Ориол Солар» денежных средств в размере 49 547 515,60 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При таких обстоятельствах, 14.12.2023  конкурсный управляющий ООО «ОРИОЛ СОЛАР» обратился в суд в рамках настоящего дела с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, содержащее ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 49 547 515,60 руб. обоснованными, вместе с тем отказал  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования,  поскольку судебный акт вступил в законную силу 15.08.2023, а кредитор обратился в суд только 14.12.2023.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу А83-15403/2019, принятого по обособленному спору о признании сделки недействительной, указанная сделка была оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитор обратился в суд  с пропуском срока, предусмотренного ст.  142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование ООО "ОРИОЛ СОЛАР" в размере 49 547 515,60 руб. основного долга подлежит учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что судебный акт был получен 08.12.2023, а опубликован только 09.12.2023, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявления требования, поскольку как указывалось выше сделка была признана на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  и в силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Все доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                    Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева