Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28309/2020

23 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Копейск к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа о признании отказа в реализации преимущественного права на заключение договора аренды в отношении нежилого здания, о признании недействительным распоряжения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета муниципального казенного учреждения Копейского городского округа «Управление Благоустройства»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 23.06.2020 г., 

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности №104-ДВ от 06.10.2020;

от МКУ КГО «Управление благоустройства»: ФИО5 – представителя по доверенности от 15.05.2020 №5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на заключение договора аренды в отношении нежилого здания, склад кирпичный, площадь 114,3 кв.м, кадастровый номер 74:30:0104008:137, расположенного по адресу: 

<

...>, изложенный в письме от 14.02.2020 № 3585-пс; признании недействительным распоряжения № 168-р от 30.04.2020; обязании Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2: в двухмесячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости размера арендной платы нежилого здания, склад кирпичный, площадь 114,3 кв.м, кадастровый номер 74:30:0104008:137, расположенного по адресу: 

<

...>; в десятидневный срок с даты определения размера арендной платы нежилого здания, направить ИП ФИО2 проект договора аренды нежилого здания.

Судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципального казенного учреждения Копейского городского округа «Управление Благоустройства».

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявленные требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение положений пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области по истечении срока договора аренды муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения,   безосновательно не заключило договора аренды на новый срок с ИП ФИО2 как с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, без проведения конкурса, аукциона. Заявитель полагает, что отказ арендодателя от заключения договора аренды является незаконным и нарушает права ИП ФИО2 по владению и пользованию арендованным имуществом, преимущественное право предпринимателя на заключение договора. Распоряжение о закреплении имущества также нарушает права предпринимателя, так как препятствует реализации прав по владению и пользования арендованным имуществом, принято в нарушение преимущественного права предпринимателя на заключение договора на новый срок, без учета положений законодательства о защите конкуренции.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

От муниципального казенного учреждения Копейского городского округа «Управление благоустройства» в материалы дела представлено письменное мнение, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2019 между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании протокола от 20.02.2019 № 2 заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования муниципального имущества Копейского городского округа Челябинской области, заключен договор аренды № 47/19.

В соответствии с указанным договором, Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору нежилое здание, находящегося в муниципальной собственности, нежилое здание - склад кирпичный, общей площадью 114.3 кв.м, количество этажей – 1, кадастровый номер 74630:0104008:137, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, назначение – нежилое, целевое использование - складское.

Согласно пункту 4.1. данный договор действует с 13.04.2019 по 13.02.2020, срок аренды – 11 месяцев.

Согласно Акту приема-передачи здания от 13.02.2019 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду вышеуказанное нежилое помещение.

10.12.2019 ИП ФИО2 в адрес Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области направлено уведомление в порядке статьи 621 ГК РФ, пункта 9 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» об уведомлении Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о намерении заключить договор аренды муниципального имущества - нежилое помещение: склад кирпичный, общей площадью 114.3 кв.м, кадастровый номер 74630:0104008:137, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, на новый срок по истечении срока договора аренды нежилого здания № 47/19 от 13.03.2019.

В ответ на обращение ИП ФИО2 о перезаключении договора аренды на нежилое здание, склад кирпичный, площадью 114.3 кв.м., кадастровый номер 74:30:0104008:137, расположенное по адресу: 

<

...>, Управление в уведомлении от 14.02.2020 № 3585-пс (л.д.8) сообщило, что администрацией Копейского городского округа Челябинской области, принято решение о необходимости использования указанного имуществ для муниципальных нужд. В связи с чем Управление уведомило ИП ФИО2 о расторжении договора аренды №47/19 от 13.03.2019 и необходимости в срок до 16.03.2020 передать имущество по акту-приема передачи арендодателю.

Уведомлением от 10.04.2020 №8325-пс Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области повторно уведомило ИП ФИО2 о намерении расторгнуть договор аренды № 47/19 от 13.03.2019 на нежилое здание, склад кирпичный, площадью 114.3 кв.м., кадастровый номер 74:30:0104008:137, расположенное по адресу: 

<

...>, срок договора аренды истек 13.02.2020. Также Управление сообщило, что администрацией Копейского городского округа принято решение о необходимости использования указанного имущества для муниципальных нужд, в связи с чем просило ИП ФИО2 передать имущество по акту-приема- передачи в срок до 13.05.2020.

Распоряжением Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области от 30.04.2020 № 168-р за муниципальным казенным учреждением Копейского городского округа  «Управление благоустройства»  закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество – нежилое помещение: склад кирпичный, общей площадью 114.3, инвентарный номер 000000000000016, дата ввода в эксплуатацию 12.03.2004, расположенное по адресу, Россия, 

<

...>, балансовой стоимостью 9548 рублей 95 копеек.

ИП ФИО2 в своем заявлении указала, что 02.07.2020 Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о передаче нежилого здания по акту приема-передачи (дело №А76-25146/2020). К исковому заявлению было приложено распоряжение от 30.04.2020 № 168-р о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления. До получения искового заявления от 02.07.2020 ИП ФИО2 не знала о том, когда и какое решение принято ответчиком относительно арендуемого имущества.

Заявитель, посчитав, что отказ в реализации преимущественного права на заключение договора аренды в отношении нежилого здания: склад кирпичный, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 114,3 кв.м, изложенный в письме от 14.02.2020 № 3585, а также распоряжение от 30.04.2020 № 168-р о закреплении недвижимого имущества, являются незаконными и препятствуют реализации прав предпринимателя по владению и пользованию арендованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что 05.02.2020 в адрес Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа от муниципального казенного учреждения Копейского городского округа «Управление Благоустройства» поступило письмо  от 05.02.2020 № 20 о предоставлении в оперативное управление нежилое здание: склад кирпичный, расположенный по адресу: 

<

...> инвентарный № общей площадью 114,3 кв.м.

Письмом от 10.04.2020 № 8261 пс Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области направленному в адрес ИП ФИО2, сообщило, что в связи с расторжением договора аренды № 47/19 от 13.03.2019 о необходимости в кратчайшие сроки с момента получения настоящего уведомления, подписать соглашение о расторжении и акт приема-передачи муниципального имущества.

Также письмом от 15.05.2020 № 10590-пс Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области направленному в адрес ИП ФИО2, сообщило, что в связи с расторжением договора аренды № 47/19 от 13.03.2019 о необходимости в кратчайшие сроки с момента получения настоящего уведомления, подписать соглашение о расторжении и акт приема-передачи муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В качестве обстоятельств уважительности причин, ссылается на то, что о принятии оспариваемого отказа узнал 03.07.2020, получив копию распоряжения №168-р.

Представители ответчика и третьего лица возражали против его восстановления.

Учитывая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а также право суда на восстановление срока, предусмотренное ст.198 АПК РФ, отсутствие законодательно закрепленного перечня оснований уважительности причин для восстановления пропущенного срока, суд считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование действий уважительными, удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество указанным в ч. 1 ст. 17.1 настоящего Закона субъектам.

Частью 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с п. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенными в п. п. 4.4, 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (п. 2 ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ), вправе в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, арендатор вправе в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Материалами дела установлено, что между Управлением по имуществу (арендодатель) и Заявителем (арендатор) был заключен договор аренды № 47/19 нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности (склад кирпичный, общей площадью 114.3 кв.м, количество этажей – 1, кадастровый номер 74630:0104008:137), срок действия договора с 13.04.2019 по 13.02.2020, срок аренды – 11 месяцев (п.4.1.). Согласно Акту приема-передачи здания от 13.02.2019 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду вышеуказанное нежилое здание.

10.12.2019 ИП ФИО2 в адрес Управления по имуществу направлено уведомление в порядке статьи 621 ГК РФ, пункта 9 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» об уведомлении Управления по имуществу о намерении заключить договор аренды спорного имущества на новый срок по истечении срока договора аренды нежилого здания № 47/19 от 13.03.2019.

05.02.2020 в адрес Управления по имуществу от муниципального казенного учреждения Копейского городского округа «Управление Благоустройства» поступило письмо  от 05.02.2020 № 20 о предоставлении в оперативное управление нежилого здания: склад кирпичный, расположенный по адресу: 

<

...> инвентарный № общей площадью 114,3 кв.м.

В ответ на обращение предпринимателя, Управление в уведомлении от 14.02.2020 № 3585-пс (л.д.8) сообщило, что органом местного самоуправления  принято решение о необходимости использования указанного имущества для муниципальных нужд. В связи с чем, Управление уведомило ИП ФИО2 о расторжении договора аренды №47/19 от 13.03.2019 и необходимости в срок до 16.03.2020 передать имущество по акту-приема передачи арендодателю.

Уведомлением от 10.04.2020 №8325-пс Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области повторно уведомило ИП ФИО2 о намерении расторгнуть договор аренды № 47/19 от 13.03.2019, указав, что срок договора аренды истек 13.02.2020. Также Управление сообщило, что органом местного самоуправления принято решение о необходимости использования указанного имущества для муниципальных нужд, в связи с чем просило ИП ФИО2 передать имущество по акту-приема- передачи в срок до 13.05.2020.

Письмом от 10.04.2020 № 8261пс Управление по имуществу сообщило предпринимателю, что в связи с расторжением договора аренды № 47/19 от 13.03.2019 необходимо в кратчайшие сроки с момента получения настоящего уведомления, подписать соглашение о расторжении и акт приема-передачи муниципального имущества.

Распоряжением Управления по имуществу от 30.04.2020 № 168-р за МКУ  КГО  «Управление благоустройства»  закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество – нежилое помещение: склад кирпичный, общей площадью 114.3, инвентарный номер 000000000000016, дата ввода в эксплуатацию 12.03.2004, расположенное по адресу, Россия, 

<

...>, балансовой стоимостью 9548 рублей 95 копеек.

Также письмом от 15.05.2020 № 10590-пс Управление по имуществу сообщило предпринимателю, что в связи с расторжением договора аренды № 47/19 от 13.03.2019 необходимо в кратчайшие сроки с момента получения настоящего уведомления, подписать соглашение о расторжении и акт приема-передачи муниципального имущества.

На дату рассмотрения настоящего дела, имущество органу местного самоуправления не возвращено, 02.07.2020 Управление по имуществу обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о передаче нежилого здания по акту приема-передачи (дело №А76-25146/2020). 

Как уже было указано ранее, совокупность вышеприведенных норм свидетельствует о том, что частями 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции для арендаторов, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по истечении срока действия договора аренды, закреплено правило, когда арендодатель не вправе отказать такому арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Однако, по смыслу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом.

Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат императивного указания о том, что данное решение должно быть принято до момента обращения арендатора с заявлением о перезаключении договора на новый срок с указанием на его преимущественное право.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что собственником муниципального имущества принято решение об использовании спорного нежилого здания для собственных нужд.

Так, 05.02.2020 в адрес Управления по имуществу от муниципального казенного учреждения Копейского городского округа «Управление Благоустройства» поступило письмо  от 05.02.2020 № 20 о предоставлении в оперативное управление нежилого здания: склад кирпичный, расположенный по адресу: 

<

...> инвентарный № общей площадью 114,3 кв.м.

Распоряжением Управления по имуществу от 30.04.2020 № 168-р за МКУ  КГО  «Управление благоустройства»  закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество – нежилое помещение: склад кирпичный, общей площадью 114.3, инвентарный номер 000000000000016, дата ввода в эксплуатацию 12.03.2004, расположенное по адресу, Россия, 

<

...>, балансовой стоимостью 9548 рублей 95 копеек.

При этом, все уведомления, направленные Управлением по имуществу  предпринимателю (как до истечения срока действия договора, так и после его истечения) содержат сообщения о принятом решении о необходимости использования указанного имущества для муниципальных нужд, а также требование передать имущество по акту приема-передачи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у органа местного самоуправления (арендодателя) правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, для отказа в заключении с предпринимателем договора аренды на новый срок в отношении спорного нежилого здания (письмо от 14.02.2020 №3585), а также для издания, в силу своих полномочий и положений вышеперечисленных норм, оспариваемого распоряжения №168-р от 30.04.2020.

Доводы представителя предпринимателя о том, что решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом, должно быть принято в установленном законом порядке до момента уведомления арендодателем об отказе в предоставлении имущества в аренду основан на неправильном толковании норм материального права.

О намерении органа местного самоуправления использовать спорное имущество для муниципальных нужд, Управление сообщало предпринимателю во всех уведомлениях. Последовательные действия органа местного самоуправления и их реализация посредством издания распоряжения  от 30.04.2020 № 168-р, также подтверждают указанное обстоятельство. 

При этом, суд отмечает, что на дату рассмотрения настоящего дела, имущество органу местного самоуправления не возвращено, 02.07.2020 Управление по имуществу обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о передаче нежилого здания по акту приема-передачи (дело №А76-25146/2020).

Более того, доводы представителя предпринимателя о незаконности отказа в предоставлении в аренду спорного нежилого здания, несостоятельны, поскольку предприниматель не указал в обоснование данного требования норму действующего законодательства, обязывающую собственника муниципального имущества передать его в аренду при существующей необходимости использовать данное имущество для собственных нужд.

Учитывая все изложенное, оснований для удовлетворения требований, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   И. В. Мрез