АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-5541/2014

г. Калуга

24 » мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена       17.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме         24.05.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от арбитражного управляющего 

ФИО2

 

 

от ФНС России

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО2, паспорт,

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 15.05.2018,

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 16.03.2018,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А35-5541/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 27.03.2015 в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания города Курска» ФИО2 обязанностей по проведению мероприятий по закрытию счетов должника, по контролю за списанием и расходованию денежных средств, необоснованном привлечении специалиста и просила взыскать с конкурсного управляющего в пользу ООО «Управляющая компания города Курска» убытки в размере 31 525, 98 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4, 60, 129, 133, 134, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу № А35-5541/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с новой жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания города Курска» ФИО2 обязанностей, выразившееся в: затягивании процедуры банкротства; невключении в конкурсную массу имущества должника - дебиторской задолженности в размере 389 833 тыс. руб. и дебиторской задолженности в размере 42 945 076,24 руб.; непринятии мер по розыску и истребованию первичной документации должника; непроведении анализа финансового состояния ООО «Управляющая компания города Курска», неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ИП ФИО5 для оказания аудиторских услуг по договору-поручению №6 от 25.08.2014 с оплатой в размере 200 000 руб., необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 200 000 руб. на оплату услуг аудитора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2017 вышеназванные жалобы ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2017 (судья Стародубцев В.П.) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания города Курска» ФИО2, выразившиеся в: несвоевременном закрытии расчетных счетов в АО «Россельхозбанк» и Банк Москвы, непроведении анализа финансового состояния должника; необоснованной выплате из конкурсной массы денежных средств привлеченному специалисту в размере 683 500 руб. за период с 01.08.2014 по 10.03.2015 по договору об оказании юридической помощи № 3 от 01.08.2014. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи: Мокроусова Л.М., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в иной суд первой инстанции в пределах центрального судебного округа. 

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Управляющая компания города Курска», а также нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов. 

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «УК города Курска» ФИО6, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО «УК города Курска» ФИО6 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав арбитражного управляющего ФИО2, ее представителя, представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами на основании материалов дела установлено, что ООО «Управляющая компания города Курска» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2014 ООО «Управляющая компания города Курска» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания города Курска», в результате которых были нарушены права и законные интересы ФНС России и иных кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания города Курска».

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания города Курска» утвержден ФИО6

Рассмотрев жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 20.7, 60, 129, 133, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о ее частичном удовлетворении, признав действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания города Курска» ФИО2 не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. 

В части отказа в удовлетворении жалобы судебные акты в кассационном порядке не обжаловались. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания города Курска» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер к своевременному закрытию расчетных счетов должника, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что при наличии к моменту открытия конкурсного производства нескольких расчетных счетов, все счета, за исключением одного (основного счета должника) должны быть закрыты. В случае отсутствия открытых расчетных счетов или невозможности использования имеющихся статьей установлена обязанность конкурсного управляющего открыть в ходе конкурсного производства такой счет вне зависимости от наличия (отсутствия) денежных средств в конкурсной массе.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка, как правомерно указали суды, влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Судебными инстанции при рассмотрении жалобы установлено, что ООО «Управляющая компания города Курска» имело расчетные счета: в ОАО «Банк Москвы» № 40702810600520003239, № 40821810100522101743, № 40702810800520000456, № 40702810518250001196, № 40821810618250000004, № 40702810218250000934; в ОАО «Курскпромбанк» № 40821810301301001600, № 40702810001300001622, № 40702810201300001600, № 0702810501300001588; в ОАО НБ Траст № 40821810463010900032, № 40702810663010903518; счета, открытые в ОАО «Россельхозбанк» № 40702810432000000988 и № 40821810532000000002, используются как основной и специальный, соответственно.

По смыслу названных норм права все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

По состоянию на 11.03.2015 конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания города Курска» ФИО2 фактически проведена следующая работа по закрытию расчетных счетов: 

<

***> закрыты счета № 40821810301301001600, № 40702810001300001622, № 40702810201300001600, № 0702810501300001588, открытые в ОАО «Курскпромбанк»; 03.02.2015 закрыты счета № 40702810518250001196, № 40702810218250000934, № 40821810618250000004, открытые в филиале Банк ВТБ в городе Воронеж; 05.02.2015 закрыты счета № 40821810463010900032, № 40702810663010903518, открытые в филиале НБ Траст (ОАО) г. Владимир; 10.03.2015 закрыты счета № 40821810100522101743, № 40702810800520000456, открытые в ОАО Банк Москвы.

Вместе с тем, по состоянию на 11.03.2015 три расчетных счета должника не были закрыты: № 40702810432000000988 и № 40821810532000000002 - ОАО «Россельхозбанк»; № 40702810600520003239- ОАО Банк Москвы.

Учитывая анализ приведенных норм права и установленные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что несмотря на то, что конкретный срок для закрытия счетов должника Закон о банкротстве не предусматривает, тем не менее эта обязанность должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумные сроки, в связи с чем, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен был закрыть счета должника своевременно, а не спустя 6 месяцев после даты утверждения, что не свидетельствует о добросовестном исполнении ФИО2 обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 в период времени с 28.07.2014 по 06.10.2014 находилась на больничном по беременности и родам (листок нетрудоспособности приобщен к материалам дела), правомерно отклонены судами, поскольку не влияют на квалификацию и добросовестность действий конкурсного управляющего, учитывая, что Законом о банкротстве на всю процедуру конкурсного производства отводится срок шесть месяцев.

Доводы арбитражного управляющего о том, что при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания города Курска» ею использовался только один счет № 0702810432000000988, открытый в ОАО «Россельхозбанк», что отражено в отчете конкурсного управляющего; счет № 40821810532000000002, открытый в ОАО «Россельхозбанк», являлся специальным счетом для осуществления должником деятельности по предоставлению услуг ЖКХ, который уже закрыт, операций по указанному счету ФИО2 не осуществлялось; счет № 40702810600520003239, открытый в ОАО Банк Москвы (присоединен к Банку ВТБ), являлся специальным карточным счетом, по которому должником до даты введения процедуры конкурсного производства осуществлялись расчеты с работниками по заработной плате, в ходе конкурсного производства ФИО2 операций по указанному счету не осуществляла, счет закрыт, срок закрытия данного счета составил 35 дней с момента соответствующего обращения ФИО2 в банк, так как такой срок установлен нормативными документами Банка для карточных счетов, также отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций ми получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что документального подтверждения того обстоятельства, что вышеуказанные счета являлись специальными счетами, предусмотренными Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из письма АО «Россельхозбанк» № 032-22-90/9651 от 31.01.2017 следует, что конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о закрытии расчетного счета № 

<

***>, который был закрыт 22.04.2015.

Из сообщения Банка ВТБ № 231/725798 от 31.01.2017, следует, что обращение конкурсного управляющего о закрытии счетов № 40702810600520003239, № 40821810100522101743, № 40702810800520000456 поступило 02.02.2015, то есть по истечении шести месяцев с даты утверждения (17.07.2014).

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

Признавая ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания города Курска» ФИО2 возложенных на нее обязанностей, выразившееся в необоснованной выплате из конкурсной массы должника денежных средств привлеченному специалисту в размере 683 500 руб. за период с 01.08.2014 по 10.03.2015 по договору об оказании юридической помощи № 3 от 01.08.2014, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО2 для обеспечения своей деятельности на договорной основе привлечен ИП ФИО7 (соглашение об оказании юридической помощи № 3 от 01.08.2014).

В соответствии с соглашениями о сотрудничестве от 01.08.2014, от 01.09.2014, от 27.05.2015, заключенными между ИП ФИО7 и ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, привлеченными специалистами были оказаны услуги по участию в судебных заседаниях, изучению, анализу и обработке обращений на имя должника и конкурсного управляющего, изучены бухгалтерские документы должника с целью выявления дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, подготовлены и направлены 149 требований о погашении задолженности, оказаны услуги по проведению инвентаризации (отчет об оказанных юридических услугах за период с 01.08.2014 по 01.06.2015).

В обоснование выполненных работ по участию в судебных заседаниях привлеченными специалистами в материалы дела представлены соответствующие документы.

При таких обстоятельствах, с учетом объема выполненной привлеченным специалистом работы, привлечение конкурсным управляющим ФИО2 специалиста ИП ФИО7 для оказания юридических услуг является обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исходя из приведенных норм материального права, размер оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим лица для обеспечения своей деятельности не должен значительно превышать рыночную стоимость подобных услуг.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что рассмотрение дел с участием привлеченных специалистов не представляло особой сложности, реальность оказанной юридической помощи, в том числе по составлению процессуальных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 не доказано, что размер вознаграждения за оказанные услуги согласно расценкам указанным в приложении № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 3 от 01.08.2014 является разумным и обоснованным.

Приняв во внимание решение Совета адвокатской палаты Курской области о Минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, установив, что документально подтверждается выполнение работ привлеченными специалистами на сумму 440 000 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованной выплате из конкурсной массы должника денежных средств привлеченному специалисту в размере 683 500 руб. и удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части. 

Признавая ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания города Курска» ФИО2 в части непроведения анализа финансового состояния ООО «Управляющая компания города Курска», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела видно, что банкротство в отношении ООО «Управляющая компания города Курска» ведется в соответствии с главой XI Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующей особенности банкротства ликвидируемого должника, в связи с чем, в отношении ликвидируемого должника изначально введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Несмотря на то, что в перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано, однако в силу того же пункта статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего. 

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения финансового анализа, однако указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу правовой нормы - статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Между тем, из материалов дела видно, что анализ финансового состояния должника не был проведен ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с 17.07.2014 по 22.05.2017).

При этом, как верно отметили суды, ФИО2 не ссылалась на отсутствие первичной документации должника и на необходимость выполнения мероприятий по истребованию.

На основании изложенного, жалоба уполномоченного органа в указанной части правомерно удовлетворена судебными инстанциями.

Между тем, документального подтверждение того обстоятельства, что именно указанное бездействие конкурсного управляющего повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов в материалы дела заявителем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.  

При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А35-5541/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               Е.В. Лупояд

 

                                                                                                            ФИО1