АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-558/2021

12 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии: от акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2021                    № 025-006;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2021                    № 9/1609;

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО3, по удостоверению от 14.09.2020 № 276463;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод»

на решение от 29.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу №  А73-6527/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третье лицо: Хабаровская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 

об оспаривании постановления   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровский судостроительный завод»                   (далее – АО «ХСЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.03.2020 № 36 о наложении штрафа по делу № 027/04/14.49-827/2019 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хабаровская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Решением суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ХСЗ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам судов вменяемое заявителю правонарушение не является длящимся. Датой совершения правонарушения является 17.10.2018 – день подписания акта приема-передачи по договору. Считает, что на момент составления прокуратурой постановления от 12.09.2019 № 61А-2019/206дсп о возбуждении дела об административном правонарушении АО «ХСЗ» завершило исполнение обязательств по договору, ввиду чего не могло нарушать обязательные требования в отношении оборонной продукции. Отмечает, что срок привлечения к административной ответственности по вменяемому АО «ХСЗ» правонарушению истек 17.10.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Хабаровское УФАС России выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура настаивала на законности обжалуемых судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представители антимонопольного органа и прокуратуры с жалобой не согласились, просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288                      АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и публичным акционерным обществом «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ») 04.06.2015 заключен государственный контракт на строительство двух военных кораблей класса «Корвет» № 1416187407031020105000035/3/1/1/0268/ГК-15-ДГОЗ.

Во исполнение обязательств по указанному государственному контракту между ПАО «АСЗ» и АО «ХСЗ» 19.12.2017 заключен договор                        № 1520187401071020105010080/19-12/2017, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и поставке изделий и деталей, в том числе регулируемых распылителей с конусным факелом ДВИЕ.493671.001, в соответствии с заданием и по чертежам заказчика, предназначенных для строительства военных кораблей класса «Корвет» проекта 20380 с заводскими № 2103 и № 2104, строящихся для нужд Минобороны России (далее – договор от 19.12.2017).

АО «ХСЗ» во исполнение условий договора от 19.12.2017 на торговой площадке куплены прутки титановые № 3М D = 30, а также № 3М D = 55 у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод металлов и сплавов» (далее – ООО «ТД металлов и сплавов»).

Из акта АО «ХСЗ» от 14.03.2018 следует, что несоответствие прутков, изготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный завод» (далее – ООО «ЗМЗ»), закупленных у ООО «ТД металлов и сплавов», с сертификатами от 10.03.2016 № 106, № 108, № 109, не выявлено. По результатам входного контроля указанные прутки допущены в производство.

АО «ХСЗ» произвело поставку изделий и деталей МСЧ в ПАО «АСЗ», в том числе 152 шт. регулируемых распылителей с конусным факелом                      (изг. по чертежам ДВИЕ 193671-001), предназначенных для строительства заказов зав. № 2103 и № 2104, что подтверждается товарными накладными.

Хабаровской прокуратурой проведена проверка качества выполнения АО «ХСЗ» работ при изготовлении и поставке изделий и деталей из титана и титановых сплавов в рамках государственного оборонного заказа.

В ходе проверки выявлен факт нарушения обязательных требований, установленных законом о техническом регулировании и стандартизации, а также договором от 19.12.2017, выразившийся в изготовлении и поставке АО «ХСЗ» в интересах ПАО «АСЗ» и Минобороны России несертифицированной оборонной продукции, выполненной из титанового сырья, а именно: в нарушение пункта 3.1 договора от 19.12.2017 АО «ХСЗ» не представлено заявление о соответствии военной продукции обязательным требованиям государственного заказчика; в нарушение пункта 4.2                  ОСТ1 92062-90 не проведен химический анализ титановых прутков, из которых изготовлены изделия и детали регулируемых распылителей с конусным факелом ДВИЕ.493671.001, а также не передан оригинал документа, подтверждающего качество титановых прутков, из которых изготовлены изделия и детали.

По результатам проверки 12.09.2019 исполняющим обязанности Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении АО «ХСЗ» возбуждено дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о чем вынесено постановление № 61А-2019/206дсп. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлены на рассмотрение в УФАС по Хабаровскому краю.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 027/04/14.49-827/2019 заместителем руководителя Хабаровского УФАС России 18.03.2020 в присутствии представителей АО «ХСЗ» вынесено постановление № 36, которым АО «ХСЗ» подвергнуто административному наказанию на основании статьи 14.49. КоАП в виде штрафа 700 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением явилось основанием для обращения АО «ХСЗ» в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 14.49 КоАП РФ, нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, является административным правонарушением.

В силу пунктов 1, 14, 19 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) к основным обязанностям исполнителя относится обеспечение соответствия поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, обязательным требованиям, установленным контрактом; обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта; исполнение иных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 3, пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (далее – Закон № 60-ФЗ) продукция, поставляемая по государственному контракту, должна соответствовать наряду с требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, требованиям государственного заказчика, определенным в государственном контракте (контракте), который закрепляет права и обязанности государственного заказчика и поставщика по обеспечению федеральных государственных нужд и регулирует отношения поставщика с государственным заказчиком при выполнении государственного контракта. При этом продукция, не отвечающая указанным требованиям закона и условиям контрактных обязательств, считается непоставленной.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, в силу пункта 3.1 договора от 19.12.2017 качество выполненных работ должно соответствовать требованиям чертежей, ГОСТ, условиям договора, технической документации, предоставленных Заказчиком. Качество поставляемой продукции должно быть подтверждено документами установленного образца (этикетка), свидетельствующими об ее характеристиках, а также штампом о приемке СК «Исполнителя» и 1000 ВП МО РФ; заявлением о соответствии военной продукции обязательным требованиям государственного заказчика по форме, установленной Приказом Министра обороны РФ от 16.01.2013 № 6, которые выдаются «Заказчику» в момент передачи выполненных работ.

Согласно стандарту предприятия АО «ХСЗ» СТО ШИНЯ 1.37.1-2014 в первоочередный входной контроль включается проверка сопроводительных документов – сертификатов, паспорта и иных документов. При контроле документов должна быть осуществлена проверка легитимности поставки изделий и исключены случаи применения контрафактных изделий, а также закупка в производство деталей, не соответствующих установленным требованиям, в том числе качество которых документально не подтверждено, подлинность которых вызывает сомнение.

Между тем, в нарушение Отраслевого стандарта ОСТ1 92062-90 «Прутки катаные из титановых сплавов» (далее – ОСТ1 92062-90) химический анализ титановых сплавов прутков, полученных от контрагента – ООО «Торговый дом «Завод металлов и сплавов» для изготовления распылителей регулируемых с конусным факелом АО «ХСЗ», являющимся в предприятием-потребителем, не проведен.

Как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении при поставке товара, поставленного в адрес АО «ХСЗ» поставщиком титановых прутков – ООО «Торговый дом «Завод металлов и сплавов» не были представлены оригиналы документов о качестве титановых прутков, а представлены только сканированные заверенные копии сертификатов на товар, содержащие информацию, отличную по количеству (кг) прутков разных размеров от фактически приобретаемого АО «ХСЗ» количества.

При этом, согласно акту АО «ХСЗ» от 14.03.2018 несоответствие прутков титановых 3М диаметром = 30 мм и диаметром 55 мм, изготовленных ООО «Зубцовский машиностроительный завод», закупленных у ООО «Торговый дом «Завода металлов и сплавов», с сопроводительной документацией – сертификатами № 106, № 108, № 109 от 10.03.2016 не выявлено, по результатам входного контроля указанные прутки допущены в производство.

Более того, как установлено прокуратурой и Хабаровским УФАС России в ходе производства по делу, завод-изготовитель титановых прутков ООО «Зубцовский машиностроительный завод» сообщил, что по сертификатам качества № 108 от 10.03.2016 и № 109 от 10.03.2016 поставлялась другая продукция.

Кроме того, АО «ХСЗ» во исполнение обязательств по договору произвело поставку изделий и деталей ПАО «АСЗ», в том числе 152 штуки распылителей регулируемых с конусным факелом, по товарным накладным от 10.07.2018 №№ 523, 524, 525, 526, однако, в нарушение пункта 3.1 договора от 19.12.2017 АО «ХСЗ» не подтвердило качество поставляемой оборонной продукции – не представило в адрес ПАО «АСЗ» заявление о соответствии военной продукции обязательным требованиям государственного заказчика. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание условия государственного контракта и договора, заключенных во исполнение государственного оборонного заказа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о несоблюдении АО «ХСЗ» обязательных требований в отношении оборонной продукции, выразившихся в отсутствии проверки подлинности копий представленных сертификатов, подтверждающих качество титановых прутков; в непредставлении заявления о соответствии военной продукции обязательным требованиям государственного заказчика; в непроведении химического анализа титановых прутков, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «ХСЗ» выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в области стандартизации и технического регулирования, однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии в действиях АО «ХСЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, являются правомерными.

Проверив правила назначения наказания, суды признали избранную в отношении заявителя меру ответственности соответствующей, установленной по минимальному размеру санкции статьи 14.49 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы, который являлся предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по административному делу о нарушении законодательства в сфере технического регулирования, стандартизации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, общество допустило нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, которое выразилось в форме бездействия (использование в производстве некачественных деталей, не отбракованных при входном контроле), что было выявлено лишь по итогам специального исследования.

Таким образом, исходя из характера совершенного правонарушения, учитывая скрытность деяния, которое могло быть выявлено только по итогам специального расследования, проведенного прокуратурой, днем обнаружения вмененного правонарушения, выраженного в невыполнении АО «ХСЗ» обязательных требований в отношении оборонной продукции, предусмотренных договором от 19.12.2017, является 12.04.2019 (день подтверждения информации от ООО «Зубцовский машиностроительный завод» о поставке контрафактной продукции). В связи с этим, постановление антимонопольного органа от 18.03.2020 является вынесенным в пределах установленного положениями статьи 4.5 срока давности. 

Несогласие АО «ХСЗ» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А73-6527/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Т.Н. Никитина