ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4899/2017

22 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10997/2017) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2017 по делу № А75-4899/2017 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимая инновационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 511 535 руб. 24 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая инновационная компания» (далее по тексту – ООО «НИК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее по тексту – КУМИ администрации Кондинского района, Комитет, ответчик) о взыскании 511 535 руб. 24 коп, в том числе 359 631 руб. 90 коп. – основной задолженности, 151 903 руб. 34 коп. – пени за просрочку оплаты задолженности.

Решением от 21.06.2017 по делу № А75-4899/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление ООО «НИК» в части требования о взыскании 320 714 руб. 01 коп., в том числе 215 666 руб. 53 коп. - основной задолженности, 105 047 руб. 48 коп. - законной неустойки (пени), оставил без рассмотрения; исковые требования ООО «НИК» в остальной части удовлетворил частично. С КУМИ администрации Кондинского района в пользу ООО «НИК» взыскано 186 402 руб. 88 коп., в том числе 143 965 руб. 37 коп. – основная задолженность, 42 437 руб. 51 коп. – законная неустойка (пени). В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также суд обязал ООО «НИК» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ администрации Кондинского района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел, что указанные истцом в исковом заявлении квартиры 6, 11, 14, 25 по адресу: 

<

...>, не принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Кондинский район, их собственниками являются иные лица; квартиры 2, 4, 8, 16, 23, 25, 28, 30, 42 по адресу: 

<

...>, предоставлены по договорам найма физическим лицам. Ссылается на не заключение договора на поставку тепловой энергии с ответчиком. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что теплосчетчики являются рабочими и установлены согласно требованиям нормативно-правовых актов. Настаивает на ошибочности произведенного истцом расчета задолженности за поставленную тепловую энергию. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания 186 402 руб. 88 коп., в том числе 143 965 руб. 37 коп. – основного долга, 42 437 руб. 51 коп. – неустойки (пени), в части же оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядке урегулирования спора апелляционная жалоба доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «НИК» не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. 

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, связанные с введением в отношении ООО «НИК» процедуры банкротства.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2016 по делу № А75-2493/2016 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2016 по указанному делу заявление признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ответчика банкротом было принято арбитражным судом к производству 11.03.2016.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности, обязанность по оплате которой возникла после принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, требования истца относятся к текущим платежам, так как обязательство по оплате наступило после возбуждения дела о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «НИК» указало, что оно является единственным поставщиком тепловой энергии в деревне Ушья Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с установленным для него тарифом на поставку тепловой энергии, в соответствии с приказом региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры №134-нп от 18.11.2014 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям».

Конкурсным управляющим ООО «НИК» в ходе инвентаризации имущества истца, установлен факт наличия задолженности у КУМИ администрации Кондинского района за услуги по поставке тепловой энергии на объекты ответчика расположенные по адресу:

ХМАО-Югра, 

<

...>, 12 (далее - дом № 37);

ХМАО-Югра, 

<

...>, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 36, 39, 40, 42 (далее - дом № 45);

ХМАО-Югра, 

<

...> (далее - дом № 40).

С целью установления собственников квартир, истец обратился в адрес ответчика с соответствующим письмом (исх.№ 63 от 26.02.2015).

Исходящим № 1048 от 04.03.2015, направленным в адрес истца, ответчик уведомил о том, что является собственником 26 (двадцати шести) квартир, расположенных на улице Лесная, дом 45.

Кроме того, на основании заключенных типовых договоров социального найма в межотопительный период с мая 2015 г. по сентябрь 2015 г., с физическими лицами ответчиком были переданы следующие жилые помещения в доме №45:

квартира №17 - ТДСН №280 от 02.06.2015;

квартира №21 - ТНДС №281 от 02.06.2015;

квартира №19 - ТДСН №282 от 03.06.2015;

квартира №40 - ТДСН №283 от 03.06.2015;

квартира №5 - ТДСН №285 от 08.06.2015;

квартира №15 - ТДСН №288 от 23.06.2015;

квартира №12 - ТДСН №289 от 23.06.2015.

Кроме того, в соответствии с договорами на пользование тепловой энергией, заключенными истцом в межотопительный период с физическими лицами, из собственности ответчика выбыли следующие жилые помещения дома № 45:

квартира №3 - договор №15/13 от 18.06.2015;

квартира №1 - договор №15/24 от 16.06.2015.

Также, ответчиком была произведена мена жилых квартир по программе «Обеспечения доступным и комфортным жильем жителей Кондинского района на 2014-20156г.г», в результате которых ответчик передал часть квартир в доме № 45, получив в собственность квартиры в доме № 37, а именно: 

- по договору № 30-ОЖ от 08.07.2015г., ответчиком передана квартира № 36 в доме № 45, получена квартира № 9 в доме № 37;

- по договору № 30-ОЖ от 20.07.2015, ответчиком передана квартира № 22 в доме №45, получена квартира № 12 в доме № 37;

- по договору № 33-ОЖ от 21.07.2015г., ответчиком передана квартира № 26 в доме № 45, получена квартира №10 в доме № 37;

- по договору № 35-ОЖ от 02.10.2015, ответчиком передана квартира № 6 в доме № 45, получена квартира № 14 в доме № 40.

Таким образом, в указанный период, из собственности ответчика выбыли квартиры №№1, 3, 5, 6, 12, 15, 17, 19, 21, 22, 26, 36, 40 в доме № 45, получены в собственность квартиры № 9, 10, 12 в доме №37, квартира № 14 в доме № 40.

Исходящим № 389 от 18.09.2015, № 405 от 28.09.2015, истец направил для подписания в адрес ответчика муниципальные контракты № 15-42, № 15-43, однако ответчик не предпринял мер по заключению указанных контрактов, возражений, протоколов разногласий не направил.

31.05.2016 истец направил в адрес ответчика, требование (претензию) о возмещении потребителем убытков, причиненных потреблением тепловой энергии б/н от 27.05.2016, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения.

Кроме того, 15.11.2016 конкурсным управляющим была направлена повторная претензия об оплате задолженности, однако в указанный срок ответчик задолженность на оплатил, направил конкурсному управляющему ответ, в котором указал на отсутствие задолженности, ввиду того, что договоры № 15-43, № 15-42 не заключались.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, фактическое потребление энергии ответчиком в спорный период следует считать как акцепт на оферту, предложенную истцом. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, доводы ответчика о наличии на его стороне бездоговорного потребления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание положения статей 779, 781 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке тепловой энергии в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года истец представил в материалы дела копии актов снятия показаний счетчиков учета теплоэнергии, содержащих сведения, основанных на показаниях приборов учета, о количестве поставленной тепловой энергии, подписанных представителем Администрации с/п Мулымья без разногласий и без возражений относительно объемам поставленной теплоэнергии, а также неправомерности использования показаний приборов учета на источнике теплоты (т. 1 л.д. 99-105). Вопреки доводу ответчика, основания считать, что теплосчетчики являются не рабочими и установленными с нарушениями требований нормативно-правовых актов, отсутствуют.

Факт отпуска истцом и приема тепловой энергии ответчиком в заявленном периоде, ее стоимость и объем подтверждены материалами дела, и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Расчет потребления поставленного коммунального ресурса за спорный период истцом произведен исходя из договорных объёмов услуг по передаче тепловой энергии, указанных в приложениях к муниципальным контрактам № 15-42, № 15-43, в соответствии с Приказом РСТ  № 134-нп от 18.11.2014, Приказом Департамента ЖКХ и энергетики ХМАО-Югры № 47-нп от 29.08.2014, с учетом Приказа Департамента ЖКХ и энергетики ХМАО-Югры № 20-нп от 27.07.2015.

Судом первой инстанции установлено, что истец наличие задолженности и ее размер обосновал документально.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах довод заявителя о несогласии с расчетом долга судом апелляционной инстанции отклоняется как немотивированный и не обоснованный контррасчетом иного объема и стоимости, которая, по мнению ответчика, должна быть оплачена.

В нарушение статьи 781 ГК РФ ответчик возмещение истцу затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года на сумму 143 965 руб. 37 коп. не произвел, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты долга не представил.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик настаивает на том, что указанные истцом в исковом заявлении квартиры 6, 11, 14, 25 по адресу: 

<

...>, не принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Кондинский район, их собственниками являются иные лица; квартиры 2, 4, 8, 16, 23, 25, 28, 30, 42 по адресу: 

<

...>, предоставлены по договорам найма физическим лицам.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском истцом требования о погашении задолженности по квартирам 16, 23, 30 по адресу: 

<

...>, в рамках настоящего спора не заявлены.

Как было указано выше, с целью установления собственников квартир, истец обратился в адрес ответчика с соответствующим письмом (исх.№ 63 от 26.02.2015, т. 1 л.д. 107).

Исходящим № 1048 от 04.03.2015, направленным в адрес истца, ответчик уведомил о том, что является собственником 26 (двадцати шести) квартир, расположенных на улице Лесная, дом 45, в том числе квартир  2, 4, 6, 8, 11, 14, 25, 28, 42 (т. 1 л.д. 109-110).

Утверждая, что квартиры 6, 11, 14, 25 по адресу: 

<

...>, не принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Кондинский район, их собственниками являются иные лица; квартиры 2, 4, 8, 25, 28, 42 по адресу: 

<

...>, предоставлены по договорам найма физическим лицам, апеллянт каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статьям 67, 68 АПК РФ, не представил.

Ссылку ответчика на отсутствие у него заключенного с истцом договора на поставку тепловой энергии суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжению.

Из материалов дела видно, что в заявленный период стороны не подписали договор теплоснабжения в соответствии с названным Законом по вине КУМИ администрации Кондинского района, то есть отсутствие подписанного договора теплоснабжения обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, потреблявшего тепловую энергию без оформления договорных отношений.

Доказательств того, что ответчик предпринимал действия по заключению государственного контракта с единым поставщиком в материалы дела не представлено.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией не праве обязывать потребителя заключить договор энергоснабжения, поскольку последний является публичным.

В то же время применительно к обстоятельствам настоящего дела, как указано выше, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учитывая, что доказательства оплаты в полном объеме ООО «НИК» услуг оказанных КУМИ администрации Кондинского района, принятых заказчиком по указанным выше актам, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 143 965 руб. 37 коп. долга по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...> за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 год.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Просрочка внесения платежей по оплате тепловой энергии подтверждена, поэтому требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока оплаты тепловой энергии, за период с 15.10.2016 по 28.03.2017 составляет 42 437 руб. 51 коп.

Размер неустойки (пени) в сумме 42 437 руб. 51 коп., расчёт которой приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Возражений относительно данного размера неустойки (пени) истцом не заявлено.

Иной размер неустойки (пени) ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером неустойки (пени) не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются апелляционной коллегией.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в целях подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензии от 15.11.2016, от 27.05.2016 (т. 2 л.д. 64-66, 67) требованием о погашении задолженности за оказанные услуги по договорам №15-43, №15-42, на основании договоров мены жилых квартир по следующим адресам: 

<

...>, 12; 

<

...>, 8, 9, 11, 14, 16, 18, 23, 25, 27, 28, 30, 31, 42.

Представленные истцом в материалы дела претензии с доказательствами направления ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

На момент составления претензий (датированы 15.11.2016, 27.05.2016) и получения их ответчиком права истца уже были нарушены, о чем истец и сообщил в претензиях, следовательно, оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора несоблюденным у суда не имеется, в связи с чем спор обоснованно рассмотрен по существу.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга по договору во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, частью 5 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2017 по делу № А75-4899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина