ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13017/2022

г. Самара

30 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2022 года (резолютивная часть от 07 ноября 2022 года) по делу  № А72-13017/2022 (судья  Карсункин С.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «БОНТЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 176 991 руб. 28 коп., в том числе пени в размере 6 367 руб. 28 коп., штрафа в размере 170 594 руб. 00 коп., 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОНТЭ» (далее - ответчик), о взыскании 176 991 руб. 28 коп., в том числе пени в размере 6 367 руб. 28 коп., штрафа в размере 170 594 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2022 года (резолютивная часть от 07 ноября 2022 года) по делу  № А72-13017/2022  в удовлетворении заявленных  исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2022 по делу № А72-13017/2022 по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области к ООО «БОНТЭ» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта в сумме 176 991 рубль 28 копеек, в том числе: пени в размере 6 397 рублей 28 копеек, штрафа в размере 170 594 рубля 00 копеек. 

Принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «БОНТЭ» в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Государственного контракта от 11.04.2022 № 20/31 в сумме 176 991 рубль 28 копеек, в том числе: пеню в размере 6 397 рублей 28 копеек, штраф в размере 170 594 рубля 00 копеек.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что неисполнение обязанности по поставке товара в срок, установленный контрактом, свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательства по контракту, что является    основанием    для    начисления    ООО    «БОНТЭ»    штрафа в размере 170 594 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «БОНТЭ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

18 января 2023 года в суд апелляционной инстанции от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области. 

В соответствии с постановлением Правления ПФР от 12.12.2022 № 378п в целях реализации пункта 2 части 4 статьи 18 Федерального закона № 236-ФЗ от 14.07.2022 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.

Распоряжением Правления ПФР от 12.12.2022 № 895р утверждено Положение об Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.

Информация об изменении наименования Отделения внесена в ЕГРЮЛ 01.01.2023 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате реорганизации в форме присоединения Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (сокращенное наименование ОСФР по Ульяновской области, адрес юридического лица: 432071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является правопреемником по всем правам и  обязательствам.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство удовлетворяет, заменяет Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Истец, Заказчик) заключили государственный контракт №20/13 от 11.04.2022 с Обществом с ограниченной ответственностью «БОНТЭ» (далее - Общество, Ответчик, Поставщик) в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязуется поставить мебель, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта в соответствии с п. 2.1. составляет 1 705 940 руб. 00 коп.

Согласно п.3.1 Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...> (далее - место доставки), в срок до 16 мая 2022 года.

Как указал истец, 16.05.2022г. Поставщик доставил в адрес Заказчика Товар, признанный в ходе проведенной внутренней экспертизы несоответствующим условиям Контракта, что послужило основанием для составления мотивированного отказа в приемке Товара, подписанного Заказчиком 19.05.2022.

После устранения недостатков, послуживших основанием составления мотивированного отказа в приемке Товара, Поставщиком представлен Товар, который после проведения Заказчиком внутренней экспертизы признан соответствующим условиям Контракта, 31.05.2022 Отделением подписан и размещен в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке.

В соответствии с п. 3.7. Контракта Товар считается переданным Поставщиком Заказчику после подписания Заказчиком документа о приемке.

Согласно п. 3.8. Контракта датой приемки поставленного Товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Таким образом, датой фактического исполнения обязательства ООО «БОНТЭ» по поставке Товара является 31.05.2022 г.

Пунктом п.6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется всоответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, и составляет 10 % цены Контракта (этапа).

В адрес ответчика 01.06.2022г. истцом направлена претензия № №ВК-09/06-14094 об уплате неустоек (пени, штрафа) в сумме 179 976 рублей 67 копеек, в том числе штрафа в размере 170 594, 00 руб.; пени в размере 9 382,67 руб.

Истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик возражал против начисления штрафа и просил произвести списание начисленной неустойки. Также ответчик просил применить порядок списания неустойки, предусмотренный Правилами списания сумм неустоек (штрафов,  пеней),  начисленных Поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». При этом поставщик указал, что за просрочку исполнения (нарушения срока поставки) предусмотрена иная ответственность согласно п.6.3 Контракта. Применение к Обществу одновременно ответственности по п.6.3 и п.6.4 не предусмотрено Контрактом и не отвечает принципу соразмерности.

Ответственность в виде штрафа в настоящем случае не может быть применена к ответчику. 

В исковом заявлении истец указал, что поскольку неисполнение обязанности по поставке товара в срок, установленный контрактом, свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательства по контракту, указанное обстоятельство является основанием для начисления ответчику штрафа в сумме 170 594 руб. 00 коп.

Исходя из содержания п. 6.4. контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

То есть, ответственность в виде штрафа установлена за нарушения условий контракта, кроме просрочки исполнения обязательства, за которую установлена самостоятельная ответственность в виде начисления неустойки (п. 6.3 контракта).

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о необоснованности требования о взыскании штрафа в сумме 170 594 руб. 00 коп. 

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом п.6.3 контракта предусмотрено, что для случаев просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени.

Статьей 10 Федерального закона от 31.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 30.12.2021 (ч.2 ст. 17 указанного закона), были внесены изменения в ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, согласно которой начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Просрочка в поставке товаров по Контракту не оспаривается ответчиком.

При этом Контракт заключался между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе в редакции, действующей с 30.12.2021,  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Соответствующие изменения были внесены и в Правила осуществления Заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783.

В соответствии с п.1 Правил списания неустоек настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее -списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом Правилами в действующей редакции период начисления неустойки, которая может быть списана, не указан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила № 783; из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Таким образом, на момент рассмотрения спора и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения Правила № 783 распространяли свое действие на списание неустоек независимо от года заключения контракта и его фактического исполнения.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

По общему правилу, предусмотренному п.2 Правил списания неустоек, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Обязательства по спорному Контракту по поставке товара были исполнены в полном объеме, что подтверждается истцом.

В соответствии с пп. «а» п.3 Правил списания неустоек, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Сумма неустойки, предъявленная к взысканию истцом, составляет 6 397 руб. 28 коп. Цена контракта составляет 1 705 940 руб. 00 коп. Таким образом, сумма начисленной неустойки не превышает 5%, указанных в пп. «а» п.3 Правил списания неустоек.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме.

Поскольку в данном деле размер пени (штрафа) не превышает 5% от цены контракта, следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3, подпункта "а" пункта 5 постановления № 783.

Списание начисленной пени в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, требование о ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушает законные интересы ответчика.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 48, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2022 года (резолютивная часть от 07 ноября 2022 года) по делу  № А72-13017/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                        И.С. Драгоценнова