СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10398/2022(2)-АК

Дело № А60-454/2022

07 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июля 2022 года

об отказе в отмене обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А60-454/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

11.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.01.2022, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

16.06.2022 в арбитражный суд от должника поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе судебных приставов по Свердловской области совершать действия по реализации на торгах следующего имущества: 

нежилые помещения в литере «А», общей площадью 78,4 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0504035:321, номера на поэтажном плане: 2 этаж-помещения №5-13, этаж: 2, расположенные по адресу: 

<

...>;

нежилые помещения, литер «А1», общей площадью 156,2 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0504035:327, номера на поэтажном плане: подвал-помещения №№ 1, 13-14, этаж: подземный-подвал, расположенные по адресу: 

<

...>;

легковой автомобиль BMW 523i TOURING, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет: синий, мощность двигателя 204,00 (150,00) л.с. (кВт).

22.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.06.2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2022) отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.06.2022 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на взыскание в его пользу задолженности с должника вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым обращено взыскание на спорное нежилое помещение площадью 78,4 кв.м и по которому возбуждено исполнительное производство ранее возбуждения настоящего дела о банкротстве. ФИО2 указывает, что он, как залоговый кредитор, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, задолженность должника перед ним в настоящее время составляет более 5 млн. руб., тогда как задолженность должника перед заявителем по настоящему делу о банкротстве – 1 млн. руб. Кроме того, ФИО2 приводит доводы о том, что обеспечительные меры приняты в отсутствии доказательств их обоснованности и нарушают права ФИО2 как взыскателя по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер; публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением ФИО2 ссылался на то, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 31.08.2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 26.07.2019 и дополнительному соглашению в договору займа от 10.09.2020 в общем размере 4 897 486 руб. 87 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: нежилое помещение, в литере «А», общей площадью 78,4 кв. м, расположенное на 2 этаже, номера на поэтажном плате №№ 5-13, кадастровый номер 66:41:0504035:321, адрес: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в сумме 2 868 000 руб. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 185475/21/66007-ИП, в настоящее время общий размер задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет 5 269 349 руб. 36 коп. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги. Таким образом, по мнению заявителя ФИО2, он имеет преимущественное право удовлетворения требования  перед другими кредиторами.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 21.01.2022 на основании заявления Банк ВТБ (ПАО). Задолженность должника перед банком составляет более 1 000 000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела должником даны пояснения относительно наличия задолженность перед иными кредиторами. 

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства, спорное имущество перейдет в конкурсную массу должника, в ходе реализации которой конкурсные кредиторы получат удовлетворения требований в порядке очередности.

В свою очередь ФИО2, являясь потенциальным кредитором, требования которого обеспечены залогом, имеет преимущественное удовлетворение требований.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

На основании пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе проведения процедуры реализации имущества залоговый кредитор имеет право на преимущественное удовлетворение в размере 70 %.

В данном конкретном случае, при реализации спорного имущества на торгах судебным-приставом исполнителем, ФИО2 получит предпочтительное удовлетворение требований в нарушение требований статьи 138 Закона о банкротстве, что в свою очередь нарушит баланс интересов кредиторов и лиц, участвующих в деле, а также приведет к спору относительно проведенных торгов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что довод заинтересованного лица ФИО2 о наличии  преимущественного права  удовлетворения требований со ссылкой на судебный акт суда общей юрисдикции, не является надлежащим и достаточным основанием для отмены обеспечительных мер.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отметило, что обеспечительные меры по настоящему делу приняты в целях сохранения  существующего состояния (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно мнению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении № 305-ЭС 17-4004(2) от 27.12.2018, основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления  № 55). 

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

Из материалов настоящего дела следует, что заявитель по делу о банкротстве Банк ВТБ (ПАО) подтвердил наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2022 должным образом в данной части мотивировано.

Основной целью законодательства о банкротстве является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. 

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Данный тезис нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре с аналогичным предметом требований.

В силу специфики процедуры банкротства обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В данном конкретном случае сохранение обеспечительных мер на период рассмотрения дела о банкротстве ФИО3, в рамках которого приняты обеспечительные меры, являются гарантией стабильности гражданского оборота, фиксацией имущества должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, в том числе в случае оспаривания сделок должника, совершенных в период подозрительности, установленный Законном о банкротстве, и как следствие пересмотра вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что преимущественное право ФИО2, как залогового кредитора, обеспечено законодательством о банкротстве и не нарушено определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2022, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе судебных приставов по Свердловской области совершать действия по реализации на торгах спорного залогового недвижимого имущества.

Принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.

Отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества должника.

Принятые обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями статьи 90 АПК РФ, непринятие таких мер могло привести к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, что затруднило бы либо сделало невозможным пополнение конкурсной массы должника и пропорциональное удовлетворения требований кредиторов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего заявления, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему заявлению, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованное лицо не доказало обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу № А60-454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова