АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-12751/2019

г. Краснодар

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит», г. Москва (ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов, г. Москва, к публичному акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20897612 рублей 63 копейки, полученное от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово, в счет исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 17.12.2012 г. в размере 13247469 рублей 44 копейки и № КЛ-Ю-2571/13 от 25.02.2013 г. в размере 7650143 рубля 19 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 17.04.2018 г. №77АВ7764991,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 12.03.2019 г. №106/19,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20897612 рублей 63 копейки, полученное от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово, в счет исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 17.12.2012 г. в размере 13247469 рублей 44 копейки и № КЛ-Ю-2571/13 от 25.02.2013 г. в размере 7650143 рубля 19 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании, проходившем 10 июня 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  17 июня  2019 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии истца.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 09.10.2014 г. № ОД-2780 с 09.10.2014 г. у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу № А40-171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17.12.2012 г. Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (далее по тексту - Банк, Кредитор, Истец) и общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» заключили договор кредитной линии №

<

***> на следующих условиях:

- лимит задолженности изменяется в зависимости от платежного периода - с 75000000 рублей с 17.12.2012 г. по 31.03.2014 г. до 14000000 рублей с 01.10.2015 г.по 25.12.2015 г. (п. 1.1. Кредитного договора);

- срок окончательного погашения кредита - 25.12.2015 г. (п. 1.2. Кредитного договора).

- размер процентов за пользование кредитом - 15,0% годовых от суммы выданного кредита (п. 4.1. Кредитного договора).

Обязательства банка по предоставлению денежных средств по Кредитному договору были исполнены при перечислении денежных средств на расчетный счет заемщика.

25.02.2013 г. Банк и ООО «Птицефабрика в Белоусово» заключили договор кредитной линии № КЛ-Ю-2571/13 на следующих условиях:

- лимит задолженности изменяется в зависимости от платежного периода - с 50000000 рублей с 25.02.2013 г. по 28.02.2015 г. до 3000000 рублей с 01.05.2017 г. по 30.06.2017 г. (п. 1.1. Кредитного договора);

- срок окончательного погашения кредита - 30.06.2017 г. (п. 1.2. Кредитного договора).

- размер процентов за пользование кредитом - 15,0% годовых от суммы выданного кредита (п. 4.1. Кредитного договора).

Обязательства банка по предоставлению денежных средств по Кредитному договору были исполнены при перечислении денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №2497/14 от 26.09.2014 г. заключенным между ОАО Банк «Народный кредит» и ПАО «Крайинвестбанк» права требования по договорам кредитной линии №КЛ-Ю2497/12 от 17.12.2012 г. №КЛ-Ю2571/13 от 25.02.2013 г. на денежные средства, проценты, неустойки и иные платежи, предусмотренные кредитными договорами с 1 октября 2014 года перешли к ПАО « Крайинвестбанк».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по обособленному спору в рамках дела № А40-171160/2014 о несостоятельности (банкротстве) -АО Банк «Народный кредит» были восстановлены права требования ОАО Банк «Народный зоедит» к ООО «Птицефабрика в Белоусово» по договорам:

1) № 

<

***> от 17.12.2012 г.;

2) № КЛ-Ю-2571/13 от 25.02.2013 г. в том объёме, который существовал на момент их передачи ПАО «Крайинвестбанк». Копию постановления прилагаем к исковому заявлению. В связи с указанным определением задолженность была восстановлена на балансе банка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 года вышеуказанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу № А40-171160/2014 было оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 г. по делу № А40-178818/18-81 -140 по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово», третье лицо ПАО «Крайинвестбанк», о взыскании денежных средств в сумме 139583164,37 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования были удовлетворены частично, в части требований было отказано.

Апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 г. по данному делу решение вступило в законную силу, в удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика было отказано.

ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «Птицефабрика в Белоусово» задолженности по кредитным договорам:

1) № 

<

***> от 17.12.2012 г. в сумме 69834763,18 рублей, в том числе:

- 65000000 рублей - задолженность по основному долгу;

- 2778082,15 рублей - задолженность по процентам;

- 28681,03 рублей - пени на просроченные проценты;

- 2028000 рублей - пени на просроченный основной долг.

2) № КЛ-Ю-2571/13 от 25.02.2013 г. в сумме 53 719 048,57 рублей, в том числе:

- 50000000 рублей - задолженность по основному долгу;

- 2136986,25 рублей - задолженность по процентам;

- 22062,32 рублей - пени на просроченные проценты;

-1560000 рублей - пени на просроченный основной долг.

Суд пришел к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению частично, поскольку Ответчик произвел частичные выплаты основного долга и процентов по кредитным Договорам ПАО «Крайинвестбанк». 

С учетом чего суд взыскал с Ответчика по кредитным договорам:

1) № 

<

***> от 17.12.2012 г. в сумме 56587293,74 рублей, в том числе

- задолженность в размере 52669672,13 рублей;

- просроченные проценты в размере 2251087,34 рублей;

- неустойка на проценты в размере 23240,50 рублей;

- неустойка на основной долг в размере 1643293,77 рублей;

2) № КЛ-Ю-2571/13 от 25.02.2013 г. в сумме 46 068 905,38 рублей, в том числе:

- задолженность в размере 42879 487,45 рублей;

- просроченные проценты в размере 1832657,52 рублей;

- неустойка на проценты в размере 18920,41 рублей;

- неустойка на основной долг в размере 1337840 рублей.

Таким образом, ОАО «Народный кредит» было отказано во взыскании с ООО «Птицефабрика в Белоусово» задолженности в размере 20897612,63 рублей по кредитным договорам:

1) № 

<

***> от 17.12.2012 г. в сумме 13247469,44 рублей, в том числе:

- 12330327,87 рублей - задолженность по основному долгу;

- 526994,81 рублей - задолженность по процентам;

- 5440,53 рублей - пени на просроченные проценты; 

- 384706,23 рублей - пени на просроченный основной долг;

2) № КЛ-Ю-2571/13 от 25.02.2013 г. в сумме 7650143,19 рублей, в том числе:

- 7120512,55 рублей - задолженность по основному долгу;

- 304328,73 рублей - задолженность по процентам;

- 3141,91 рублей - пени на просроченные проценты;

- 222160 рублей - пени на просроченный основной долг.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 г. по делу № А40-178818/18-81-140 суд указал, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

13.02.2019 г. Истцом было предъявлено требование Ответчику о погашении задолженности в виде неосновательно обогащения в сумме 20897612,63 рублей.

Указанное требование Ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку полагает, что полученное им от ООО «Птицефабрика в Белоусово» получено законно и обосновано, поскольку в период поступления денежных средств договор цессии не был признан недействительным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Правила, предусмотренные соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 20897612 рублей 63 копейки.

Доводы ответчика об отсутствии у него признаков неосновательного обогащения судом отклоняются как необоснованные.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит», г. Москва (ИНН 

<

***>), неосновательное обогащение в размере 20897612 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 127488 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев