АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39100/23

09 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.  рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Статус – Кво» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу "Авиакомпания Азимут" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 25 430, 77 руб.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус – Кво» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к акционерному  обществу "Авиакомпания Азимут" о взыскании убытков в размере 25 430, 77 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 суд принял  заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со  статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и  направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд,  рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей  позиции.  

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных,  необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в  электронном виде.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  25.12.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.  Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" 26.12.2023.  

27.12.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения  от 25.12.2023, принятого путем вынесения резолютивной части, в связи с чем, суд  составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства.  

С учетом правил установленных главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, составлено мотивированное решение.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено  следующее.  

26.05.2023г. ООО ЮЦ «Статус-Кво» и ООО «ИТК ЦБ» заключили Договор  реализации туристического продукта № 132.  

Согласно п. 1.1. Договора, Турагент берет на себя обязательства по подбору и  реализации Заказчику Туристического продукта Туроператора в соответствии с  Приложением № 1 к настоящему Договору.  

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что если Заказчик действует по поручению  и в интересах других лиц (далее - туристы), то список этих лиц приводится в Приложении   № 1 к настоящему Договору.  

Исходя из п. 2.1. Договора, общая цена туристического продукта указана в  Приложении № 1 к настоящему Договору. Оплата по настоящему Договору  осуществляется в рублях.  

В пункте 1 Приложения № 1 к Договору прописано, что туристами являются:  ФИО1 и ФИО2. Тур проходил по  городам Париж, Мадрид, Стамбул. Дата заезда назначена на 03.06.2023г., дата выезда  16.06.2023г., продолжительность тура составила - 13 календарных дней.  

Из пункта 2 Приложения № 1 к Договору следует, что стоимость приобретенного  тура равна - 330 600,00 рублей.  

ООО ЮЦ «Статус-Кво» турне оплачено платежными поручениями № 167 от  26.05.2023г., № 170 от 31.05.2023г.  

Вылет туристов из Международного аэропорта Минеральные Воды имени М. Ю.  Лермонтова в Звартноц (г.Ереван) рейсом АО "Авиакомпания АЗИМУТ" (далее по тексту  -ответчик) был назначен на 03.06.2023г. в 10 часов 55 минут. Далее в этот же день  03.06.2023г. ФИО1 и ФИО2 должны были вылететь в 17 часов 10  минут из Еревана в Орли (Париж) рейсом № ТО-7491 авиакомпании AIRFRANCE.  

Однако, в результате виновных действий АО "Авиакомпания АЗИМУТ",  выразившихся в задержке рейса на пять часов, ФИО1 и ФИО2  опоздали на рейс в Париж, где с первого дня прилета в Париж (03.06.2023г.) для них  персонально была подобрана экскурсионная программа.  

Факт несвоевременного оказания услуг перевозки удостоверятся посадочными  талонами № 73 766908225 ЕТКТ 2222406723255/1, № 74 763190395 ЕТКТ  2222406723256/1.  

По причине задержки вылета рейса ответчика из г.Минеральные Воды в Звартноц  (г.Ереван), ФИО1 и ФИО2 опоздали на рейс № ТО-7491  авиакомпании AIRFRANCE Ереван - Орли (Париж), вылет которого был назначен на 17  часов 10 минут 03.06.2023г.. Данные обстоятельства подтверждаются Электронным  билетом № 125174878162 (бронь № 388813238).  

В этот день туристам вылететь в Париж не удалось по причине отсутствия билетов.  Вылет состоялся только на следующий день - 04.06.2023г.  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об утрате одного дня  забронированного индивидуального тура из тринадцати дней. В результате чего ООО ЮЦ  «Статус-Кво» понес финансовые убытки (материальный ущерб) в сумме - 25 430,77  рублей (330 600,00 руб./ 13 дней).  

В порядке досудебного урегулирования спора АО «Авиакомпании АЗИМУТ»  направлена Претензия. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 35502987048625 претензия, направленная ответчику 26.09.2023г.,  получена им 03.10.2023г. До настоящего момента ответ на претензию не поступал,  ответчиком никаких действий по урегулированию конфликта не предпринято.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском  в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал,  что назначенное на выполнение рейса А4929 Минеральные Воды - Ереван (Звартноц) за  03.06.2023 ВС RRJ-95LR-100 регистрационный номер RA-89120 в аэропорт Минеральные  Воды согласно расписанию не прибыло в аэропорт Минеральные Воды. Метеоусловиями  аэропорта Минеральные Воды (туман, значение видимости ниже минимального значения  для выполнения безопасной посадки) воздушное судно совершило посадку на запасном  аэродроме Сочи. После улучшения метеоусловий на аэродроме Минеральные Воды,  выполнен перелёт с запасного аэродрома на аэродром Минеральные Воды. При  подготовке воздушного судна RA-89120B аэропорту Минеральные Воды выявлена  техническая неисправность «ENG L FADEC SYSTEM FAULT» (неисправность в системе  управления левым двигателем). После замены компонента - в процессе выполнения  проверочных работ самолетных систем и двигателей, произошел сбой в работе «Бортовой  системы технического обслуживания», требующий полной перезагрузки базы  технических данных. Для устранения неисправности и восстановления работоспособности  системы, осуществлен необходимый комплекс работ. Данные обстоятельства  подтверждаются Справкой по рейсу от 01.11.2023г., Технической справкой от  07.11.2023г., Картой- Нарядом № 23-08925, Бортовым журналом № 003579, страница   № 045. Неисправность воздушного судна напрямую угрожает безопасности полета, а  также жизни и здоровью пассажиров не позволила совершить рейс на запланированном  воздушном судне. Рейс выполнен на воздушном судне RRJ-95LR-100 регистрационный  номер RA-89121. Задержка по отправлению составила 05 часов 06 минут. Воздушная  перевозка пассажиров и багажа осуществляется в соответствии с нормами  международного, гражданского законодательства, Воздушного кодекса РФ, Федеральных  авиационных правил, других нормативных документов.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что  по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, бремя доказывания между кредитором и должником в спорах о  взыскании убытков распределяется следующим образом: кредитор должен с разумной  степенью достоверности доказать размер убытков и причинно-следственную связь между  нарушением обязательства и убытками; должник должен доказать отсутствие причинно-следственной связи, иной размер убытков.  

На основании пункта 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки  пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт  назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс,  указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется  доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или  управомоченному им на получение багажа лицу.  

Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие  правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию  пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными  авиационными правилами (пункт 1 статьи 102 Воздушного Кодекса РФ).  

Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие  правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию  пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными  авиационными правилами (пункт 1 статьи 102 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также  соглашением сторон.  

Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и  грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,  международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной  перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной  перевозки почты (пункт 1 статьи 116 ВК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 795 ГК РФ и статьи 120 ВК РФ за просрочку доставки  пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти  процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за  каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не  докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения  неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров  воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.  

При этом пунктом 76 Правил N 82 установлено право перевозчика отменить,  задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа  воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия  

безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию  государственных органов в соответствии с их компетенцией.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 641-р  утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных  судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов  гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы,  при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого  уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного  процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  17.07.2018 N 1758-О, положения пункта 1 статьи 795 ГК РФ об ответственности  перевозчика за задержку отправления пассажира и статьи 120 ВК РФ об ответственности  перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза направлены на  достижение баланса государственных, общественных и частных интересов, обеспечение  безопасности полетов воздушных судов, защиту жизни и здоровья граждан, а тем самым -  на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 55,  и, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, включая  положения международных соглашений в сфере международных воздушных перевозок,  участником которых является Российская Федерация, в том числе Конвенции для  унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от  12.10.1929 (далее - Конвенция).  

В соответствии со статьями 19, 20 Конвенции перевозчик несет ответственность за  вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа  или товаров. Но при этом не несет ответственности, если он докажет, что им и  поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать  вреда, или что им было невозможно их принять.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств  необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по  договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, а также размер  убытков.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25 следует, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Перевозчик несет гражданско-правовую ответственность за задержку доставки  пассажира в пункт назначения (как в части установленного законом штрафа, так и в части  убытков), если не докажет, что в неисполнении обязательств из договора воздушной  перевозки отсутствует его вина.  

Учитывая специфику воздушных перевозок (сопряженных с необходимостью  соблюдения особого режима безопасности и недопустимости экономического  стимулирования перевозчика к использованию в осуществлении полетов воздушных  судов, не отвечающих установленным требованиям), об отсутствии вины перевозчика в  просрочке доставки пассажира в пункт назначения свидетельствует, в частности,  устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью  пассажиров воздушного судна, которое отнесено законом к числу обстоятельств, не  зависящих от перевозчика.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд установил, что причиной задержки рейса явилась  неисправность в системе управления левым двигателем, угрожавшая жизни или здоровью  пассажиров.  

Пункт 117 Правил N 82 в свою очередь не содержит положений об обязанности  перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены билеты разных  перевозчиков, что имеет место в настоящем случае.  

Таким образом, в условиях, когда перевозка пассажира оформлялась не единым  маршрутом следования и состыковка рейсов осуществлялась самостоятельно, негативные  последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не  связанным с неправомерными действиями перевозчика, относится к числу рисков  пассажира.  

В данном случае причины задержки рейса, противоправность (как необходимый  элемент состава гражданско-правовой ответственности) в действиях перевозчика  отсутствует.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на  истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  

пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

 Судья Овчаренко Н. Н.