ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108779/17

22 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

от Открытого акционерного общества  «Тверской вагоностроительный завод»  - ФИО3 представитель по доверенности от 01.03.2018, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Завод слоистых пластиков» – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «ФПК» Северо-западный филиал на решение  Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года  по делу  № А41-108779/17, приятное судьей  О.Н. Верещак, по иску  Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Открытому акционерному обществу  «Тверской вагоностроительный завод»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу  «Тверской вагоностроительный завод»  (далее – ОАО «ТВЗ», ответчик) о взыскании 569 201,92 руб. неустойки за период с 14.03.2017 по 16.05.2017 по договору № ФПК-16-69 от 28.03.2016 (по вагону 001- 14108), 569 201,92 руб. неустойки за период с 14.03.2017 по 16.05.2017 по договору № ФПК16-69 от 28.03.2016 (по вагону 001-14173), 569 201,92 руб. неустойки за период с 14.03.2017 по 16.05.2017 по договору № ФПК-16-69 от 28.03.2016 (по вагону 001-14074). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 дела №№ А41- 108779/17, А41-108772/17, А41-108900/17 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен объединенному делу № А41-108779/17. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «РусТрансКомплект» и ООО «Завод слоистых пластиков».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года  исковые требования удовлетворены частично.  С Открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» взыскана 600 000 руб. 00 коп. неустойки по договору № ФПК-16-69 от 28.03.2016, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года апелляционная жалоба АО «ФПК»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО «РусТрансКомплект» и ООО «Завод слоистых пластиков» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО «РусТрансКомплект» и ООО «Завод слоистых пластиков»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Федеральная пассажирская компания» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части.

Представитель ОАО «Тверской вагоностроительный завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в  обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 28.03.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) №ФПК-16-69 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался на условиях договора изготовить и передать покупателю 74 (семьдесят четыре) вагона пассажирских двухэтажных, в том числе: 44 (сорок четыре) вагона пассажирских двухэтажных купейных с четырехместным пассажирским купе, 4 (четыре) вагона пассажирских двухэтажных купейных штабных, 6 (шесть) двухэтажных вагонов-ресторанов, 5 (пять) вагонов пассажирских двухэтажных купейных с двухместным пассажирским купе, 4 (четыре) вагона пассажирских двухэтажных с местами для сидения с улучшенным интерьером, 11 (одиннадцать) вагонов пассажирских двухэтажных с местами для сидения со стандартным интерьером, (далее - «Товар»), соответствующих Техническим требованиям, изложенным в приложении № 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). 

В рамках исполнения своих обязательств по спорному договору ОАО «ТВЗ» АО «ФПК» поставлен двухэтажный купейный вагон № 001-14108 с четырехместным купе модели 61-4465, что подтверждается товарной накладной №45002а от 31.03.2016, двухэтажный купейный вагон № 001-14173 с четырехместным купе модели 61-4465, что подтверждается товарной накладной №45013 от 30.06.2016, двухэтажный купейный вагон № 001-14074 с четырехместным купе модели 61-4465, что подтверждается товарной накладной №45002а от 31.03.2016, и не оспаривается сторонами по существу. 

Из содержания представленных в материалы дела актов-рекламации №103 от 10.03.2017, №104 от 10.03.2017, №101 от 10.03.2017 следует, что в указанных вагонах выявлены недостатки - множественные трещины пластика стенных панелей. О выявленных недостатках истец уведомлял ответчика телеграммами №7 от 03.03.2017 и №36/5949 от 07.03.2017. 

В соответствии с актами осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 16.05.2017, указанные недостатки устранены ответчиком – 16.05.2017. 

Истец, ссылаясь на положения пункта 7.7 договора, предусматривающих оплату поставщиком неустойки за нарушение срока устранения неисправностей товара, установленного в пункте 5.8 договора, направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2017 №ФПКФЮ-15/20 с требованием оплатить неустойку в размере 569 201,92 руб. по вагону 001-14108, претензию от 09.11.2017 №ФПКФЮ-15/29 с требованием оплатить неустойку в размере 569 201,92 руб. по вагону 001-14173, претензию от 19.10.2017 №ФПКФЮ-15/18 с требованием оплатить неустойку в размере 569 201,92 руб. по вагону 001-14074, в добровольном порядке. 

Поскольку ответчик оставил претензии истца без удовлетворения, АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие качества Товара условиям договора, отсутствие в Товаре дефектов, его надежную и безопасную эксплуатацию в течение Гарантийного срока. 

Согласно пункту 3.1.4. договора, поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации Товара (далее - Гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 договора. Гарантийный срок на Товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 600000 (шестьсот тысяч) километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, что наступит раньше (пункт 5.3. Договора). 

Пунктом 3.1.5. договора установлено, что поставщик обязан в период Гарантийного срока устранять за свой счет недостатки Товара (элементов (частей) Товара), возникшие не по вине покупателя (Грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать 

Товар по своему предназначению согласно Техническим требованиям и ТУ. При этом Гарантийный срок на Товар (элементы (части) Товара) продлевается на период устранения недостатков. 

В соответствии с пунктом 5.4. договора, исчисление Гарантийного срока на Товар начинается с даты подписания Сторонами товарной накладной (формы № ТОРГ-12). 

Согласно пункту 5.8 договора, поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара, а также отдельных частей (узлов и деталей) Товара в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения телеграммы Грузополучателя (Покупателя) при условии предоставления Грузополучателем Товара инфраструктуры, или иной срок, согласованный с Грузополучателем (Покупателем) и зафиксированный в акте-рекламации. Транспортные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта Товара, Покупателем не возмещаются. 

Если для определения причины повреждения узлов и деталей Товара возникает необходимость отправки их на завод Поставщика, оплата транспортных расходов осуществляется Поставщиком, если будет установлена вина Поставщика. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае не устранения поставщиком выявленных неисправностей Товара в сроки, определенные в пункте 5.8 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере: 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы Товара. 

Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию Товара; 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию Товара. 

В связи с просрочкой устранения дефектов вагонов, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1 707 605,76 руб. неустойки, начисленной за период с 14.03.2017 по 16.05.2017 (64 дня), исходя из 0,01% от 88 937 780 руб. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с пунктом 5.9 договора, при обнаружении покупателем в период гарантийного срока несоответствия товара качеству, техническим требованиям, требованиям ТУ и конструктивной документации, а также в случае отказов и неисправностей товара, грузополучатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления актарекламации. 

Согласно пункту 5.10 договора дата прибытия представителей поставщика для составления акта-рекламации устанавливается с учетом времени прохождения телеграфного уведомления (телеграмма), 3 (трех) рабочих дней, необходимых для оформления командировочных документов, и времени, необходимого для проезда железнодорожным транспортом представителей поставщика к месту, указанному в телеграмме грузополучателя. 

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 5.8, 5.9 и 7.7 договора поставки слов и выражений, сопоставляя указанные положения договора с другими условиями и смыслом договора в целом, суд пришел к выводу, что срок гарантийного ремонта товара (два рабочих дня) подлежит исчислению с даты составления актоврекламации - 10.03.2017, а сам срок гарантийного ремонта надлежит исчислять в рабочих днях, поэтому в расчет неустойки не подлежат включению нерабочие праздничные и выходные дни. 

Таким образом, за период с 15.03.2017 по 16.05.2017 просрочка составит 42 рабочих дня, а её размер по одному вагону – 373 538,68 руб., исходя из 0,01% от 88 937 780 руб. (по трем вагонам 1 120 616,04 руб.). 

В соответствии с пунктом 5.15 договора, к серийным недостаткам относятся встречающиеся в 9 и более единиц товара одни и те же дефекты товара и (или) их причина. 

Согласно телеграммам № 6 и № 7 от 03.03.2017 и № 8 от 07.03.2017 на 31 пассажирском вагоне, поставленных по договору, выявлены многочисленные случаи трещин пластика стеновых панелей. 

Таким образом, выявленные неисправности являются серийными. 

Порядок устранения серийных дефектов установлен в пункте 5.15 договора, в соответствии с которым ОАО «ТВЗ» сообщает о конкретных мерах и сроке устранения серийного недостатка. 

Письмами №№ 168-4/3965 от 09.03.2017, 168-4/4695 от 21.03.2017, 168-4/5365 от 30.03.2017 ответчик сообщил о готовности приступить к выполнению работ по восстановлению пластикового покрытия на вагонах из расчета 2 дня на один вагон и предложил сообщить даты постановки вагонов для ремонта, подписав приложенный к письмам график. 

Способ ремонта трещин пластика стеновых панелей стороны согласовали Технологической инструкцией по ремонту щитовых деталей, облицованных декоративным бумажно-слоистым пластиком (далее – Технологическая инструкция). 

В соответствии с пунктом 1.4 данной Технологической инструкции работы по ремонту щитовых деталей, облицованных пластиком, производятся при температуре в помещении вагона в пределах от +16°С до + 27°С. 

Каких-либо доказательств принятия мер к согласованию графика устранения серийного недостатка в порядке пункта 5.15 договора, а также обеспечения условий, предусмотренных Технологической инструкцией, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, продолжительность просрочки нарушения не денежного обязательства без учета нерабочих и выходных дней, наличие серийного недостатка, для устранения которого необходимо обеспечение соблюдения Технологической инструкции, а также не принятие истцом мер к согласованию графика устранения серийного недостатка и отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору. С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара до 600 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пунктам 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

 Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 600 000 руб. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года  по делу   № А41-108779/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

 С.К. Ханашевич