ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211229/2015

08 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от заявителя – Департамент городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 27.12.2017 № 33-Д-1291/17

от истца – ООО Магазин «Козерог»: не явился, извещен

от ответчика – Департамент финансов города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 27 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 25 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 20 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,

по иску ООО Магазин «Козерог»

к Департаменту финансов города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Магазин «Козерог» (далее - истец, ООО Магазин «Козерог») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту финансов города Москвы о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2012 г. по сентябрь 2015 г. в размере 1 626 854 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года Департамент городского имущества города Москвы привлечен в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды обеих инстанций достоверно не установили, является ли здание, расположенное на вышеупомянутом земельном участке, и в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, многоквартирным домом применительно к определению, данному в абзаце первом пункта 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 01.07.2013 № АКПИ13-593, Определении от 03.10.2013 № АПЛ13-410, согласно которым многоквартирным домом может быть признано здание, состоящее не менее чем из двух квартир, содержащее в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме, и предназначенное для проживания граждан; судами не проверены доводы истца о том, что с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в силу закона утратил права арендодателя по вышеназванному договору аренды спорного земельного участка; судами не дана соответствующая правовая оценка правомерности и обоснованности получения ответчиком с истца денежных средств в указанный в исковом заявлении период.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела, суду следовало установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли здание, расположенное на спорном земельном участке, многоквартирным жилым домом, является ли прекращенным в силу закона договор аренды земельного участка от 25.12.2001 № М-01-508494, имел ли ответчик право распоряжаться земельным участком, на котором расположен указанный дом и, соответственно, получать с истца арендные платежи в указанный в иске период, а также, является ли указанная в исковом заявлении, полученная ответчиком денежная сумма, неосновательным обогащением последнего, подлежащим взысканию в пользу истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены к Департаменту городского имущества города Москвы, в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов города Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик – Департамент финансов города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Департамента городского имущества города Москвы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 ноября 1996 года между ответчиком - Московским земельным комитетом (правопреемником является Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и истцом - ТОО Магазин «Козерог» (правопреемником является ООО Магазин «Козерог», арендатор) заключен договор № М-01-501952 краткосрочной аренды земельного участка, согласно условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 300 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, бульвар Рождественский, д. 22/23, стр. 1, для эксплуатации части существующего здания под торговую деятельность.

Дополнительным соглашением от 25.12.2001 стороны расторгли договора аренды земельного участка от 25.11.1996 № М-01-501952.

Одновременно сторонами заключен новый договор аренды земельного участка от 25.12.2001 № М-01-508494 со сроком действия 4 года 11 месяцев (до 26.11.2006).

По данному договору в период с марта 2012 года по сентябрь 2015 года истец производил оплату за земельный участок, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сумма внесенных в данный период денежных средств составляет 1 626 854 руб. 53 коп.

Полагая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о возврате данной суммы.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 05.06.2015 № ДГИ-1-242565/15-1 отказал в возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды обеих инстанций признали доказанным факт отсутствия у Департамента правовых оснований для удержания перечисленной истцом арендной платы, поскольку с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находился земельный участок, не вправе распоряжаться им, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также указано, что за пределы земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом, магазин истца не выходит, дополнительные сооружения им не возводились, нарушений владения ответчика не допускалось, доказательств выхода истца за границы участка, находящегося в общей долевой собственности собственников, ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика – Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком – Департаментом городского имущества города Москвы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика – Департамента городского имущества города Москвы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика – Департамента городского имущества города Москвы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу № А40-211229/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

 

                                                                                                    С.Н. Крекотнев