АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13392/2020

21 января 2021 г.

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Аквамарин», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 об обязании ответчика освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по улице Приречная, 1а, 9а, в городе Барнауле, путем переноса ограждения в границы, предоставленного в собственность земельного участка, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования,

о взыскании с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по улице Приречная, 1а, 9а, в городе Барнауле привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда,

а также об установлении срока исполнения решения суда для ответчика – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с последующим  взысканием необходимых расходов, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2020, диплом 102208 0009571,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСА 1048019, ФИО4, по паспорту, председатель ТСЖ,

от третьего лица – не явился, извещен,

 

                                                     У С Т А Н О В И Л:         

 

администрация Центрального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Аквамарин», г. Барнаул Алтайского края об обязании ответчика освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по улице Приречная, 1а, 9а, в городе Барнауле, путем переноса ограждения в границы, предоставленного в собственность земельного участка, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования; о взыскании с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по улице Приречная, 1а, 9а, в городе Барнауле привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда; а также об установлении срока исполнения решения суда для ответчика – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием необходимых расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что  ответчик, осуществляя  управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> незаконно установил металлическое ограждение, которое препятствует свободному доступу к земельному участку, не являющейся территорией указанных домов.  Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 8, 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика перенести спорное ограждение в границы, поставленного в собственность ответчика земельного участка. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебное заседание представитель третьего лица явку представителя не обеспечил. 

Заказное письмо, направленное в адрес третьего лица, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в Арбитражный суд Алтайского края не вернулось. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, распечатанному с официального сайта «Почта России» из сети Интернет, третье лицо определение суда получило 24.12.2020. В связи с чем, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено.  

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований. Указывал, что  отсутствуют  законные  основания  для  установки  ограждения  на  землях  общего  пользования.  Считал, что фактически исполнить исковые требования, ответчику возможно после схода снежного покрова.  

Представитель ответчика  пояснял, что исковые требования ответчику не ясны в части того, от какой точки и  где,  ответчику следует убрать ограждение.  Настаивает, что земельный участок ответчик не захватывал. Пояснял,  что  ранее  на  земельном  участке  находилась  свалка  строительных  материалов,  и  только,  благодаря,  установке  ограждения,  удалось  навести  порядок  на  земельном участке. Возражал относительно удовлетворения исковых требований. Просил в  иске  отказать.

Представителя ответчика также настаивал, что истец не представил в материалы дела доказательства того, что именно ответчик установил забор. Считает, что интересы третьих лиц ответчик не нарушал. Полагает, что акт осмотра земельного участка, представленный истцом в материалы дела, является ненадлежащим доказательством,  поскольку  составлен  в  одностороннем порядке,  без  участия  ответчика.

Относительно акта выездной проверки также пояснял, что считает, что осмотр истцом проводился на соседнем участке и без использования каких-либо технических средств.

В материалы дела ответчик  представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, просит отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1, л.д. 67-69). 

В соответствии с отзывом на исковое заявление Управления имущественных отношений Алтайского края, представленного в материалы дела, третье лицо поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме (т.1, л.д. 135-138).

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, изучив отзывы на исковое заявление, рассмотрев письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресу: 

<

...>,5,9, ответчик осуществляет управление данными многоквартирными домами.  

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Центрального района города Барнаула 17.09.2020 произведен визуальный осмотр земельных участков по адресам 

<

...>, 9а, о чем составлен акт визуального осмотра. 

В ходе осмотра указанных земельных участков сотрудниками Управления выявлен захват территории общего пользования, путем размещения металлического ограждения с северо-западной стороны на расстоянии около от 0,40 м. до 17,80 м. Общий захват составляет 681 кв.м. (т. 1, л.д. 39). 

Администрация Центрального района города Барнаула, в связи с выполнением работ по подготовке к проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:63:050501:24, письмом от 06.08.2020 № 2076-К обратилась к товариществу собственников жилья «Аквамарин», как лицу осуществляющему управление многоквартирными домами по прилегающее территории, о необходимости освобождения территории земельного участка  с кадастровым номером 22:63:050501:24 путем демонтажа металлического ограждения. 

Ввиду неисполнения  товариществом собственников жилья «Аквамарин» письма администрации от 06.08.2020 № 2076-К, администрация, повторно, обратилась ТСЖ с претензионными требованиями № 1776-к от 07.09.2020 об устранении нарушений прав граждан на свободное перемещения по земельному участку общего пользования, путем перенесения железного ограждения в границы, предоставленного в собственность земельного участка, ввиду того, что установленное ограждение расположено на территории общего пользования. 

В связи с неудовлетворением товариществом собственников жилья «Аквамарин» претензионных требований администрация Центрального района города Барнаула, последний обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями об обязании ответчика освободить земельный участок общего пользования. 

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пп. 8 ст. 16 положения о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утверждённого решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 № 117, с исками о сносе самовольных построек - индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обращается администрация Центрального района города Барнаула.

В связи с тем, что исковые требования основываются на обязании ответчика освободить земельный участок общего пользования путем переноса железного ограждения, а также наличия предоставленных администрации полномочий с обращением указанных выше категорий споров, суд считает, что  администрация Центрального района г. Барнаула является надлежащим истцом по делу. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

 Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Часть 1 ст. 262 ГК РФ предусматривает, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.  

Судом установлено, что земельный участок, имеющий кадастровый номер 22:63:050501:407, площадь 13207 кв.м, местоположение: 

<

...>, образован из земельного участка с кадастровым номером 22:63:050501:21 (

<

...>, 9, 9а, 13) и поставлен на государственный кадастровый учёт 02.07.2014 с видом разрешённого использования «для многоквартирной застройки».

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:050501:21, расположенный по адресу: 

<

...>, 9, на основании договора аренды от 04.10.2006 № 12859 за плату во временное владение и пользование был предоставлен ООО «Берег» для строительства трёх 24-этажных жилых домов, объектов общественного назначения, подземных автостоянок, трансформаторных подстанций (вторая очередь строительства), берегоукрепления реки Оби и реки Барнаулки вдоль ул. Приречной (первая очередь строительства), сроком с 08.09.2006 до 08.02.2015.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, с 24.08.2011 производится регистрация права собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, 9.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с 24.08.2011 земельный участок с кадастровым номером 22:63:050501:21 является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды земельного участка является прекращенным. 

В силу п. 3 ст. 11.4 ГК РФ при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В этой связи, земельный участок с кадастровым номером 22:63:050501:407, образованный из земельного участка, имеющего кадастровый номер 22:63:050501:21, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.09.2020, земельный участок с кадастровым номером 22:63:050501:24, площадью 2611 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, поставлен на кадастровый учёт 28.02.2007 с видом разрешённого использования «обслуживание жилой застройки (код (числовое обозначение) - 2.7), относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

Судом установлено, что спорное ограждение установлено за переделами земельного участка являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, управление которого осуществляет истец.  

Ответчик утверждает, что он не устанавливал спорный железный забор, т.к. данный забор был установлен собственниками многоквартирных домов на собственные средства и своими силами, в связи с чем, считает, что товарищество собственников жилья «Аквамарин» не является надлежащим ответчиком по делу. 

Данные доводы судом не принимаются ко вниманию, поскольку ответчик, являясь  ТСЖ фактически осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов от имени собственников.  

Более того, суд отмечает, что позиция ответчика по делу относительно того, что забор был установлен собственниками многоквартирных домов на собственные средства и своими силами опровергается материалами дела, в частности, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.06.2020 по делу № 2-928/2020, из которого следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было проведено внеочередное собрание, на повестку которого был вынесен, в том числе, вопрос о продлении существующего забора придомовой территории ТСЖ «Аквамарин» вдоль по ул. Приречной до забора базы МЧС.  

При этом, суд отмечает, что в соответствии с постановлением Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № 05-030/2020 от 03.07.2020 ответчик в ходе рассмотрения инспекцией дела по факту нарушения законодательства пояснял, что в том числе отражено: «Из пояснений председателя правления ГСЖ «Аквамарин» ФИО4 следует, что часть забора возведена застройщиком на стадии строительства многоквартирных домов № 1, 5 9 по ул.Приречная согласно документации. Решение «Продлить существующий забор придомовой территории ТСЖ «Аквамарин» вдоль ул. Приречной до забора базы МЧС» принято большинством голосов «Внеочередного собрания собственников помещений многоквартирных домов 1, 5. 9, по ул. Приречная (протокол №2 от 28 июня 2019). Изготовление и монтаж металлического ограждения проводились согласно договора подряда № 14.06.19-2 индивидуальным предпринимателем ФИО5, по техническому заданию заказчика, произведены в оговоренные сроки. В ходе осмотра возведенного ТСЖ «Аквамарин» ограждения в районе 

<

...> и базы МЧС (ул. Дамба Оби. 9а) установлено, что….».

Доводы ответчика относительно того, что ранее на указанном месте уже существовал бетонный забор, судом не принимает в качестве причины возведения нового забора, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для ограничения ответчиком доступа к земельному участку с кадастровым номером 22:63:050501:24.  

Суд, не учитывает позицию ответчика, со ссылками на постановление Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № 05-030/2020 от 03.07.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту несоблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и водному объекту общего пользования и его береговой полосе, ввиду того, что данное выводы постановления не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, судом в настоящем деле рассматриваются иные правовые основания защиты нарушенных прав. 

При этом, суд отмечает, что в ходе проведения внеплановой документарной и выездной проверки ответчику Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 102 от 08.09.2020. В соответствии с которым, Управление установило, что единое металлическое ограждение размещенное вдоль земельных участков по ул. Приречная, размещено за пределами установленных в ЕГРН границ земельных участков. Занята и фактически используется часть земельного участка площадью 3 029,39 кв.м., состоящая из:

-    участка из земель общего пользования расположенного с северо-восточной стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, примерной площадью 418,39 кв.м, путем размещения металлического ограждения.

-    участка с КН 22:63:050501:24, расположенного с северо- восточной стороны от земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, примерной площадью 2 611 кв.м, путем размещения металлического ограждения.

Таким образом, по результатам замеров на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> установлено нарушение п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное нарушение допущено ТСЖ «Аквамарин» при использовании указанного земельного Участка. Руководствуясь ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, Управление предписало устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 01.03.2021 включительно.

Ответчик в материалы дела не подставил доказательств  обжалования предписания № 102 от 08.09.2020. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что именно жильцы дома самостоятельно осуществили возведение спорного забора, в связи с чем, суд также не принимает данные доводы ко вниманию, поскольку он документально не подтверждены.

Исследуя письменные материалы дела, учитывая акты осмотра территорий, фотографии,  представленные  истцом, а также иные материалы дела в совокупности, суд считает, истцом доказан факт самовольного возведения ответчиком железного забора на территории общего пользования, который препятствует свободному доступу к земельному участку с кадастровым номером 22:63:050501:24. 

Существующие в заборе небольшие проходы на территорию с кадастровым номером 22:63:050501:24, по мнению суда, не являются свидетельством того, что территория относится к категории «общего пользования».  

В связи с чем, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о самовольном возведении металлического ограждения ответчиком на территории общего пользования, которой согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. 

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По мнению  истца,  достаточный срок для исполнения  ответчиками обязанности по переносу ограждения, является срок – 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая,  предстоящий зимний период времени, суд считает, что возможным установить срок по освобождению земельного участка от забора  – 1 месяц с момента вступления в силу решения суда.

Истцом также заявлено требование о предоставлении истцу права, при неисполнении решения суда об освобождении земельного участка самостоятельно осуществить демонтаж с последующим взысканием компенсации с ответчика понесенных расходов. 

В соответствии с п. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Рассмотрев требования истца, суд считает их подлежащими удовлетворению, в связи с чем,  считает необходимым предоставить истцу право, при неисполнении ответчиками решения суда в установленные сроки, самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка общего пользования, с последующей компенсацией за счет ответчика понесенных расходов. 

Кроме того, истцом заявлены требования об  установлении компенсации на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя. 

Истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы компенсации разумной, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

 При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход федерального бюджета, поскольку решение принято не в его пользу.

На  основании  ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать товарищество собственников жилья «Аквамарин», г. Барнаул Алтайского края освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по ул. Приречная, 1а, 9а в г. Барнауле, путем переноса железного ограждения в границы, предоставленного в собственность земельного участка, в течении 1 месяца с даты вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок представить администрации Центрального района г. Барнаула право осуществить действия по освобождению земельного участка общего пользования, с последующей компенсацией за счет товарищества собственников жилья «Аквамарин», г. Барнаул Алтайского края понесенных расходов. 

При неисполнении судебного решения, взыскивать с товарищества собственников жилья «Аквамарин», г. Барнаул Алтайского края в пользу администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Аквамарин», г. Барнаул Алтайского края 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   Т.В. Бояркова