ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                        Дело № А32-50444/2020

«11» февраля 2021 года                                        г. Краснодар

                Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьёй Гонзус И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

ООО «Приоритет»,  г. Краснодар (наименование заявителя)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю,  г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю  отдела  судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара  ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар   (наименования ответчиков),

3-е лицо: ООО «Трифан»,  г. Краснодар

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения ходатайства о замене взыскателя в рамках исполнительного производства № 67281/18/23040-ИП и ненаправления  постановления о замене в адрес заявителя, 

об обязании устранить выявленные нарушения законодательства

при участии:

от заявителя:  ФИО2 представителя,  

от ответчика 1: не явился,   уведомлён,

от ответчика 2:  не явился, уведомлён, 

от 3-го лица: не явился,  считается уведомлённым

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – заявитель, общество, ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 1, управление), к судебному приставу-исполнителю  отдела  судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара  ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – ответчик № 2, судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения ходатайства о замене взыскателя в рамках исполнительного производства № 67281/18/23040-ИП и ненаправления  постановления о замене в адрес заявителя, об обязании устранить выявленные нарушения законодательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трифан» (далее – ООО «Трифан», третье лицо).      

         Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом, представили материалы исполнительного производства № 67281/18/23040-ИП. 

Третье лицо явку представителя не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представило. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что 18.07.2018 в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодар ГУФССП России направлен исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС №019429700 от 05.06.2018 по делу № А32-7144/2018, выданный Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО «Трифан» в пользу ООО «ММ-Колор Юг» суммы долга в размере 102976,43 руб. и принятии безотлагательных мер по возбуждению исполнительного производства в отношении указанного должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу № А32-7144/2018 произведена замена взыскателя ООО «ММ-Колор Юг» на ООО «Приоритет».

В отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодар ГУФССП России 05.08.2019 направлено заявление о замене взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства № 67281/18/23040-ИП.

Однако до настоящего времени заявителем не получено постановление о замене взыскателя.

Заявлением от 21.09.2020 года № 51 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1, в котором было изложено ходатайство о предоставлении информации, относительно исполнительных документов, поступивших в отдел,  именно: исполнительного листа серии ФС №019429700 от 05.06.2018 по делу № А32-7144/2018, выданный Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО «Трифан» в пользу ООО «ММ-Колор Юг» суммы долга в размере 102976,43 руб. 

Вышеуказанное заявление получено судебным приставом-исполнителем ФИО1 25.09.2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. 

Однако заявление ООО «Приоритет», содержащее ходатайство, не рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в установленные сроки.    

Ссылаясь на наличие незаконного бездействия в деяниях ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, общество обратилось с заявлением об их оспаривании и обязании совершить определенные действия. 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В силу статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Факт поступления заявления общества от 05.08.2019 года о замене взыскателя в рамках исполнительного производства № 67281/18/23040-ИП и заявления от 21.09.2020 № 51 ответчиками по существу не оспаривается, и документально не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Исследовав указанное заявление от 05.08.2019, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что оно содержит  ходатайство, которое подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.  

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ по рассмотрению ходатайства о замене взыскателя в рамках исполнительного производства № 67281/18/23040-ИП в установленные сроки.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о замене взыскателя в рамках исполнительного производства № 67281/18/23040-ИП и ненаправлении  постановления о замене в адрес заявителя.

Следовательно, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь 65, 156, 167-171, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать   незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара  ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,  выразившееся  в нерассмотрении обращения ООО «Приоритет» № 51 от 21.09.2020  в части ходатайства о замене взыскателя в рамках исполнительного производства № 67281/18/23040-ИП,  как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара  ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1  рассмотреть ходатайство заявителя о замене взыскателя по  исполнительному производству № 67281/18/23040-ИП  и направить в адрес ООО «Приоритет» соответствующее постановление  заказным письмом в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                              И. П. Гонзус