ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70685/2017

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,  

при участии в заседании: 

от ООО «Агрорус и Ко»: не явка, извещено

от ООО «Агросфера»: не явка, извещено

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Агросфера»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017

принятое судьей Шариной Ю.М., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Н., Стешаном Б.В., 

по иску ООО «Агрорус и Ко» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Агросфера» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 118 164,92 долларов США. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрорус и Ко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Агросфера» (далее – ответчик) по договору поставки № К06/0038К-16 от 01.04.2016 долга в размере 53 383,17 долларов США, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15 437,89 долларов США, а также начисленных с 01.04.2017 по ставке 24% годовых по день оплаты долга, и неустойки в размере 22 820,56 долларов США по курсу Банка России на день платежа. Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов в части требований истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 18.04.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; истец представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного с ответчиком 01.04.2016 договора №К06/0038К-16 на продажу химических средств защиты растений передал по двусторонне подписанным универсальным передаточным документам товар на общую сумму 92 115,71 долларов США, подлежавший оплате в течение 210 дней, но не позднее 15.11.2016.

Задолженность по оплате товара в размере 53 383,17 долларов США подтверждена актами сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.5 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 24% годовых. При этом п.5.6 договора определено, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются за период со дня, следующего за днем поставки товара, до дня фактической оплаты товара включительно.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.8, 9, 11, 12, 309-310, 330, 361, 395, 4340 438, 486, 488, 506, 516 и 823 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленумов от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011, и исходили из документально подтвержденного наличия задолженности и просрочки по оплате товара, а также правильности расчета истцом суммы процентов и пени, отметив, что проценты по коммерческому кредиту подлежат начислению по день его погашения.

При этом апелляционный суд отметил, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик в суде первой инстанции соответствующего заявления не подавал.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод ответчика о неправомерности взыскания процентов по коммерческому кредиту по дату погашения задолженности вследствие признания не подлежащими применению указанных в решении правовых позиций Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд округа отклоняет, поскольку изложенные в постановления Пленумов указанных судов разъяснения практики применения конкретных норм материального права не содержание таких норм не изменяют, а начисление процентов по день погашения займа предусмотрено ст.809 ГК РФ, которая применима также к отношениям по коммерческому кредиту в силу п.2 ст.819 и п.2 ст.823 ГК РФ.

С учетом изложенного суд округа отклоняет как несостоятельную ссылку ответчика на необходимость начисления процентов за 18 дней апреля 2017 года как выходящую за пределы предмета заявленных требований и противоречащую положениям ст.ст.4 и 49 АПК РФ, согласно которым исковые требования, не нарушающие прав другой стороны, подлежат удовлетворению в фактически заявленном размере.

Довод о неисполнении судом первой инстанции разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка начисления неустойки суд округа отклоняет как противоречащий содержанию постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, поскольку начисление неустойки по день погашения задолженности производится по требованию истца, а наличие такого требования в поданных истцом документах, включая уточнение иска в части суммы основного долга в сторону уменьшения, судом кассационной инстанции не усматривается. При этом суд округа отмечает, что неознакомление ответчика с материалами дела до обжалования судебных актов в кассационной инстанции в силу ст.ст.9 и 41 АПК РФ является риском стороны и не является основанием для отмены судебных актов. 

При этом суд округа отмечает, что поскольку заявлением об изменении размера исковых требований было истец только уменьшил сумму требований, то удовлетворение судом первой инстанции такого заявления прав ответчика не нарушает и положениям ст.49 АПК РФ не противоречит.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу № А40-70685/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова