ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68737/2023

10 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи» (ООО «НСТТ») – ФИО2 по дов. от 04.04.2024,

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО «НСТТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «НСТТ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НСТТ» о взыскании по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.12.2007 № М-06-030214 (с учетом, в том числе дополнительного соглашения от 17.06.2022; далее – договор аренды земельного участка) задолженности по арендной плате за период с 18.03.2016 по 31.03.2023 в размере 873 161 руб. 85 коп., неустойки (пени) за период с 06.07.2022 по 31.03.2023 в размере 58 932 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом – л.д. 86 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-68737/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «НСТТ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате за период с 29.02.2020 по 31.03.2023 в размере 296 602 руб. 63 коп. (с учетом исключения сумм, заявленных за пределами срока исковой давности, а также с учетом применения положений моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «НСТТ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 886 руб. 73 коп.

По делу № А40-68737/2023 поступили две кассационные жалобы от Департамента городского имущества города Москвы (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворения заявленных исковых требований; принять по делу в данной части новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований) и от ООО «НСТТ» (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об оставлении искового заявления без рассмотрения).

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «НСТТ» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ООО «НСТТ» возражал.

Представитель ООО «НСТТ» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы (функции которого в настоящее время возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ООО «Строительные системы») был заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок площадью 17 835 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> (п. 1.1); договор заключен сроком до 20.09.2032 (п. 2.1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 18.03.2016 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0005005:4671, расположенное в здании по адресу; 

<

...>, перешло от ООО «Строительные системы» к ООО «НСТТ»; здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005005:1, имеющим адресные ориентиры: 

<

...>.

Необходимо отметить, что нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение (либо часть здания, сооружения), находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением (их частью) и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (либо в соответствующей части – с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно в здании, сооружении). Исходя из положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) можно прийти к выводу о том, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) и независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом вышеизложенного между арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором – ООО «НСТТ» было заключено дополнительное соглашение от 17.06.2022 к договору аренды земельного участка, согласно условиям которого, ООО «НСТТ» приняло на себя все права и обязанности по договору, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендаторам.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО «НСТТ» (арендатор) обязанность по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность (за период с 18.03.2016 по 31.03.2023); кроме того, за нарушение срока внесения арендной платы начислена неустойка (за период с 06.07.2022 по 31.03.2023) на основании п. 7.2 договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, проверив период и расчет заявленных к взысканию сумм задолженности (по арендной плате за период с 18.03.2016 по 31.03.2023 и неустойки за период с 06.07.2022 по 31.03.2023), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности, а также с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы истца (арендодатель – Департамент городского имущества города Москвы) о необоснованном применении судом первой инстанции положений главы 12 (глава 12 «Исковая давность»: ст. ст. 195-208) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в дополнительном соглашении от 17.06.2022 к договору аренды земельного участка не установлена задолженность арендатора (ООО «НСТТ») по арендной плате с 18.03.2016, которую арендатор мог бы признать; в указанном дополнительном соглашении установлен лишь порядок расчета арендной платы (раздел 2 «Размер ежегодной арендной платы за земельный участок» приложения № 1 к дополнительному соглашению); обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности применительно к положениям ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о приостановлении его течения применительно к нормам ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «НСТТ» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявленное ходатайство рассмотрено судом с вынесением протокольного определения л.д. 72 т. 1; в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано) подлежит отклонению; данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте – постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Департамента городского имущества города Москвы и ООО «НСТТ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А40-68737/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

 

Е.В. Кочергина