РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114972/19-92-1030

г. Москва

26 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ГТТ»

ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области

об оспаривании постановления № 50/АО/Ю-2018/2949/3  от 18.02.2019 г.

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО2 ( паспорт, дов. № 16 от 01.04.2019г.);

от ответчика:   не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГТТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – ответчик, Управление) о признании  незаконным и отмене постановления от 18.02.2019г. по делу № 50/АО/Ю-2018/2949/3, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Заявление ООО «ГТТ» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой, что Общество обращалось в суд общей юрисдикции.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, в порядке ч.2 ст. 208 АПК РФ счел возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановления № 50/АО/Ю-2018/2949/3 от 18.02.2019г.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Росреестра по Московской области от 18.02.2019г. по делу № 50/АО/Ю-2018/2949/3, на основании протокола об административном правонарушении от 24.01.2019г. ООО «ГТТ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020109:50, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский со., в районе дер. Марфино, в нарушение ст. 42 ЗК РФ, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, а именно для размещения автосалона «GOSHA TURBOTECH», открытой парковки легковых автомобилей и ведения предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом, сервисным обслуживанием и тюнингом легковых автомобилей, с назначением административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ГТТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Учитывая данную норму права административный орган обязан доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Использование земельного участка с нарушением разрешенного использования влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Суд полагает, что выводы Управления о том, что ООО «ГТТ» разместило автосалон «GOSHA TURBOTECH», открытую парковку легковых автомобилей, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом, сервисным обслуживанием и тюнингом легковых автомобилей, на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0020109:50, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, Общество занимает нежилые помещения площадью 2 606,63 кв. м., расположенные на 1-м и 2-м этажах отдельно стоящего здания: станция технического обслуживания с автосалоном «Ауди», назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 9 012,8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д б/н, строен. 166, кадастровый номер: 50:20:0020109:2401, на основании Договора № 324-17/Д/М субаренды нежилых помещений от 15.11.2017 г., заключенного с ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС».

ООО «УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС» имеет право сдавать вышеуказанные нежилые помещения в субаренду согласно Договору № 05-МА-150517 аренды здания с внутренними инженерными сетями и коммуникациями от 15.05.2017 г., заключенному с собственником здания ЗАО «Гема-инвест». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2012 серия 50 - АTN, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, здание, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Гема-инвест», часть которого использует Общество на основании вышеуказанного договора субаренды, имеет назначение: нежилое, станция технического обслуживания с автосалоном «Ауди».

Земельный участок и/или его часть в аренду/субаренду Обществу не передавалась.

Согласно ч. 2 ст. 652 ГК РФ если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный, участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием и сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Деятельность Общества соответствует назначению здания и осуществляется в соответствии с Договором субаренды, а именно, в вышеуказанных нежилых помещениях здания Общество осуществляет деятельность по ремонту, сервисному обслуживанию, тюнингу автомобилей, а также следующую производственную деятельность: производство деталей из пластика; производство комплектующих для электроники автомобиля; производство железных и алюминиевых конструкций, деталей для двигателя внутреннего сгорания, выхлопных систем автомобиля; производство впускных коллекторов, а также полную модернизацию системы охлаждения двигателей и коробок передач автомобилей, создание радиаторов и водяных интеркуллеров.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, вынесший оспариваемое постановление. 

Частью земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0020109:50 Общество пользуется только в связи с тем, что он необходим для использования арендуемых нежилых помещений и строго в соответствии с их назначением. Деятельность Заявителя осуществляется в арендуемых помещениях, а не на земельном участке, как указывается в Постановлении. Общество не ведет на земельном участке торговую деятельность и не является автомобильным салоном.

Пунктом 2 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

ЗАО «Гема-инвест» владеет зданием, в котором Общество арендует помещения, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2012 серия 50 - ATN, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с назначением: нежилое, станция технического обслуживания с автосалоном «Ауди». А также арендует земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020109:50 с разрешенным использованием земельного участка - для производственных и хозяйственных нужд на основании Договора аренды земельного участка № 126/02 от 22.08.2002, в редакции Дополнительного соглашения к Договору от 05.09.2003, заключенного с собственником ЗАО «Матвеевское».

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Заявитель использует земельный участок исключительно в целях, необходимых для использования арендуемых нежилых помещений строго в соответствии с их назначением, в силу закона, т.к. непосредственно в Договоре субаренды судьба земельного участка никоим образом не определена.

Доводы Управления о нецелевом использовании земельного участка, по сути, сводятся к оценке целевого использования помещений в соответствующих зданиях, что не может являться доказательством использования Обществом земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. 

В оспариваемом постановлении указано, что согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Приказа № 540), вид разрешенного использования земельного участка - «производственная деятельность» предполагает размещение на земельном участке объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

Управлением не принято во внимание, что п. 2 Приказа № 540 установлено, что в соответствии с классификатором, утвержденным пунктом 1 настоящего приказа, определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу.

Так, земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0020109:50 поставлен на кадастровый учет в 2002 году, имеет вид разрешенного использования «для производственных и хозяйственных нужд», и на него не распространяется действие классификатора, установленного Приказом № 540 от 01.03.2014.

В соответствии с ч. 11, 12 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Суд пришел к выводу о том, что Управление в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказало обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, и наличие состава вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.10, 4.5, 8.8 (ч.1), 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ,  руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО «ГТТ» о восстановлении срока обжалования постановления Управления Росреестра  по Московской области от 18.02.2019г. № 50/АО/Ю-2018/2949/3 по делу об административном правонарушении.

Признать незаконным и отменить постановление  Управления Росреестра  по Московской области от 18.02.2019г. № 50/АО/Ю-2018/2949/3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГТТ» (127238, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРХНЕЛИХОБОРСКАЯ, ДОМ 8, КОМНАТА 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                    Уточкин И.Н.