ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5484/2021

г. Воронеж

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

       Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2021 года

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:                     

от Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №2» на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2021 по делу № А48-5484/2021 по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302028, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №2» (302026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору № 20013 от 29.12.2018 в размере 16 332 руб. 93 коп., пени в размере 3 189 руб. 76 коп. за период с 16.01.2019 по 06.07.2021, с дальнейшим начислением пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводноканализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №2» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору № 20013 от 29.12.2018 в размере 16 332 руб. 93 коп., пени в размере 3 189 руб. 76 коп. за период с 16.01.2019 по 06.07.2021, с дальнейшим начислением пени (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2021 на ООО «Жилищное эксплуатационное управление №2» был наложен судебный штраф в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Жилищное эксплуатационное управление №2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2021  отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель полагает, что неисполнение обязанности по определению суда, в т.ч. по представлению доказательств не является проявлением неуважения к суду, а также то, что штраф за такого рода процессуальное поведение не предусмотрен законом. 

В настоящее судебное заседание арбитражного суда области стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилищное эксплуатационное управление №2» – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, определением суда от 17.08.2021 удовлетворено ходатайство ответчика от 09.07.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе проведения предварительного судебного заседания судом было установлено, что между сторонами существуют правоотношения по нескольким договорам, у ответчика имеется переплата по одному из них и недоплата по другому. Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований в счет погашения задолженности из переплаты, при этом договоров и платежных поручений к ним, иных доказательств исполнения не приложено. 

В определении суда от 17.08.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд указал ответчику с учетом представленного им отзыва - представить объяснения, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с обоснованием заявленных возражений (при наличии) и документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты задолженности (при наличии). 

Мотивированный отзыв, объяснения, дополнительные доказательства представлены не были. Определение суда не исполнено.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2021, суд обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с обоснованием заявленных возражений (при наличии) и представлением документов в обоснование своих доводов, доказательства оплаты задолженности (при наличии). Сторонам – представить акт сверки расчетов. Истцом акт сверки расчетов с доказательствами его направления ответчику не подписанный ответчиком был предоставлен, мотивированный отказ в подписании акта отсутствует. Получение акта сверки ответчик не отрицал.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных кодексом. К таким случаям, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 1, части 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий, с учетом конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства, может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилищное эксплуатационное управление №2» в установленный судом срок не представило запрашиваемые документы. При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на ООО «Жилищное эксплуатационное управление №2» процессуальных обязанностей. При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения указанного лица к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Учитывая характер процессуального нарушения, степень вины ответчика арбитражный суд посчитал необходимым наложить судебный штраф в размере 2 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ст. 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Нормы ст. 57, ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 292 ГПК РФ и ст. 66, ч. 6 ст. 200 АПК РФ закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства.

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований судов общей юрисдикции и арбитражных судов влечет ответственность в виде наложения штрафа (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, ч. 9 ст. 66 АПК РФ), что, однако, не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (ч. 4 ст. 57 ГПК РФ, ч. 11 ст. 66 АПК РФ).

Данное правовое регулирование изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Кроме того, следует принять во внимание то, что в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 41, 119, 156 АПК РФ, установив, что рассмотрение настоящего дела по общим правилам искового производства было инициировано самим ответчиком, между тем, доказательства, указанные в определениях суда не представлены, процессуальные действия по составлению акта сверки не произведены,  пришел к выводу о неоднократном необоснованном неисполнении ответчиком определений суда и наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде наложения судебного штраф в размере 2000 руб.

Такого рода правовой подход дан в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2018 № 310-ЭС18-1498 по делу № А09-14840/2016, Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 №304-ЭС17-134 по делу № А70-3041/2015, Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2016 № 304-ЭС16-8103(2) по делу № А27-1481/2015.

Налагая на ответчика штраф, предусмотренный ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из неоднократного неисполнения ответчиком определений, обязывающих его предоставить истребуемую информацию, в то время как требования арбитражного суда ООО «Жилищное эксплуатационное управление №2» немотивированно были оставлены без удовлетворения, тем самым суд установил недобросовестность процессуального поведения ответчика, что квалифицировано как проявление неуважения к суду. Факт неисполнения требований суда и процессуальных обязанностей указанным лицом без уважительных причин подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам несостоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, а также с учетом иных представленных доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2021 о наложении штрафа не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о наложении штрафа государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2021 по делу №А48-5484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1