АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.08.2022 Дело № А40-270007/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С., судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от акционерного общества «Астра»: ФИО1 по доверенности от  11.10.2021, удостоверению;  

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: ФИО2 по доверенности от 27.04.2022, удостоверению;  

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Астра»  

на решение от 21 февраля 2022 года Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 13 мая 2022 года Девятого апелляционного арбитражного  суда  

по делу № А40-270007/2021 по заявлению акционерного общества «Астра» 

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы,  

об оспаривании постановления,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Астра» (далее – общество, ООО «Астра»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету  государственного строительного надзора города Москвы (далее – комитет) о  признании незаконным постановления от 29.11.2021 № 4130-Ю.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и  требования кассационной жалобы, представитель комитета возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве  (приобщен к материалам дела).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на  нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими  отмене, а заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Арбитражные суды установили, что постановлением Комитета от  29.11.2021 по делу об административном правонарушении № 4130-Ю общество  было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5  КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  900 000 рублей.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды  исходили из доказанности наличия в действиях общества вмененного ему  правонарушения.  

Суды заключили, что в данном случае факт осуществления эксплуатации  помещения без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден при  проведении проверки материалами административного дела, а именно: актом  проверки от 18.03.2021, протоколом от 05.04.2021 и фотоматериалами.  

Кроме того, суды указали, что из заключения эксперта № ССТЭ/66-20  следует, что изменение площади здания произошло как по причине  перепланировки, так и реконструкции, в связи с чем факт реконструкции  подтвержден как заключением эксперта, так и выводами суда по делу № А4047808/20, в рассмотрении которого участвовали стороны по данному делу.  

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что наличие состава  административного правонарушения в действиях общества подтверждено  материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной  ответственности Мосгосстройнадзором соблюдены, пришли к выводу об отказе  в удовлетворении заявленных обществом требований.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов  первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.  

Привлекая общество к административной ответственности,  Мосгосстройнадзор, по сути, подвергает сомнениям возникновение у общества  права собственности на объект недвижимости, которое зарегистрировано, и  исходит из того, что общество не вправе эксплуатировать принадлежащее ему  имущество и ограничено в реализации зарегистрированного права  собственности в отношении этого имущества.  

Вместе с тем, возникшие гражданские права могут быть оспорены только  в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления,  возможность решения этого вопроса в административном порядке  законодательством не допускается.  

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.02.2010 № 15951/09.  

Как указано в пункте 52 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №  10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -  это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое  имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на  недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в  порядке искового производства.  

Согласно пункту 23 Постановления № 10/22, в случае, когда недвижимое  имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной  постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления  требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об  удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд  признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении  иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для  внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на  самовольную постройку.  

Судом такого решения в рассматриваемом случае не принималось. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не может  согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о законности  постановления Мосгосстройнадзора от 29.11.2021 № 4130-Ю о привлечении  общества к административной ответственности.  

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание тот  факт, что суды по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-47808/20  пришли к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками  самовольной постройки.  

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  как принятые при неправильном применении норм материального права.  

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств,  имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, судебная коллегия  суда кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  обществом требований.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по  делу № А40-270007/2021 отменить.  

Признать незаконным и отменить постановление Мосгосстройнадзора от  29.11.2021 № 4130-Ю о привлечении АО «АСТРА» к административной  ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи В.В. Кузнецов  

 Р.Р. Латыпова