АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-16657/2022

«6» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «6» марта 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С. (до перерыва), помощником судьи Паламовой З.Д. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Потенциал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665719, Россия, Иркутская обл., город Братск г.о., Братск г., Братск г., Маршала ФИО1 (ж/р Центральный), зд. 4а)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191167, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А)

о взыскании 1 350 903 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 (паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 19.06.2024 (паспорт, диплом),

в судебном заседании 18 февраля 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20 февраля 2025 года,

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 710 294, 30 руб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 350 903 руб., в обоснование заявленной суммы приложил расчет неосновательного обогащения. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил по изложенным в отзывах основаниям, приобщил в материалы дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Потенциал" на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД, оформленных протоколами (период с 29.10.2021 по 17.12.2021), является управляющей организацией по управлению 576 многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Братск Иркутской области, по следующим адресам:

№

Улица

Дом

1

40 лет Победы

4

2

40 лет Победы

8

3

40 лет Победы

10

4

40 лет Победы

14

5

улица Баркова

13

6

улица Баркова

19

7

улица Баркова

23

8

улица Баркова

27

9

улица Баркова

29

10

улица Баркова

31

11

улица Баркова

33

12

улица Баркова

35

13

улица Баркова

37

14

улица Баркова

39

15

улица Баркова

41

16

Бульвар Победы

2

17

Бульвар Победы

4

18

Бульвар Победы

6

19

Бульвар Победы

10

20

Бульвар Победы

16

21

Бульвар Победы

24

22

Бульвар Победы

28

23

Бульвар Победы

32

24

бульвар Космонавтов

3

25

бульвар Космонавтов

7

26

бульвар Космонавтов

11

27

бульвар Космонавтов

13

28

бульвар Космонавтов

15

29

бульвар Космонавтов

2

30

бульвар Космонавтов

6

31

бульвар Космонавтов

8

32

бульвар Космонавтов

10

33

бульвар Космонавтов

12

34

бульвар Космонавтов

14

35

бульвар Космонавтов

16

36

бульвар Космонавтов

18

37

бульвар Космонавтов

20

38

бульвар Космонавтов

22

39

бульвар Космонавтов

24

40

бульвар Космонавтов

26

41

бульвар Космонавтов

26А

42

бульвар Космонавтов

28

43

бульвар Космонавтов

30

44

бульвар Космонавтов

34

45

бульвар Космонавтов

36

46

бульвар Космонавтов

38

47

бульвар Космонавтов

38А

48

бульвар Космонавтов

40

49

бульвар Космонавтов

48

50

бульвар Космонавтов

50

51

бульвар Космонавтов

52

52

бульвар Космонавтов

54

53

бульвар Космонавтов

58

54

бульвар Космонавтов

62\17

55

улица Возрождения

2

56

улица Возрождения

3

57

улица Возрождения

4

58

улица Возрождения

6

59

улица Возрождения

8

60

улица Возрождения

10

61

улица Возрождения

12

62

улица Возрождения

14

63

улица Возрождения

16

64

улица Возрождения

18

65

улица Возрождения

22

66

улица Возрождения

24

67

улица Возрождения

30

68

улица Возрождения

34

69

улица Возрождения

36

70

улица Возрождения

38

71

улица Возрождения

44

72

улица Градостроителей

7

73

улица Градостроителей

9

74

улица Градостроителей

11

75

улица Градостроителей

13

76

улица Градостроителей

13А

77

улица Гагарина

1

78

улица Гагарина

3

79

улица Гагарина

5

80

улица Гагарина

7

81

улица Гагарина

9

82

улица Гагарина

11

83

улица Гагарина

13

84

улица Гагарина

15

85

улица Гагарина

17

86

улица Гагарина

21

87

улица Гагарина

25

88

улица Гагарина

23

89

улица Гагарина

27

90

улица Гагарина

29

91

улица Гагарина

33\6

92

улица Гагарина

37

93

улица Гагарина

39

94

улица Гагарина

41

95

улица Гагарина

43

96

улица Гагарина

45

97

улица Гагарина

47

98

улица Гагарина

51

99

улица Гагарина

53

100

улица Гагарина

55

101

улица Гагарина

57

102

улица Гагарина

59

103

улица Гагарина

61

104

улица Гагарина

63

105

улица Гагарина

65

106

улица Гагарина

67

107

улица Гагарина

69

108

улица Гагарина

71

109

улица Гагарина

73

110

улица Гагарина

91

111

улица Гагарина

93

112

улица Гагарина

95

113

улица Гагарина

97

114

улица Гагарина

99

115

улица Гагарина

103

116

улица Гагарина

103а

117

улица Депутатская

3

118

улица Депутатская

5

119

улица Депутатская

7

120

улица Депутатская

11

121

улица Депутатская

13

122

улица Депутатская

17

123

улица Депутатская

19А

124

улица Депутатская

19Б

125

улица Депутатская

25

126

улица Депутатская

27

127

улица Депутатская

29

128

улица Депутатская

31\46

129

улица Депутатская

35а

130

улица Депутатская

37

131

улица Депутатская

37а

132

улица Депутатская

39

133

улица Депутатская

41

134

улица Депутатская

43

135

улица Карла Маркса

3

136

улица Карла Маркса

5

137

улица Карла Маркса

7

138

улица Карла Маркса

2

139

улица Карла Маркса

4

140

улица Карла Маркса

6

141

улица Карла Маркса

10

142

улица Карла Маркса

22

143

улица Кирова

3

144

улица Кирова

4

145

улица Кирова

5

146

улица Кирова

6

147

улица Кирова

7А

148

улица Кирова

8

149

улица Кирова

8Б

150

улица Кирова

8а

151

улица Кирова

10

152

улица Кирова

10Б

153

улица Кирова

11А

154

улица Кирова

12

155

улица Кирова

13

156

улица Кирова

14

157

улица Кирова

1б\30

158

улица Кирова

16А

159

улица Кирова

18

160

улица Кирова

18А

161

улица Кирова

19

162

улица Кирова

19А

163

улица Кирова

20

164

улица Кирова

21

165

улица Кирова

21Б

166

улица Кирова

22

167

улица Кирова

23

168

улица Кирова

24

169

улица Кирова

25

170

улица Кирова

26

171

улица Кирова

26А

172

улица Кирова

27

173

улица Кирова

28А

174

улица Кирова

29

175

улица Кирова

29А

176

улица Кирова

30

177

улица Кирова

30А

178

улица Кирова

31

179

улица Кирова

33

180

улица Кирова

ЗЗА

181

улица Кирова

35

182

улица Крупской

1

183

улица Крупской

3

184

улица Крупской

7

185

улица Крупской

9

186

улица Крупской

10

187

улица Крупской

11

188

улица Крупской

13

189

улица Крупской

15

190

улица Крупской

17

191

улица Крупской

18

192

улица Крупской

20

193

улица Крупской

21

194

улица Крупской

22

195

улица Крупской

23

196

улица Крупской

24

197

улица Крупской

30а

198

улица Крупской

31

199

улица Крупской

32

200

улица Крупской

33

201

улица Крупской

34

202

улица Крупской

35

203

улица Крупской

36

204

улица Крупской

38

205

улица Крупской

41

206

улица Крупской

43

207

улица Крупской

50

208

улица Крупской

52

209

улица Крупской

54

210

улица Комсомольская

24

211

улица Комсомольская

26

212

улица Комсомольская

26А

213

улица Комсомольская

30

214

улица Комсомольская

З0А

215

улица Комсомольская

З0Б

216

улица Комсомольская

32V2

217

улица Комсомольская

34\1

218

улица Комсомольская

36

219

улица Комсомольская

З6А

220

улица Комсомольская

40

221

улица Комсомольская

40А

222

улица Комсомольская

42

223

улица Комсомольская

44

224

улица Комсомольская

50

225

улица Комсомольская

52

226

улица Комсомольская

54

227

улица Комсомольская

56

228

улица Комсомольская

58

229

улица Комсомольская

60

230

улица Комсомольская

69а

231

улица Комсомольская

70

232

улица Комсомольская

81

233

улица Курчатова

22

234

улица Курчатова

24

235

улица Курчатова

26

236

улица Курчатова

28

237

улица Курчатова

30

238

улица Курчатова

30а

239

улица Курчатова

36

240

улица Курчатова

38

241

улица Курчатова

40

242

улица Курчатова

42

243

улица Курчатова

50

244

улица Курчатова

52

245

улица Курчатова

56

246

улица Курчатова

58

247

улица Курчатова

62

248

улица Курчатова

64

249

улица Курчатова

66

250

улица Малышева

2

251

улица Малышева

4

252

улица Малышева

6

253

улица Малышева

10

254

улица Малышева

12

255

улица Малышева

26

256

улица Малышева

22

257

улица Малышева

28

258

улица Малышева

14

259

улица Малышева

34

260

улица Малышева

36

261

улица Малышева

38

262

улица Малышева

40

263

Маршала ФИО1

3

264

Маршала ФИО1

4

265

Маршала ФИО1

5

266

Маршала ФИО1

6

267

Маршала ФИО1

8

268

улица Мира

18

269

улица Мира

18А

270

улица Мира

20

271

улица Мира

20А

272

улица Мира

20Б

273

улица Мира

22А

274

улица Мира

22Б

275

улица Мира

23/15

276

улица Мира

26

277

улица Мира

26А

278

улица Мира

28

279

улица Мира

29А

280

улица Мира

29Б

281

улица Мира

31

282

улица Мира

31Л

283

улица Мира

31Б

284

улица Мира

34

285

улица Мира

36

286

улица Мира

36А

287

улица Мира

37А

288

улица Мира

38

289

улица Мира

39

290

улица Мира

39А

291

улица Мира

39Б

292

улица Мира

40

293

улица Мира

40А

294

улица Мира

41

295

улица Мира

41А

296

улица Мира

41Б

297

улица Мира

42\20

298

улица Мира

42А

299

улица Мира

45

300

улица Мира

48

301

улица Мира

49

302

улица Мира

50

303

улица Мира

51

304

улица Мира

52

305

улица Мира

53

306

улица Мира

54

307

улица Мира

55

308

улица Мира

56

309

улица Мира

57

310

улица Мира

58

311

улица Мира

59

312

улица Мира

61

313

улица Металлургов

3

314

улица Металлургов

5

315

улица Металлургов

7

316

улица Металлургов

9

317

улица Металлургов

17

318

улица Металлургов

21

319

улица Металлургов

23

320

улица Металлургов

25

321

улица Металлургов

27

322

улица Металлургов

33

323

улица Металлургов

35

324

улица Муханова

2

325

улица Муханова

2а

326

улица Муханова

4а

327

улица Муханова

6

328

улица Муханова

8

329

улица Муханова

8а

330

улица Муханова

10а

331

улица Муханова

10

332

улица Муханова

12

333

улица Муханова

16

334

улица Муханова

18

335

улица Муханова

22

336

улица Муханова

24

337

улица Муханова

26

338

улица Муханова

28

339

улица Муханова

30

340

улица Муханова

32

341

улица Муханова

36

342

улица Муханова

38

343

улица Муханова

40

344

улица Муханова

42

345

улица Муханова

46

346

улица Муханова

50

347

улица Муханова

52

348

переулок Новый

4

349

переулок Новый

5

350

переулок Новый

6

351

переулок Новый

7

352

переулок Новый

8

353

переулок Новый

9

354

переулок Новый

10

355

переулок Новый

12

356

переулок Новый

14

357

улица Обручева

1

358

улица Обручева

3

359

улица Обручева

За

360

улица Обручева

36

361

улица Обручева

5

362

улица Обручева

5а

363

улица Обручева

7

364

улица Обручева

7а

365

улица Обручева

9

366

улица Обручева

9а

367

улица Обручева

11

368

улица Обручева

13

369

улица Обручева

13а

370

улица Обручева

15

371

улица Обручева

19/44

372

улица Обручева

21

373

улица Обручева

25

374

улица Обручева

25а

375

улица Обручева

27

376

улица Обручева

29

377

улица Обручева

31

378

улица Обручева

31а

379

улица Обручева

316

380

улица Обручева

33

381

улица Обручева

33а

382

улица Обручева

35

383

улица Обручева

37

384

улица Обручева

2\46

385

улица Обручева

4

386

улица Обручева

4А

387

улица Обручева

6

388

улица Обручева

6А

389

улица Обручева

8

390

улица Обручева

8А

391

улица Обручева

10

392

улица Обручева

10А

393

улица Обручева

12

394

улица Обручева

12А

395

улица Обручева

14А

396

улица Обручева

16

397

улица Обручева

22

398

улица Обручева

24

399

улица Обручева

24А

400

улица Обручева

30

401

улица Обручева

32

402

улица Обручева

32А

403

улица Обручева

34

404

улица Обручева

36

405

улица Обручева

38

406

улица Обручева

38А

407

улица Обручева

40

408

улица Обручева

42

409

улица Обручева

44

410

улица Подбельского

3

411

улица Подбельского

5

412

улица Подбельского

5А

413

улица Подбельского

7

414

улица Подбельского

7А

415

улица Подбельского

11

416

улица Подбельского

11А

417

улица Подбельского

11Б

418

улица Подбельского

13

419

улица Подбельского

17/16

420

улица Подбельского

19

421

улица Подбельского

21

422

улица Подбельского

25

423

улица Подбельского

27

424

улица Подбельского

27А

425

улица Подбельского

29

426

улица Подбельского

31

427

улица Подбельского

31А

428

улица Подбельского

35

429

улица Подбельского

37

430

улица Подбельского

39А

431

улица Подбельского

44

432

улица Пионерская

2

433

улица Пионерская

4

434

улица Пионерская

6

435

улица Пионерская

8

436

улица Пихтовая

16А

437

улица Пихтовая

28

438

улица Пихтовая

28А

439

улица Пихтовая

ЗОА

440

улица Пихтовая

34А

441

улица Пихтовая

38

442

улица Пихтовая

38А

443

улица Пихтовая

40

444

улица Пихтовая

44

445

улица Пихтовая

44А

446

улица Пихтовая

46

447

улица Пихтовая

46А

448

улица Пихтовая

46Б

449

улица Пихтовая

48

450

улица Пихтовая

48А

451

улица Пихтовая

50А

452

улица Пихтовая

50Б

453

улица Пихтовая

52

454

улица Пихтовая

58

455

улица Пихтовая

60

456

улица Пихтовая

62

457

улица Пихтовая

64А

458

улица Пихтовая

64Б

459

улица Пихтовая

66

460

улица Пихтовая

66А

461

улица Пихтовая

68

462

улица Пихтовая

68А

463

проспект Ленина

1/61

464

проспект Ленина

2/73

465

проспект Ленина

3

466

проспект Ленина

4

467

проспект Ленина

6

468

проспект Ленина

7

469

проспект Ленина

8

470

проспект Ленина

9

471

проспект Ленина

11

472

проспект Ленина

12

473

проспект Ленина

13

474

проспект Ленина

14

475

проспект Ленина

16

476

проспект Ленина

16А

477

проспект Ленина

18А

478

проспект Ленина

19

479

проспект Ленина

20

480

проспект Ленина

20А

481

проспект Ленина

21

482

проспект Ленина

22

483

проспект Ленина

23.

484

проспект Ленина

24

485

проспект Ленина

29

486

проспект Ленина

33

487

проспект Ленина

32

488

проспект Ленина

42

489

проспект Ленина

40

490

проспект Ленина

30

491

проспект Ленина

36

492

проспект Ленина

50

493

проспект Ленина

54

494

проспект Ленина

60

495

проспект Ленина

52

496

проспект Ленина

56

497

улица Рябикова

8

498

улица Рябикова

10

499

улица Рябикова

14

500

улица Рябикова

17

501

улица Рябикова

19

502

улица Рябикова

21

503

улица Рябикова

22

504

улица Рябикова

23

505

улица Рябикова

26

506

улица Рябикова

28

507

улица Рябикова

30

508

улица Рябикова

32

509

улица Рябикова

40

510

улица Рябикова

42\14

511

улица Рябикова

51

512

улица Рябикова

55

513

улица Рябикова

57

514

улица Рябикова

59

515

улица Советская

1

516

улица Советская

2

517

улица Советская

3

518

улица Советская

4

519

улица Советская

5

520

улица Советская

6

521

улица Советская

8

522

улица Советская

11

523

улица Советская

13

524

улица Советская

22

525

улица Советская

25

526

улица Советская

27

527

улица Советская

28

528

улица Советская

29

529

улица Советская

30

530

улица Советская

32

531

улица Снежная

8\2а

532

улица Снежная

10\2

533

улица Снежная

12

534

улица Снежная

14

535

улица Снежная

16

536

улица Снежная

38

537

улица Снежная

22

538

улица Снежная

24

539

улица Снежная

33

540

улица Снежная

35

541

улица Снежная

35А

542

улица Снежная

37

543

улица Снежная

37А

544

улица Цветочная

3

545

улица Цветочная

5

546

улица Цветочная

7

547

улица Цветочная

9

548

улица Цветочная

11

549

улица Южная

55

550

улица Южная

57

551

улица Южная

59

552

улица Южная

63

553

улица Южная

75

554

улица Южная

77

555

улица Южная

83

556

улица Южная

85

557

улица Южная

85А

558

улица Южная

87

559

улица Южная

89

560

улица Южная

91

561

улица Южная

95

562

улица Южная

97

563

улица Южная

101

564

улица Южная

103

565

улица Южная

105

566

улица Южная

107

567

улица Южная

109

568

улица Южная

111

569

улица Южная

113

570

улица Энгельса

3

571

улица Энгельса

5

572

улица Энгельса

7

573

улица Энгельса

13

574

улица Энгельса

15

575

улица Энгельса

23

576

улица Янгеля

58

В результате проведения 23.12.2021 общих собраний собственниками помещений в указанных многоквартирных домах были приняты следующие решения, оформленные соответствующими протоколами общих собраний:

- о предоставлении интернет-провайдерам, операторам сотовой связи в возмездное пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения оборудования;

- управляющая организация ООО «УК Потенциал» определена лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- договор об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме заключается в редакции, установленной обслуживающей управляющей организацией;

- размер платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме установлен в соответствии с расчетами обслуживающей управляющей организации, плата подлежит перечислению в обслуживающую управляющую организацию;

- определено, что полученные денежные средства за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме подлежат расходованию на содержание общего имущества в многоквартирном доме (вопросы №8 и №11 повесток).

Таким образом, исходя из решений собственников помещений поименованных МКД (протоколы от 23.12.2021) подтверждается право управляющей компании, действуя в интересах собственников МКД, извлекать доход от использования общего имущества МКД третьими лицами с последующим направлением денежных средств на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из искового заявления следует, что ответчиком ПАО «Ростелеком» в поименованных 576 МКД, расположенных в Центральном районе г. Братска, размещено оборудование в целях предоставления услуг высокоскоростного доступа в Интернет, телефонии, кабельного телевидения, услуг сети передачи данных.

Истец, будучи лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, направил в адрес ответчика соответствующий договор, однако ответчик отказался от его подписания, а также от внесения платы за пользование общим имуществом.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду использования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах без соответствующего договора и внесения платы.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату за фактическое пользование общим имуществом поименованных МКД.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирном доме, оператор связи обязан руководствоваться нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств и сооружения связи при наличии соответствующего договора с собственниками или иными владельцами зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое использование.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Из правил пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалы дела представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений МКД, свидетельствующие о принятии собственниками, в том числе, решения об утверждении платного порядка использования общего имущества МКД операторами связи, интернет-провайдерами, наделении управляющей организации полномочиями по заключению соответствующих договоров.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с использованием последним общего имущества МКД.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников помещений 576 МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В адрес истца от ответчика поступил проект договора о размещении оборудования в 556 МКД, обслуживаемых истцом, согласно перечню.

Между тем, дополнительная проверка со стороны истца показала наличие технического оборудования ПАО «Ростелеком» во всех 576 многоквартирных домах, в том числе 20 многоквартирных домах, не указанных ответчиком, что подтверждается актом обследования от 03.11.2022, представленным в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены перечни оборудования (с указанием вида и количества) и адресов их размещения, согласно которому оборудование размещено в 576 многоквартирных домах, указанных истцом.

Таким образом, размещение оборудования во всех 576 спорных МКД документально подтверждено ответчиком.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что у него отсутствует обязанность по внесению в пользу истца платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, поскольку обязанность предоставить услуги связи оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускается. Следуя воле заказчика услуг, ПАО «Ростелеком» обязан заключить договор с каждым, кто к нему обратится, и в этих целях установить по месту жительства соответствующее оборудование; при этом взимание платы действующим законодательством не предусмотрено. 

Между тем, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Такие договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи наличие таких договоров не может являться основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД, так как, в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае, как установлено судом, общим собранием собственников МКД, находящихся в управлении истца, принято решение о платности использования организациями-провайдерами общего имущества МКД в целях размещения оборудования связи.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса и с учетом решений общего собрания собственников МКД (о делегировании управляющей компании полномочий на заключение соответствующих договоров с организациями-провайдерами), истец в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944.

Ответчик в качестве обоснования отсутствия у него обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом МКД привел также доводы о том, что проектами спорных жилых домов была предусмотрена телефонизация и радиофикация домов, то есть на момент строительства спорных домов сети связи были предусмотрены проектом, дома были телефонизированы до ввода их в эксплуатацию. В 2015 году в рамках модернизации линейных сооружений в жилых домах, находящихся в управлении УК «Потенциал», были построены домовые распределительные сети абонентского доступа на базе технологии GPON; при этом модернизация - это процесс усовершенствования чего-либо в соответствии с современными требованиями посредством ввода различных обновлений.

ПАО «Ростелеком» при модернизации линий связи в жилых домах, находящихся под управлением УК «Потенциал» не производило демонтаж старых линий и строительство новых, а путем установки дополнительного современного оборудования улучшило характеристики услуг связи, оказываемых жильцам дома. При этом размещение оборудования, средств и линий связи является необходимым условием оказания гражданам услуг связи проводного вещания и оповещения, в связи с чем ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД в интересах собственников многоквартирных домов с целью оказания услуг связи. Строительство линий связи, их размещение, осуществлялось в соответствии с проектами, с целью телефонизации жилых домов.

При изложенных обстоятельствах ответчик считает, что размещение линий связи было обусловлено действующим законодательством в интересах жильцов многоквартирного дома, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

В подтверждение своих доводов ответчик сослался на судебную практику (дело №А56-99257/2023).

Суд отклоняет вышеизложенные доводы ответчика, поскольку предметом спора является не размещение ответчиком оборудования слаботочных устройств (радио, телефон, телевидение), запроектированных и установленных на этапе строительства МКД, а размещение и использование оборудования для оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, в том числе распределительных сетей абонентского доступа на базе технологии GPON.

Таким образом, как верно указывает истец, ответчиком было размещено оборудование для оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, ранее не предусмотренное при проектировании и строительстве МКД, и не имеющее отношения к слаботочным устройствам (радио, телефону, телевидению).

Размещение ответчиком в 2015 году оборудования для оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, а именно модернизация линейных сооружений в жилых домах путем строительства домовых распределительных сетей абонентского доступа на базе технологии GPON, произведено в соответствии с установленными требованиями Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 указанного федерального закона организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Суд отмечает, что в настоящем случае истцом взыскивается плата именно за использование общего имущества МКД в целях размещения технического оборудования (то есть использование такого общего имущества), и такое использование может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В данном случае объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком чужим имуществом - общим имуществом собственников МКД для использования оборудования с целью обеспечения передачи данных на пользовательское оборудование без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за пользование общим имуществом МКД.

Между тем, доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют. Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности.

Как указал ответчик, в 2015 году в рамках модернизации линейных сооружений в жилых домах, находящихся в управлении УК «Потенциал», были построены домовые распределительные сети абонентского доступа на базе технологии GPON.

Соответственно, в данном случае из материалов дела следует, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД в интересах собственников помещений МКД с целью оказания услуг связи.

При этом судом установлено, что, принимая решения на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросу №8 в протоколах от 23.12.2021, собственники установили, что пользование общим имуществом для уже установленного оборудования осуществляется на платной основе. 

Таким образом, решениями общего собрания собственников помещений установлен принцип платности использования общего имущества вне зависимости от того, размещено новое оборудование или используется уже установленное; принимается во внимание сам факт использования общего имущества собственников помещений, что не противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

Таким образом, суд отвергает ссылки ответчика на судебные акты по делу №А56-99257/2023, поскольку вопреки позиции ответчика, обстоятельства настоящего спора не являются аналогичными обстоятельствам спора, рассмотренного в рамках дела №А56-99257/2023.

Так, в рамках дела №А56-99257/2023 судом установлено, что при принятии решения на общем собрании собственников помещений в МКД установлен размер платы за размещение именно не предусмотренных проектом здания сетей или оборудования кабельного телевидения, коллективных антенн, услуг связи и интернета, прочих инженерных сетей и оборудования, размещаемых организациями, предоставляющими указанные услуги, что не имело места в рассматриваемом споре и исключило неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку спорное оборудование изначально было предусмотрено проектом спорного МКД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае ответчик имеет установленную законом обязанность по внесению в пользу истца платы именно за пользование общим имуществом многоквартирных домов вне зависимости от того, является ли оборудование, используемое ответчиком, новым или модернизированным старым оборудованием, предусмотренным проектами МКД.

Более того, ответчик указал, что им в рамках модернизации были построены домовые распределительные сети абонентского доступа на базе технологии GPON, то есть можно сделать вывод о том, что ответчиком используется дополнительное современное оборудование, которое улучшило характеристики услуг связи.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом МКД предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, УК «Потенциал» осуществляет деятельность по управлению 576 МКД, расположенными в г. Братск, в которых ответчик использует общее имущество собственников данных домов для размещения и эксплуатации оборудования связи с целью оказания услуг связи собственникам помещений, при этом ответчиком плата за фактическое пользование общим имуществом не вносится, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно первоначальному расчету истца неосновательное обогащение составило 4 492 800 руб. за период с 01.01.2022 по 31.01.2023, исходя из расчета: 600 руб. в месяц * 576 (количество МКД) * 13 (количество месяцев с 01.01.2022 по 31.01.2023).

При этом тариф 600 руб. в месяц применен истцом, исходя из того, что решениями общего собрания собственников помещений МКД размер платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме установлен в соответствии с расчетом обслуживающей управляющей организации и расчет на 2022 год утверждён генеральным директором УК «Потенциал» 10.01.2022 (л. д. 10 т. 1).

Ответчик в процессе рассмотрения спора не согласился с размером заявленных требований, указав на среднерыночную стоимость аренды в размере 270 руб. за квадратный метр в месяц, сославшись на заключенные договоры с ООО «Анис» и ИП ФИО4

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия при определении величины арендной платы за пользование ответчиком общего имущества МКД, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения величины соразмерной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определением суда от 14.03.2023 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Определить величину рыночной стоимости арендной платы в период с 01.01.2022г. по 31.01.2023г. за пользование общим имуществом многоквартирных домов, путем размещения телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком» на части общего имущества (подвалы, чердаки, подъезды, слаботочные ниши)  многоквартирных домов в г. Братске, расположенным по адресам согласно перечню (всего 576 адресов многоквартирных домов).

В связи с тем, что эксперт ФИО5, получив материалы для производства судебной экспертизы, в установленный срок заключение не представил, определением суда от 16.04.2024 ходатайство ответчика о замене эксперта удовлетворено, производство судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 14.03.2023, поручено эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО6.

По результатам проведенного исследования с проведением очного осмотра объектов в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО6, согласно которому средняя рыночная стоимость арендной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов, путем размещения телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком» на части общего имущества (подвалы, чердаки, подъезды, слаботочные ниши)  многоквартирных домов в г. Братске, расположенным по адресам согласно перечню (всего 576 адресов многоквартирных домов) в период с 01.01.2022 по 31.01.2023 составляет 194 руб. за 1 кв. м. (по каждому перечисленному дому).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО6 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, является полным, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.

Истцом с учетом размера ежемесячной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов, определенной по результатам судебной экспертизы (за 1 кв. м.), произведен расчет неосновательного обогащения в отношении находящихся в управлении истца домов, при этом истцом неоднократно уточнены исковые требования, в окончательной редакции которых размер неосновательного обогащения составил 1 350 903 руб. за период с 01.01.2022 по 31.01.2023.

При этом истец, рассчитывая размер неосновательного обогащения, использовал данные, представленные ответчиком, о видах (с указанием размеров) и количестве размещенного во всех 576 МКД оборудования, самостоятельно определил площадь, занимаемую таким оборудованием, а также установил площадь, занимаемую многожильной оптикой, исходя из этажности и количества подъездов многоквартирных домов и диаметра кабеля многожильной оптики.

Допрошенная в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО6 дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы сторон и суда.

Из пояснений эксперта следует, что перед экспертом не стоял вопрос определения площади, занимаемой оборудованием ответчика, поскольку данный вопрос исследуется при назначении технической экспертизы, а не в рамках оценочной экспертизы. Ввиду указанных обстоятельств экспертом определена рыночная стоимость аренды 1 кв. м. за определённый период по определенным адресам объектов, которая составила 194 руб. в месяц по каждому из адресов.

Кроме того, отвечая на вопрос суда, эксперт пояснил, что при очном осмотре телекоммуникационного оборудования ответчика установлено наличие линий связи, ведущих к размещенному в МКД оборудованию.

Ответчик, не оспаривая расчеты истца в части занимаемой оборудованием площади, оспорил указание в расчетах и, соответственно, взыскание платы за размещение многожильной оптики.

В обоснование данного довода ответчик указал, что при проведении общего собрания собственников помещений в МКД было принято решение о возмездности размещения только оборудования связи, при этом вопрос о возмездности размещения в доме линий связи или многожильной оптики на общее собрание не выносился. Следовательно, управляющая компания не вправе требовать взыскания платы за размещение сетей связи или многожильной оптики в многоквартирных домах.

Суд не соглашается с доводами ответчика в данной части, поскольку использование ответчиком оборудования, размещенного в спорных многоквартирных домах, невозможно без использования многожильной оптики, поскольку само по себе оборудование предполагает их наличие, линии связи (многожильная оптика) неразрывно связаны с оборудованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

«сеть связи» - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи;

«средства связи» - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Таким образом, сеть связи представляет собой технологическую систему, включающую в себя средства и линии связи, а средства связи являются техническими средствами, используемыми при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы.

Исходя из выше названных понятий, спорное оборудование, размещенное в МКД, входит в состав сетей связи, куда помимо оборудования входят и линии связи.

Само по себе отсутствие в решениях общего собрания указания на возмездность размещения в доме линий связи или многожильной оптики не является основанием для освобождения ответчика от платы за такое размещение, поскольку понятие оборудования в данном случае предполагает и необходимые для его использования линии связи, технологически неразрывно с ним связанные и необходимые для передачи сигнала.

Таким образом, включение истцом в расчет и взимание платы за размещение линий связи (многожильной оптики) на территории общего имущества в МКД является в данном случае правомерным.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, поскольку при произведении расчета истец принял для учета данные, представленные самим ответчиком, о размерах и количестве оборудования, размещенного в спорных МКД, верно определил площадь, занимаемую оборудованием, а также верно определил площадь, занимаемую многожильной оптикой, исходя из представленных ответчиком данных о ее диаметре (0,0077 м).

Стороны в судебном заседании пояснили, что между ними отсутствует спор о занимаемой оборудованием площади.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 350 903 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Истцом денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены в сумме 45 000 руб. платежным поручением №385 от 19.01.2023.

Определением суда от 15.10.2024 денежные средства в размере 45 000 руб., внесенные истцом на депозитный счет суда, перечислены эксперту.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 45 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за уточненные исковые требования составляет 26 509 руб. 03 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 45 000 руб.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 24 509 руб. 03 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Потенциал" (ОГРН 

<

***>) 1 350 903 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы, а всего – 1 397 903 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 509 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова