СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15147/2021-ГК

г. Пермь

14 декабря 2021 года

Дело № А60-16398/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А. Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс96», ответчика, комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2021 года 

по делу № А60-16398/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс96»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к комитету по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс96»   (далее – истец, ООО «Ресурс96») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа  (далее - ответчик, КУИ и ЗР Администрации Камышловского городского округа) о взыскании оплаты за выполненные работы в сумме 710 000 руб., пени за период с 13.02.2021 по 18.08.2021 за просрочку в сумме 28 766 руб. 83 коп., пени в сумме 1/300 действующей на дату плату пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга 710 000 руб., начиная с 19.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 578 875 руб. 60 коп., в том числе задолженность в размере 561 175 руб. 20 коп., неустойка, начисленная за период с 13.02.2021 по 18.08.2021, в сумме 17 700 руб. 40 коп. с продолжением начисления неустойки с 19.08.2021 в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до даты фактической оплаты долга в сумме 561 175 руб. 20 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Ресурс96» выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований в части взыскания стоимости подрядных работ по утилизации отходов. Указывает, что лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов V класса опасности не требуется. Истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме и передал строительный мусор на утилизацию с предоставлением акта приема отходов, в соответствии с действующим законодательством РФ. Судом не были приняты во внимание доказательства истца, подтверждающие право утилизации строительных отходов. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неверно произвел расчет подлежащей взысканию стоимости работ в сумме 561 175 руб. 20 коп. Ссылается на представленный в суд первой инстанции  контррасчет, согласно которому сметная стоимость фактически выполненных работ (без учета работ утилизации строительного мусора с учетом применения понижающего коэффициента 0,281859) составила 155 172 руб. 00 коп. Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил оставить жалобу истца без удовлетворения. Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе ответчика сводной таблицы отказано, поскольку не установлена невозможность представления указанного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 по результатам проведения электронного аукциона между КУИ и ЗР Администрации Камышловского городского округа (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт № 0162300058520000007006 на выполнение работ по сносу ветхих и аварийных домов (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по сносу ветхих и аварийных домов и вывозу строительных отходов и мусора, согласно техническому заданию.

В силу п. 1.2. контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта по 25.12.2020.

Согласно п. 3.3. контракта истец обязан:

Выполнить работы, указанные в п.п.1.1 контракта своими силами и/или силами третьих лиц и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

3.3.1. Передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения работ по контракту и земельного участка, освобожденного от выполнения работ, строительных отходов и мусора.

3.3.2. В случае получения замечаний заказчика к документам, подготовленным в результате выполнения работ, устранить их в пределах срока действия контракта без дополнительной оплаты.

В силу п. 5.1. контракта срок действия устанавливается с момента его заключения и действует до 31.12.2020 включительно, а в части расчетов - до полного их исполнения сторонами.

Согласно п. 7 технического задания истец обязан произвести вывоз и утилизацию строительного мусора на полигон (имеющего лицензию) с предоставлением документов, подтверждающих утилизацию всего объема мусора (согласно объема, указанного в сметах), в соответствии с действующим законодательством.

Истец указал, что работы по контракту были выполнены в согласованные сторонами сроки и с соблюдением необходимых требований действующего законодательства РФ.

25.12.2020 истцом было передано уведомление об окончании работ, а также акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

29.12.2020 истец получил письмо № 756 с требованием произвести очистку территории от остатков строительного мусора и планировку земельных участков по адресам: 

<

...>, лит. А; 

<

...>.

30.12.2020 истец направил письмо № 45/2020 с сообщением о том, что все работы по контракту закончены, а также уведомлением о том, что очистка территории от остатков строительного мусора произведена.

13.01.2021 письмом № 7 ответчик направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием на то, что истцу необходимо очистить территорию от строительного мусора.

15.01.2021 письмом № 4/21 истец направил уведомление об устранении недостатков, а также передал акт утилизации между ООО «Ресурс96» и ИП ФИО2, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 (исх. № 5/21).

18.01.2021 письмом № 17/2 ответчик направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием на то, что истцом был представлен акт утилизации отходов, подписанный ИП ФИО2, который в свою очередь, не является, по мнению ответчика, подтверждением утилизации строительного мусора на полигон, так как согласно информации ИП ФИО2. не имеет лицензируемый вид деятельности по сбору, размещении, хранении твердых коммунальных отходов IV, V класса опасности отходов.

21.01.2021 письмом № 53/2021 истцом было направлено возражение с указанием на то, что лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов V класса опасности не требуется. Дополнительно было указано, что истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме и передал строительный мусор на утилизацию с предоставлением акта приема отходов в соответствии с действующим законодательством РФ.

10.02.2021 аналитическая лаборатория ООО «АЛ Экомониторинг» выдало истцу документ по установлению класса опасности отхода, с указанием на то, что класс опасности испытанной пробы отхода для окружающей среды по результатам биотестирования - V класс.

11.02.2021 истцом был подготовлен паспорт отходов V класса опасности, включенных в федеральный классификационный каталог отходов.

05.02.2021 дополнительно по запросу истца Росприроднадзор предоставил ответ на обращение исх. № АА-10-01-34/6423 с указанием на то, что отходы от «сноса зданий» не являются твердыми коммунальными отходами.

Оплату выполненных работ по контракту ответчик не произвел. По состоянию на 05.04.2021 задолженность составила 710 000 руб.

02.03.2021 истец направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате задолженности по контракту. В установленные сроки требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

02.03.2021 ответчиком было подано заявление в Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения государственным органом было выявлено отсутствие нарушений со стороны ООО «Ресурс96», а также установлена точная дата расторжения контракта в одностороннем порядке. 

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и установил, что работы по сносу и очистке территории выполнены в полном объеме, отказ заказчика от приемки работ в отсутствие доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков признан судом необоснованным. Поскольку истцом не представлены доказательства утилизации отходов на лицензированный полигон, суд пришел к выводу, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате за исключением стоимости работ по утилизации. В связи с тем, что предусмотренный п. 2.3 контракта срока на оплату наступил, доказательств оплаты заказчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 561 175 руб. 20 коп., а также неустойка, начисленная за период с 13.02.2021 по 18.08.2021, в сумме 17 700 руб. 40 коп. с продолжением начисления неустойки с 19.08.2021 в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до даты фактической оплаты долга в сумме 561 175 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта выполненных работ по договору, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2021 № 4 на сумму 293 665 руб. (ул. Ленина, 17А), от 15.01.2021 № 5 на сумму 160 487 руб. (ул. Свердлова, 137), от 15.01.2021 № 6 на сумму 255 848 руб. (ул. Пролетарская, 68), на общую сумму 710 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 6.2. контракта ответчик обязан принять выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ.

В силу п. 2.3. контракта оплата осуществляется ответчиком по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании выставленного счета, с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Получение указанных актов выполненных работ заказчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против оплаты работ, заказчик представил мотивированный отказ от приемки работ в связи с невыполнением всего объема работ (недостаточно произведена очистка территории от строительного мусора, не произведена планировка земельного участка механизированным способом).

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра от 19.12.2020.

Вместе с тем, из представленных актов выполненных работ от 15.01.2021 следует, что работы по сносу и очистке территории выполнены в полном объеме.

Таким образом, изучив содержание мотивированного отказа от приемки работ, основанного на акте осмотра, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков, отказ заказчика от приемки работ является необоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих утилизацию отходов в установленном контрактом порядке - на лицензированный полигон.

Таким образом, приняв во внимание наступление предусмотренного контрактом срока на оплату, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате за исключением стоимости работ по утилизации.

Довод жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований в части взыскания стоимости подрядных работ по утилизации отходов, поскольку лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов V класса опасности не требуется, отклоняется на основании следующего.

Техническим заданием по контракту предусмотрено, что утилизация отходов производится с соблюдения норм экологического законодательства и иных требований законодательства к осуществлению деятельности по сбору, транспортировке, обработке утилизации, размещению отходов I-IV классов опасности.

Суд первой инстанции верно оценил акт утилизации отходов от 28.12.2020 № 54, указав на то, что он не может служить подтверждением утилизации отходов в предусмотренном контрактом порядке, так как ИП ФИО2 не является лицом, обладающим лицензией на осуществление деятельности по сбору размещению и хранению твердых коммунальных отходов 4 и 5 классов опасности.

При этом, в локальном сметном расчете стоимость работ по утилизации отходов определена в соответствии с IV-ым классом опасности.

Представленный подрядчиком выданный ООО «АЛ Экомониторинг» (город Казань) аналитическая лаборатория документ по установлению класса опасности отхода, с указанием, что класс опасности испытанной пробы отхода для окружающей среды по результатам биотестирования V класс, правомерно не принят судом во внимание.

Как следует из протоколов исследования 03.02.2021, заказчиком представлен лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, прочие несортированные древесные отходы из натуральной чистой древесины. При этом местом отбора проб послужили данные со слов заказчика, что указано в протоколах № 73/Т-2 и Nq 73/Т-1 от 10.02.2021.

Кроме того, в акте приемки проб № 73/Т от 03.02.2021 указано, что дата, время отбора проб также указываются со слов заказчика, акт отбора проб не составлялся, лабораторией забор материала пробы не проводился, ответчик о предстоящем отборе пробы истцом уведомлен не был, участия не принимал, доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установить, что подрядчиком в  аналитическую лабораторию предоставлены отходы от сноса и разбора домов по указанному муниципальному контракту, не представляется  возможным.

Более того, невозможность идентифицировать представленные заказчиком пробы, а равно и возможности считать указанные протоколы и пробы доказательствами по делу, подтверждает и тот факт, что согласно имеющимся в деле документам и представленный КУИ и ЗР Администрации Камышловского городского округа сданный по акту утилизации отходов от 28.12.2020 строительный мусор был сдан ИП ФИО2 в месте отбора, в связи с чем 02.02.2021 не мог быть отобран.

Таким образом, в отсутствие доказательств утилизации отходов в предусмотренном контрактом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически выполненные истцом до даты расторжения контракта работы подлежат оплате, при этом судом произведен перерасчет с вычетом стоимости утилизации отходов.

Вместе с тем, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках муниципального контракта начальная (максимальная) цена контракта на стадии проведения закупки была определена в размере 2 518 992 руб., из них: на снос аварийного дома по ул. Пролетарской, 68 г. Камышлова сметная стоимость определена в размере 907 714 руб. 80 коп., на снос аварийного дома по улице Ленина, 17 лит А г. Камышлова - в размере 1 041 890 руб. 40 коп., на снос аварийного дома по улице Свердлова, 137 - в размере 569 386 руб. 80  коп.

В сметную стоимость по сносу всех объектов был включен расчет стоимости услуг по захоронению отходов 4 классов опасности на второе полугодие 2020 года ООО «Камышловские объединенные экологические системы», то есть в учет взяты цены утилизации на лицензируемый полигон, ближайший по расположению к городу Камышлову.

По результатам состоявшегося аукциона истцом цена предложена и впоследствии заключен контракт на сумму 710 000 руб., понижающий коэффициент составил 0,281859.

Из них на снос аварийного дома по ул. Пролетарской, 68 г. Камышлова сметная стоимость с учетом понижающего коэффициента определена в размере 255 848 руб., на снос аварийного дома по улице Ленина, 17 лит А г. Камышлова - в размере 293 665 руб., на снос аварийного дома по улице Свердлова, 137 - в размере 160 487 руб.

В связи с тем, что истцом в рамках исполнения обязательств по контракту не выполнено условие по утилизации мусора на лицензируемый полигон, сметная стоимость выполненных работ без утилизации строительного мусора с учетом применения понижающего коэффициента 0,281859 составила 155 172 руб. 28 коп., из них: на снос аварийного дома по ул. Пролетарской, 68 г. Камышлова сметная стоимость с учетом понижающего коэффициента определена в размере 57 496 руб., на снос аварийного дома по улице Ленина, 17 лит А г. Камышлова - в размере 65 000 руб., на снос аварийного дома по улице Свердлова, 137- в размере 35 676 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика относительно неверного расчета суммы задолженности признаются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 158 172 руб. 28 коп. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в оставшейся части следует отказать.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчиком нарушен предусмотренный п. 2.3 контракта срок на оплату работ, требование о взыскании неустойки за период с 13.02.2021 по 18.08.2021 подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера неустойки, подлежащей взысканию с учетом установленной судом апелляционной инстанции суммы задолженности, согласно которому размер неустойки за период с 13.02.2021 по 18.08.2021 составил  6 655 руб. 10 коп., исходя из расчета: 158 172 руб. 28 коп. 187 х1/300 х 6,75 %.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о продолжении начисления неустойки с 19.08.2021 в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до даты фактической оплаты долга в сумме 158 172 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить на основании ч.ч.1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

По результатам рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 965 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 22.11.2021 срок подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., доводы его жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, а также с учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, освобожденного от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по обеим апелляционным жалобам подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к п. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу № А60-16398/2021 изменить в части удовлетворения исковых требований, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 

задолженность в сумме 158 172 руб. 28 коп., 

неустойку за период с 13.02.2021 по 18.08.2021 в сумме 6 655 руб. 10 коп., 

продолжить начисление неустойки с 19.08.2021 в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до даты фактической оплаты долга в сумме 158 172 руб. 28 коп., 

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 965 руб. 80 коп.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурс96» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

О.В.Лесковец