АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19709/2024

г. Тюмень

05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.10.2002, адрес: 628484, ХМАО-Югра, 

<

...>) 

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.09.2004, адрес: 625000, 

<

...>) 

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 26.08.2024 № 03/2-17245,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,ФИО1, 

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.03.2022 № 222/22 до 31.03.2025, диплом ВСВ 0580695, ФИО3, паспорт, доверенность от 10.09.2022 № 335/22 по 31.03.2025, диплом 107404 0030342, 

от заинтересованного лица – ФИО4, удостоверение, доверенность от 14.01.2025 до 14.01.2026, диплом  ВСА 0132828,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее – заявитель, общество, ООО «Лукойл-Западная Сибирь») к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 26.08.2024 № 03/2-17245

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, 05.08.2024 посредством Единого портала государственных услуг Российской Федерации заявитель обратился в управление о рассмотрении и согласовании Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на объектах территориально-производственного предприятия «Урайнефтегаз» (далее – ТПП «Урайнефтегаз») ООО «Лукойл–Западная Сибирь» (далее – План).

26.08.2024, рассмотрев представленный обществом План, заинтересованное лицо в письме № 03/2-17245 сообщило об отсутствии возможности его согласовании ввиду наличия замечаний.

Не согласившись с указанным отказом управления от 26.08.2024, ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона № 7-ФЗ на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработка (производство), транспортировка, хранение, реализация углеводородного сырья и произведенной из него продукции осуществляются при наличии планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее - ПЛРН).

На основании пункта 6 указанной статьи Закона № 7-ФЗ ПЛРН утверждается организацией, осуществляющей деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработку (производство), транспортировку, хранение, реализацию углеводородного сырья и произведенной из него продукции (далее - эксплуатирующая организация), при условии наличия: заключения о готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, вынесенного по результатам комплексных учений по подтверждению готовности этой эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов; согласования федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного экологического надзора, указанного плана в части его соответствия требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 46 Закона об окружающей среде правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом требований законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей».

Требования к содержанию плана установлены Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451 (далее – Правила № 2451).

Как следует из материалов дела, отказывая обществу в согласовании Плана, управление в качестве первого замечания указало, что в нарушение требований подпункта «а» пункта 5 раздела III Правил № 2451, в пункте 1 Плана отсутствуют общие сведения об эксплуатирующей организации, об основных операциях, производимых с нефтью и нефтепродуктами (по скважинам: перечень кустов скважин и перечень скважин с указанием их номеров и сведений о дебите каждой скважины).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 2451 ПЛРН должен содержать общие сведения об эксплуатирующей организации, об основных операциях, производимых с нефтью и нефтепродуктами.

            Во исполнение данного пункта Правил в пункте 1 Плана обществом в качестве общих сведений указаны: наименование должностей, ФИО представителей администрации ТПП «Урайнефтегаз» ООО «Лукойл–Западная Сибирь», их телефоны; реквизиты ООО «Лукойл–Западная Сибирь» ТПП «Урайнефтегаз»; краткая характеристика; общие сведения об основных операциях, производимых с нефтепродуктами на объекте ТПП «Урайнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

            Общие сведения обществом также отражены и в ПЛРН Красноленинского месторождения ТПП «Урайнефтегаз» ООО «Лукойл–Западная Сибирь» (пункт 1).

Вместе с тем, как верно указывает заявитель, ни в Правилах № 2451, ни в Законе об окружающей среде не содержится требований о том, что в пункте 1 Плана необходимо указывать перечень кустов скважин и перечень скважин с указанием их номеров и сведений о дебите каждой скважины. Данные сведения обществом перечислены в пункте 2 Плана, а также на его страницах 31-34.

В качестве второго замечания управление указало, что в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Правил в Плане не отражены максимальные расчётные объёмы разливов нефтепродуктов, предусмотренные пунктом 7 Правил № 2451 (в тоннах по каждому виду объекта на сухопутной территории и водном объекте).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Правил № 2451 ПЛРН должен содержать максимальные расчетные объемы разливов нефти и нефтепродуктов, предусмотренные пунктом 7 настоящих Правил.

В зависимости от индивидуальных критериев объекта, установленных пунктом 7 Правил № 2451, максимальный расчетный объем разлива нефти и нефтепродуктов для каждого объекта будет свой.

Между тем в перечисленных пунктах Правил № 2451, в Законе № 7-ФЗ не содержится требования об указании в данном разделе ПЛРН максимальных расчетных объемов разливов нефти именно в тоннах.

В свою очередь, обществом на страницах 17, 61, 84 Плана отражены количественные показатели нефти в м3; на страницах 61 и 84 в качестве дополнительных формул указаны также и иные формулы, содержащие такой показатель как «тонна». Кроме того заявителем на страницах 83, 89, 90-93 Плана перечислены различные формулы расчетов объемов нефтепродуктов и иные максимальные расчетные объемы разливов нефти и нефтепродуктов. 

Таким образом, содержание Плана ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в данной части не противоречит подпункту «в» пункта 5 Правил № 2451. 

В пункте 4 отказа управление в качестве замечания вменяет обществу нарушение требований подпункта «л» пункта 5 раздела III Правил, а именно в Планах отсутствуют мероприятия по организации временного хранения, транспортировки и утилизации собранной нефти и нефтепродуктов.

В отзыве № 1 на заявление от 13.11.2024 управление конкретизирует данное замечание тем, что пункт 11 Плана не содержит информацию о мероприятиях по организации временного хранения, транспортировки и утилизации собранной нефти и нефтепродуктов, которые не являются отходами, например, собранные (откаченные) нефтепродукты. Также ссылается на отсутствие в лицензии общества с ограниченной ответственностью «Урайское УТТ», транспорт которого используется для вывоза отходов от ликвидации разливов нефтепродуктов, осуществления деятельности по транспортировке таких видов отходов как сорбент, отработанный при локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами, эмульсия при очистке акватории от нефтепродуктов.

Вместе с тем указанное замечание заинтересованного лица, изложенное в отказе от 26.08.2024, признается судом несоответствующим Правилам № 2451, поскольку заинтересованное лицо также в ранее названном отзыве признает, что на странице 132 Плана имеется раздел «Мероприятия по организации временного хранения, транспортировки и утилизации собранной нефти и нефтепродуктов». При этом конкретизация того, какие именно мероприятия отсутствуют в Плане, в отказе управлением не приведена, как и не приведены управлением в оспариваемом отказе какие-либо недостатки в отраженных в Плане мероприятиях по организации временного хранения, транспортировки и утилизации собранной нефти и нефтепродуктов.

Кроме того общество в возражениях от 09.12.2024 ссылается на наличие на странице 132 Плана сведений о том, что профессиональное аварийно-спасательное формирование (далее – ПАСФ) общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» (далее – ООО «Защита Югры) производит работы по локализации разлива нефтепродуктов и ликвидации его последствий, окончательную зачистку загрязненной территории согласно договору с ООО «Лукойл–Западная Сибирь» производит работы по сбору, транспортировке и приему для обезвреживания, захоронения нефтезагрязненного грунта, отработанного сорбента и других загрязненных нефтепродуктами материалов.

Также управление в отказе от 26.08.2024 (непоименованное 6 замечание) указывает на необходимость разработки планов комплексных учений на нескольких объектах, ссылается на пункты 4, 5, 7, 8, 11 Правил № 2451.

Проанализировав положения пункта 5 Правил № 2451, устанавливающего требования к содержанию плана, суд установил, что сведения, отражаемые в плане, связаны именно с технологическим процессом нефтедобычи, от которого зависит последовательность мероприятий и, соответственно, слаженность действий при предупреждении и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. 

Так, в соответствии с названным пунктом план должен содержать, в том числе сведения о потенциальных источниках разливов нефти и нефтепродуктов (подпункт «б»); максимальные расчетные объемы разливов нефти и нефтепродуктов, предусмотренные пунктом 7 данных Правил (подпункт «в»); расчет достаточности сил и средств для ликвидации максимального расчетного объема разлива нефти и нефтепродуктов с учетом применяемых для этих целей технологий (подпункт «ж»); состав и порядок действий сил и средств собственных аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, предназначенных для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и аттестованных в установленном порядке, или привлеченных на договорной основе аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, предназначенных для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и аттестованных в установленном порядке, либо собственных аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, предназначенных для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и аттестованных в установленном порядке, и привлеченных на договорной основе аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, предназначенных для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и аттестованных в установленном порядке (подпункт «з»).

Принимая во внимание соответствие нескольких объектов критериям определения объектов, указанным в пункте 4 Правил № 2451, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, связанных технологически с добычей углеводородного сырья, с учетом места дислокации аварийно-спасательных формирований, в том числе непосредственно на территории ЦДНГ Ханты-Мансийский ТПП «Белоярскнефтегаз», суд считает доводы общества обоснованными в части возможности разработки единого ПЛРН для объектов ТПП «Урайнефтегаз» с описанием сведений обо всех потенциальных источниках разливов нефти и нефтепродуктов.

Согласно пунктам 8, 10, 11 Правил № 2451 после согласования плана Федеральной службой по надзору в сфере природопользования до его утверждения и не реже одного раза в 3 года после утверждения проводятся комплексные учения по подтверждению готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации максимального расчетного объема разлива нефти и нефтепродуктов. Для проведения комплексных учений эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъекту Российской Федерации, в пределах которого размещен объект, уведомление о проведении комплексных учений с приложением плана комплексных учений, составленного на основе ПЛРН. План комплексных учений предусматривает в числе прочего включение информации об исходной обстановке (аварийном объекте, источнике загрязнения). 

Вопреки позиции управления план комплексных учений является производным от ПЛРН и Правила № 2451 также не содержат требований о необходимости его разработки в отношении одного или нескольких объектов (потенциальных источников загрязнений).

Следовательно, данное замечание управления является необоснованным и противоречит Правилам № 2451 и Закону об окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие оснований для отказа в согласовании Плана заинтересованным лицом в рассматриваемой ситуации не доказано.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными в части, в связи с чем отказ, выраженный в письме от 26.08.2024 № 03/2-17245, в части пунктов 1, 2, 4, как не соответствующий Правилам № 2451 и Закону № 7-ФЗ, а также в части о необходимости разработки планов комплексных учений на нескольких объектах, как не соответствующий Закону об охране окружающей среды, при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В отношении пунктов 3, 5 отказа управления от 26.08.2024 судом установлено следующее.

Так, в пункте 3 в качестве замечания обществу вменяется нарушение требований подпункта «к» пункта 5 раздела III Правил № 2451, а именно План содержит некорректную схему оповещения, схему организации управления и связи при разливах нефти и нефтепродуктов. Управление также ссылается на пункт 25 Правил, в соответствии с которым по каждому факту разлива нефти и нефтепродуктов эксплуатирующая организация незамедлительно обязана оповестить: а) территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по соответствующему субъекту Российской Федерации через их центры управления в кризисных ситуациях; б) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, на территориях которых произошел разлив нефти и нефтепродуктов, через их единые дежурно-диспетчерские службы; в) территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, на территории деятельности которого расположен объект эксплуатирующей организации; г) территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности за опасным производственным объектом, для которого разработан и утвержден эксплуатирующей организацией план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов; д) администрацию бассейна внутренних водных путей (при разливе нефти и нефтепродуктов на внутренних водных путях с судов и объектов морского и речного транспорта).

Между тем схема оповещения, содержащаяся в Плане, вышеуказанных действий по оповещению не предполагает (нарушен порядок оповещения). Также в представленной схеме указаны недействующие контактные данные оповещаемых органов.

Как следует из материалов дела, на страницах 130-131 Плана содержится раздел «Схема оповещения, схема организации управления и связи при разливах нефти и нефтепродуктов».

Согласно информации на странице 12 Плана ТПП «Урайнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» территориально расположено в ХМАО-Югра и осуществляет свою деятельность на территории Кандинского, Советского и Октябрьского районов ХМАО-Югра Тюменской области.

Управлением в отзыве № 1 от 13.11.2024 указано, что в схеме оповещения содержатся несуществующие контактные данные территориальные органа Росприроднадзора, отсутствуют контактные данные ответственных дежурных территориальных органов Ростехнадзора и Росприроднадзора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» и исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ суд в судебном заседании обозрел сведения из сети «Интернет» о ЕДДС и органах: Росприроднадзор, Ростехнадзор, огласил данные сведения для представителей сторон и приобщил к материалам дела обозреваемые сведения из открытых источников.

Таким образом, приведенные в схемы контактные данные территориальных органов Росприроднадзора, Ростехнадзора, ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, ЦУКС ГУ МЧС России по ХМАО-Югре не противоречат действительности.

Довод управления о том, что в схеме оповещения отсутствует администрация бассейна внутренних водных путей, также судом признается несостоятельным, поскольку в ТПП «Урайнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» не имеется объектов, расположенных на воде.

Между тем представленная схема оповещения составлена как схема не корректно, является неполной, содержит сведения об оповещении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территориях которых произошел разлив нефти и нефтепродуктов, через их единые дежурно-диспетчерские службы (далее – ЕДДС) не на всех территориях, указания в схеме в «квадрате» «Скорая помощь» на номера телефонов 03 и 112, по мнению суда, недостаточно, как и указания в отдельном «квадрате» только на ЕДДС г. Урай и ЕДДС Кандинского района, так как деятельность общество осуществляет еще и на территории Советского и Октябрьского районов ХМАО-Югра Тюменской области, у которых согласно общедоступным сведениям также имеются самостоятельные ЕДДС.

В пункте 5 отказа управление указало, что в нарушение требований подпункта «а» пункта 6 Правил к Плану не прилагаются в полном объеме копии документов о привлечении на договорной основе ПАСФ акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – АО «ЦАСЭО») и ООО «Защита Югры» для обеспечения мероприятий Плана (отсутствуют приложения, являющиеся неотъемлемой частью договоров).

Согласно абзацу первому пункта 6 Правил № 2451 к ПЛРН прилагаются, в том числе копия документа о создании эксплуатирующей организацией и (или) привлечении на договорной основе аварийно-спасательных служб (формирований) для обеспечения мероприятий ПЛРН.

На страницах 187-213, 214-235 Плана содержатся договоры от 12.12.2022 № 2022000458 и от 30.12.2022 № АСР458/2 на оказание услуг профессиональными аварийно-спасательными формированиями в области ведения работ по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, а также ведения газоспасательных работ на объектах ТПП ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и ТПП «Урайнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» на 2023-2025, заключенных с АО «ЦАСЭО» и ООО «Защита Югры».

Из содержания пункта 20.1 указанных договоров следует, что приложение № 1 (Перечень опасных производственных объектов) прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, однако в Плане приложение № 1 к договорам отсутствует, как и иные приложения. Поскольку в договорах обозначено, что приложения являются неотъемлемой частью договора, следовательно, их наличие является обязательным.

Кроме того наличие приложения № 1 (Перечень опасных производственных объектов) является приоритетным для контролирующего органа, так как только из него можно установить, на каких опасных производственных объектах общества оказывает услуги по ведению работ по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, а также ведения газоспасательных работ тот или иной исполнитель договора, сведения о которых в самих договорах не приведены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные в данной части оспариваемого отказа обстоятельства управлением доказаны, ненормативный акт не нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления в арбитражный суд) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3000 рублей.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению от 30.08.2024 № 97930.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. по указанному платежному поручению подлежит возврату подателю заявления из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

признать недействительным отказ, выраженный в письме от 26.08.2024 № 03/2-17245, в части пунктов 1, 2, 4, как не соответствующий постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451 и Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также в части о необходимости разработки планов комплексных учений на нескольких объектах, как не соответствующий Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2024 № 97930. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.