АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-14183/2023

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

3 октября 2023 г.                                                                                                  г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения принята 26 сентября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Потапова А.Л.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного казенного учреждения здравоохранения «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИС ПРОСТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 419 011,33 руб. по государственному контракту № 4558-ФЛ-ЭА/23 от 24.03.2023,  

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение здравоохранения «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИС ПРОСТО» о взыскании 54 653,65 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 4558-ФЛ-ЭА/23 от 24.03.2023, 364 357,68 руб. штрафа за непоставку товара в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта.

Определением арбитражного суда от 04.08.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начале судебного процесса в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство о снижении размера неустойки, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, признав его необоснованным. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

26.09.2023 заявленные требования удовлетворены. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 27.09.2023.

От ООО «ОФИС ПРОСТО» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, арбитражный суд составил мотивированное решение.

По представленным доказательствам суд установил, что между ГКУ «АЗ СЗ» (заказчик) и ООО «Офис Просто» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку медицинских изделий для региональных государственных нужд в целях оказания дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». В соответствии с контрактом поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (код ОКПД – 2 21.20.23.110-00004467) в соответствии со Спецификацией, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Срок поставки согласован сторонами в Приложении № 4 к контракту – в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

В связи с нарушением сроков поставки товаров заказчик направил в адрес поставщика требование о поставке медицинских изделий от 10.04.2023 № 1761, указав, что в случае несоблюдения поставщиком обязательств по контракту заказчик будет вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В связи с неосуществлением поставки заказчик направил повторное требование о поставке лекарственных препаратов от 18.04.2023 № 1952, в ответ на которое поставщик письмом от 19.04.2023 исх. № 42 просил расторгнуть контракт по соглашению сторон с выплатой штрафа и пеней на текущую дату в связи с отсутствием согласованного сторонами товара и невозможностью его поставки.

ГКУ «АЗ СЗ» 25.04.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, разместив его в Единой информационной системе в сфере закупок 25.04.2023.

25.05.2023 заказчик направил поставщику претензию об оплате штрафа по государственному контракту за неисполнение обязательств по нему, а также претензию об уплате пени, начисленной на основании пунктов 11.8, 11.9 контракта, в размере 54 653,65 руб. 

Поставщик в ответ на претензии указал, что исполнение контракта на условиях заказчика являлось заведомо невозможным в силу объективных причин, ООО «Офис Просто» предприняло все необходимые действия для исполнения взятых на себя договорных обязательств, действовало добросовестно, в связи с отсутствие вины поставщика штраф и пени не могут быть начислены.

В связи с неисполнением ответчиком требований вышеназванных претензий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд признал заявленные исковые требования обоснованными. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При заключении контракта стороны в пункте 11.8 его предусмотрели ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 11.04.2023 по 10.05.2023 в размере 54 653,65 руб.

Также истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 11.10 контракта, предусматривающего, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, начислен штраф в размере 364 357,68 руб.    

Расчеты судом проверены, признаны арифметически верными.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении государственного контракта, а также отсутствии объективной возможности его исполнить в согласованные в контракте сроки, признаны судом несостоятельными. Хозяйственная и экономическая деятельность помимо извлечения прибыли несет риск наступления неблагоприятных последствий от принимаемых хозяйствующим субъектов решений, в том числе от решений по заключению контрактов на определенных условий. В силу положений гражданского законодательства РФ принятые обязательства должны соблюдаться стороной договора. Нарушение принятых обязательств влечет применение мер гражданской ответственности. 

Условия об ответственности за нарушением условий договора, размер ответственности согласованы сторонами путем свободного волеизъявления применительно к статье 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, установленный контрактом, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, так как данный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, так как в полной мере выполняет функцию способа обеспечения исполнения обязательства, а также меру гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует к соблюдению условий договора и не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам ответчика заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за длительного периода нарушения обязательств по договору и значительной суммы обязательства, таким образом, сумма неустойки напрямую зависит от действий (бездействия) ответчика. Неустойка начислена до даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из изложенного следует, что положениями гражданского законодательства ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами должника не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, поскольку обозначенные обстоятельства связаны непосредственно с предпринимательскими рисками.

При этом предпринимательские риски должника не должны относиться на сторону договора, надлежащим образом исполнившую условия договорного обязательства.

Следовательно, неисполнение обязательств контрагентами ответчика не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФИС ПРОСТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 54 653,65 руб. неустойки за период с 11.04.2023 по 10.05.2023, 364 357,68 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФИС ПРОСТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 380 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.