036/2023-63244(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42289/2022

г. Краснодар

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., без участия в судебном  заседании временного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Промэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>), ответчика – ФИО2, в отсутствие уполномоченного органа – Управления Федеральной  налоговой службы по Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу  

 № А53-42289/2022, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промэнерго» (далее –  должник) временный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении солидарно бывших руководителей должника ФИО3 и  ФИО2 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, приостановлении производства по заявлению в части определения размера  субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами. Одновременно  управляющий заявил ходатайство о принятии временных обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023 в  удовлетворении заявления временного управляющего должника о принятии  обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что временный  управляющий не представил доказательства принятия ответчиками мер по отчуждению  имущества, заявленные доводы носят предположительных характер.  

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2023 отменено определение суда  первой инстанции от 01.08.2023, заявление временного управляющего о принятии  временных обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на движимое и  недвижимое имущество ответчиков, в том числе денежные средства, принадлежащие  Величкину М.Н. и Швачкину В.А., в пределах суммы требований 7 212 301 рубля  

40 копеек, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного  минимума самого гражданина и иных доходов, на которые не может быть обращено  взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по  рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной  ответственности. Апелляционный суд учел предпринимаемые ответчиками действия.  Согласно полученной информации от налогового органа должник при наличии  просроченных обязательств перед кредиторами в период с 08.04.2020 по 03.08.2021  осуществил отчуждение пяти транспортных средств. Проведенной налоговым органом  проверкой установлены недобросовестные действия по необоснованному получению  налоговой выгоды и факт неполной уплаты налогов. Временный управляющий обосновал  необходимость принятия обеспечительных мер.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление  апелляционного суда, оставить в силе определение от 01.08.2023. Заявитель указывает на  то, что приведенные временным управляющим доводы носят предположительный  характер, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом. Наложение ареста на  имущество, находящееся в собственности ФИО3 и ФИО2, не  соответствует критерию соразмерности и разумности заявленного требования, нарушает  баланс интересов участников спора.  

В отзывах управляющий и кредитор ПАО «Вторая генерирующая компания  оптового рынка электроэнергии» просят оставить без изменения апелляционное  постановление, указав на его законность и обоснованность.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.07.2023 в отношении  ООО «Промэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО1, который обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц. Одновременно, временным  управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении  имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности.  

Апелляционный суд, оценив доводы управляющего, удовлетворил заявленное  ходатайство, поскольку счел его достаточно аргументированным и обоснованным.  Принимая временные обеспечительные меры, апелляционный суд исходил из баланса  интересов сторон и руководствовался следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Кодекса). В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в  том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (действовал до 01.06.2023) разъяснено: при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта  либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры  могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  

между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме  того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума № 55).  

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 14 и 17 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (вступили в силу 01.06.2023).  

По смыслу положений статьи 90 Кодекса с учетом приведенных разъяснений,  основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая  затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не  будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны  быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством  защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного  или нарушенного права, а также его нарушения. При этом законодатель, предусмотрев  упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер,  установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.  Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена  или отменена судом (статьи 95, 97 Кодекса).  

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является  судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия  судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.  Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае  обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на  

которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного  разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть  свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального  доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является  недопустимой. Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной  ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер,  своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению  судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия  (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, принимая во внимание, что задолженность должника возникла в результате  неполной уплаты налога, в период ее формирования под руководством ФИО3 и  ФИО2 совершались сделки по отчуждению имущества должника, суд  апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности принятия  временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое  имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО3 и  ФИО2, в пределах суммы 7 212 301 рубля 40 копеек. Данные меры приняты до  рассмотрения спора по существу в целях обеспечения исполнения принятого в будущем  судебного акта. Наложенный арест не лишает ответчиков права владеть и пользоваться  спорными объектами.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии основании для удовлетворения ходатайства временного управляющего.  

Апелляционный суд принял во внимание, что ФИО3 и ФИО2  являются гражданами и им необходимы денежные средства для личных нужд.  С указанной целью суд исключил из перечня их имущества, на которое подлежит  наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума. В этой части  судебный акт по существу не обжалуется.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено. Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не предоставил встречное обеспечение  (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу   № А53-42289/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева 

 М.В. Посаженников