АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5647/2019

г. Барнаул

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания, с использованием аудиозаписи секретарем Андрющенко А.С., рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Агромоторс Алтай», г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Иншиной Юлии Валерьевны, г. Барнаул, к УФССП России                                 по Алтайскому краю, г. Барнаул, об освобождении от взыскания исполнительного сбора                    по постановлению судебного пристава-исполнителя №22022/19/22620 от 30.01.2019                       о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству   №46299/18/22022-ИП,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России №14                                 по Алтайскому краю, судебного пристава-исполнителя ФИО3,                                 Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю,

при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.01.2019); ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.10.2017);

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение);

от УФССП России по АК – не явился;

от третьего лица МИФНС России №14 по АК  – ФИО6 (удостоверение, доверенность от 17.07.2019, диплом от 30.06.11 № ВСА 1108415);. 

от третьих лиц - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Агромоторс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО2 о признании незаконным и отменить постановление о возбуждения исполнительного производства от 07.02.2019 по постановлению судебного пристава-исполнителя №22022/19/22620 от 30.01.2019 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №46299/18/22022-ИП.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России №14                                 по Алтайскому краю, судебного пристава-исполнителя ФИО3,                                 Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. 

В ходе разбирательства Общество неоднократно уточняло  заявленные требования,  в последних уточнениях просило об освобождении от взыскания исполнительного сбора                    по постановлению судебного пристава-исполнителя №22022/19/22620 от 30.01.2019                       о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству   №46299/18/22022-ИП.  

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении заявления об освобождении от исполнительного сбора, представил документы, в обосновании своих доводов, которые приобщены судом к материалам дела.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании и в отзыве на заявлении возражала против удовлетворения заваленных требований, ссылаясь 

Представитель МИФНС №14 по Алтайскому краю в отзыве и в судебном заседании на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность оп налогам до настоящего времени не погашена. 

Иные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа Постановления №13555 от 06.09.2018, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю по делу №942759 о взыскании с Общества в пользу Межрайонной                      инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Алтайскому краю задолженности в размере 618 627,88 руб., возбуждено исполнительное производство                                               № 46299/18/22022-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Общества 13.09.2018 заказным письмом, и получено последним 21.09.2019, что подтверждается реестром №274771 от 13.09.2018 и сведениями  ООО «Национальная почтовая служба». 

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2018, а также доказательств, подтверждающих                   уважительность причин неисполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено                         постановление о взыскании исполнительского сбора №22022/19/22620 от 30.01.2019                                               в размере 43 303, 95 руб. 

Старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО7 16.10.2019 с учетом частичного погашения задолженности вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2019 №22020/19/22620, а именно сумма исполнительного сбора уменьшена до 26 191,51 руб. 

Общество, считая,  что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве,           Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 16.04.2013 №16310/12, от 29.05.2012                        № 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В данном случае Общество надлежащим и достаточным образом не подтвердило, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества.

Тяжелое финансовое и имущественное положение должника не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 у Общества имеются запасы в размере 2 430 тыс. руб.,  согласно  выписки Сибирского филиала ПАО Росбанк за октябрь 2018 года на расчетный счет Общества №4070281087461000032 поступали денежные средства за услуги по ремонту, по договору займа и цессии, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличие обычной предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта и не подтверждают затруднительное финансовое положение должника.

Кроме того, суд также отмечает, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2019 год у Общества имеется принтер цветной Canon F142504 стоимостью 102 500 руб., который мог быть реализован в целях исполнения исполнительного документа. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта               3 статьи 401 Гражданским кодексом Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, непреодолимая сила - наличие препятствий, находящихся вне разумного контроля юридического лица, т.е. обстоятельств, которые юридическое лицо не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Единственным основанием освобождения от ответственности должника является наличие препятствий вне разумного контроля должника - обстоятельств, которые должник не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у Общества имеется значительная задолженность перед разными кредиторами и отсутствуют достаточные денежные средства для ее своевременного  погашения в полном объеме.

Однако приведенные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку являются следствием деятельности самого Общества, их можно было предвидеть.

Кроме того, не является также обоснованным и довод Общества относительно невозможности исполнить решение суда добровольно по причине наложения Инспекцией ареста на счета Общества, поскольку отсутствуют доказательства наличия на арестованных счетах общества денежных средств, достаточных для погашения долга.

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от исполнительского сбора.

В пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 77 от 21.06.2004 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора могут служить имущественное положение должника и степень его вины в нарушении установленного судебным приставом срока исполнения.

Поскольку в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на сокрытие имущества, на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам, поэтому, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112  Закона № 229-ФЗ, т.е. до 19 643,63 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уменьшить размер  исполнительского сбора, подлежащего взысканию с                                                общества с ограниченной ответственностью «Агромоторс Алтай» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приобского Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 22022/19/22620 от 30.01.2019 в редакции постановления  о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании  исполнительского сбора от 16.10.2019, на одну четверть до 19643,63 руб.

В удовлетворении заявления об освобождении от  взыскания исполнительного сбора отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агромотрс Алтай» из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. уплаченной при обращении в арбитражный суд по квитанции  от 15.04.2019. Выдать справку. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения  в законную силу, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                О.В. Трибуналова