ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1852/2024

г. Киров

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Толстого Р.В., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2025 по делу № А82-1852/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация «Спектр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 260 064 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация «Спектр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному  

акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее - Компания, ответчик-1) о взыскании 260 064 рублей неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть», Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - Департамент, ответчик-2), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - Департамент ЖКХ), администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - Администрация, ответчик-4).  

Определением суда от 12.09.2024 Департамент, Департамент ЖКХ и Администрация по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2025 с Администрации в пользу Общества взыскано 224 087 рублей 05 копеек долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2025 по делу № А82-1852/2024, принять по делу новое решение с учетом заявленных возражений.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в муниципальную собственность и казну городского округа город Рыбинск спорные повысительные насосные станции и насосы (далее также – ПНС) были приняты лишь с 31.08.2023 в соответствии с постановлением Администрации от 28.08.2023 № 1208 «О приеме имущества в муниципальную собственность», а также приказом Департамента от 31.08.2023 № 041-03-400 «О внесении изменений в реестр объектов муниципальной собственности», изданием которых был завершен процесс перехода права собственности, в результате которого спорные ПНС были исключены из общедомового имущества и приняты в муниципальную собственность городского округа город Рыбинск, в связи с чем были внесены соответствующие изменения в реестр объектов муниципальной собственности. Департамент полагает, что хотя волеизъявление на начало перехода права собственности на спорные ПНС от собственников помещений в МКД к городскому округу город Рыбинск было выражено Администрацией в постановлении от 27.06.2023 № 926, вступившим в силу с 21.07.2023, процесс перехода права собственности к городскому округу город Рыбинск был завершен лишь 31.08.2023. Заявитель ссылается на то, что судом также не было учтено, что в соответствии с положениями статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.1, части 1 статьи 333.17 НК РФ органы местного самоуправления, в том числе и Администрация, ее отраслевые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе при привлечении их к участию в рассмотрении дела  

арбитражным судом в качестве ответчика; взыскание с Администрации расходов по уплате госпошлины является неправомерным.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает ее не подлежащей удовлетворению; суд сделал правильный вывод, что надлежащим ответчиком является Администрация. Ответчик-1 пояснил, что Администрация исключила из платы за содержание жилого помещения расходы на содержание ПНС, в связи с чем у организаций, осуществляющих управление МКД, был утрачен законный источник для осуществления расходов, связанных с содержанием насосных станций, в том числе расходов на оплату электрической энергии, потребляемой насосными станциями. Согласно позиции Компании, в совокупности принятие постановлений №№ 926, 1208 фактически являлось актом восстановления права муниципальной собственности, от которого собственник необоснованно отказался ранее при принятии постановления № 3552; исключение из состава общего имущества собственников МКД и принятие в муниципальную собственность обусловлены одним актом волеизъявления Администрации как органа местного самоуправления и не могли быть совершены с разрывом во времени. Ответчик-1 считает, что в период с 21.07.2023 по 31.10.2023 обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в целях обеспечения функционирования ПНС, обслуживающих группу домов, подлежит возложению на Администрацию как орган местного самоуправления муниципального образования, именно Администрация является лицом, которое неосновательно сберегло денежные средства.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 30.06.2018 № 76250401095 (далее – договор, л.д. 25-27), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги и порядке, количестве в сроки, предусмотренные договором.  

Сторонами не оспаривается, что в июле - октябре 2023 года Компания осуществила поставку электрической энергии Обществу на общую сумму 1 037 990 рублей 99 копеек, которая оплачена им в полном объеме.  

Согласно ведомостям электропотребления за указанные периоды в объем электроэнергии, потребленной при содержании и использовании общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам: 

<

...> включены объемы электроэнергии, поставленной в целях обеспечения функционирования повысительных насосных станций для подкачки воды, обеспечивающих водоснабжение МКД, находящихся в управлении истца (л.д. 10-24).  

Постановлением Администрации от 01.11.2010 № 3552 «Об уточнении состава общего имущества многоквартирных домов» (в редакции постановления от 19.02.2015 № 539, л.д. 35-38) местные насосные установки, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, а также ПНС, обслуживающие группу домов, были отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (группе домов) (л.д. 34).  

Указанным постановлением на организации, осуществляющие управление МКД, возложена обязанность обеспечить ремонт и содержание указанных объектов за счет средств платы за жилое помещение.  

Согласно приложению к постановлению Администрации от 01.11.2010 № 3552 (в редакции постановления от 25.05.2015 № 1514, л.д. 39-42) насосная станция (ул. Кирова, 34) обслуживает МКД по адресам: ул. Кирова, 

<

...> Карякинская, д. 90, насосная станция (ул. Черкасова, 3) обслуживает МКД по адресам: ул. Черкасова, 

<

...> насосная станция (ул. Фурманова, 7а) обслуживает МКД по адресам: ул. Фурманова, 

<

...>, насосная станция (ул. Плеханова, 30) обслуживает МКД по адресам: ул. Плеханова, 

<

...>, насосная станция (ул. Моторостроителей, 9) обслуживает МКД по адресам: ул. Моторостроителей, 

<

...>, ул. Кустова, д. 4.  

Расходы на электроэнергию, потребляемую при работе ПНС и их содержании, распределялись между МКД в процентном соотношении, определенном постановлением Администрации от 01.11.2010 № 3552 (в редакции постановления от 25.05.2015 № 1514).  

Стоимость электроэнергии, поставленной в июле - октябре 2023 года в целях обеспечения функционирования ПНС, составила 260 064 рубля.  

Общество, указывая на то, что в связи с принятием Администрацией постановления от 27.06.2023 № 926 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Рыбинск от 01.11.2010 № 3552» (далее – Постановление № 926, л.д. 4345) названные ПНС утратили режим общего имущества МКД, находящихся в его управлении, ссылается на то, что с 01.07.2023 у него отсутствовала обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в целях обеспечения функционирования ПНС, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ответчиков стоимости оплаченной в отсутствие правовых оснований электроэнергии.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  

отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.  

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела мотивированы оплатой Компании поставленной электроэнергии на насосные станций подкачки холодной воды за период с 21 июля по 31 октября 2023 года, когда спорные объекты были исключены из состава общего имущества многоквартирных домов и перешли в муниципальную собственность городского округа город Рыбинск Ярославской области.  

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Как указывалось ранее, Постановлением Администрации № 926 внесены изменения в постановление от 01.11.2010 № 3552, с 21.07.2023 из списка общего имущества многоквартирных домов, управляемых истцом, исключены спорные в настоящем деле ПНС, обслуживающие группу домов (л.д. 43-44).  

Решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 29.06.2023 № 387 (представлено в эл.виде 12.09.2024) перечень недвижимого  

имущества городского округа город Рыбинск Ярославской области дополнен насосными станциями, обслуживающими группу домов.  

Постановлением администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области от 01.03.2024 № 227 внесены изменения в постановление администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области от 17.11.2022 № 4539 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения», а именно к плате, установленной постановлением для многоквартирных жилых домов, которые обслуживаются насосными станциями и насосами, применены скидки в размере 0,26 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения. Согласно пункту 4 постановление вступает в силу после опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 21.07.2023.  

С учетом издания указанных актов, с 21.07.2023 обязанность по оплате электроэнергии, потребленной объектами, не входящими в состав общего имущества, не могла быть возложена на собственников помещений в многоквартирных домах, при этом объем обязательств Общества не может превышать объем обязательств собственников помещений в многоквартирных домах.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

Статьями 35, 41 Устава городского округа город Рыбинск Ярославской области, принятого решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 19.12.2019 № 98, к полномочиям Администрации отнесены осуществление от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества; проведение мероприятий, связанных с разграничением государственной и муниципальной собственности на имущество и землю в соответствии с действующим законодательством; владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом.  

Не оспаривая факт исключения спорных ПНС из состава общедомового имущества с 21.07.2023, Департамент в апелляционной жалобе указывает, что спорные ПНС в муниципальную собственность и казну городского округа город Рыбинск были приняты лишь с 31.08.2023 в соответствии с постановлением Администрации от 28.08.2023 № 1208 «О приеме имущества в муниципальную собственность» (л.д. 46-50), а также приказом Департамента от 31.08.2023 № 041-03-400 «О внесении изменений в реестр объектов муниципальной собственности» (представлен в эл.виде Департаментом 31.05.2024).  

Указанная позиция заявителя не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку, как обоснованно указано Компанией в отзыве на апелляционную жалобу, именно Администрация, усмотрев основания для исключения с 21.07.2023 из перечня насосных станций, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, насосных установок, обслуживающих группу домов, а также для уменьшения платы за  

содержание жилого помещения с 21.07.2023, должна была одновременно с принятием указанных правовых актов определить правовой статус и порядок содержания таких насосных установок путем принятия в муниципальную собственность и определения эксплуатирующей организации.  

Оформление Администрацией окончательного перехода права собственности к городскому округу город Рыбинск лишь 31.08.2023 в рассматриваемом случае не может служить основанием для возложения обязанности по оплате поставленной электрической энергии на спорные ПНС с 21.07.2023 по 31.08.2023 на собственников помещений в МКД; таким образом, Обществом обоснованно требования о возмещении расходов на эксплуатацию ПНС за указанный период предъявлены Администрации в порядке возмещения неосновательно сбереженных денежных средств.  

Довод заявителя о том, что Администрация согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в обоснование несогласия с принятым решением ввиду ошибочного толкования норм процессуального права признается апелляционным судом несостоятельным.  

В силу статьи 101 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.  

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае с Администрации в пользу истца оспариваемым решением взысканы судебные расходы, понесенные истцом, на уплату государственной пошлины по иску, что в полной мере соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям.  

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем  

основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2025 по делу № А82-1852/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Р.В. Толстой 

Судьи 

Т.В. Чернигина