АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.03.2021                                                                         Дело № А62-10486/2020

                          Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2021

                                   Полный текст решения изготовлен 18.03.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СДМ Консалт»                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина Плюс»                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору целевого займа № 5/11 от 05.11.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2020, паспорт, копия диплома;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 26.10.2020, паспорт, копия диплома; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СДМ Консалт»                    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина Плюс»                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору целевого займа № 5/11 от 05.11.2019 в размере 2 259 000 руб., процентов за пользование займом за период с 08.11.2019 по 01.12.2020 в размере 1 156 510,84 рублей, неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 10.11.2020 по 01.12.2020 в размере 24.11,99 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несколько раз уточнял заявленные требования. В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика:

175 510,1 3 рублей проценты в размере 7% годовых за пользование займом за период с 08.11.2019 по 18.12.2020;

1 203 379,23 рублей проценты в размере 4 % в месяц за период с 08.11.2019 по 18.12.2020;

1 4216,32 рублей – неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0,1 % за период с 19.12.2020 по 09.03.2021, атак же расходы по уплате госпошлины по делу.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к производству. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договору целевого займа № 5/11 от 05.11.2019 предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Медицина Плюс» заём в размере 2 259 000 рублей под 7% годовых. Заемщик не возвратил заем в установленные договором сроки, уклонился от исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 2 259 000 рублей, а также оплаты процентов в установленном условиями договора порядке. Истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате суммы займа и процентов, однако денежные средства своевременно возвращены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договору целевого займа № 5/11 от 05.11.2019 (далее также – договор), согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере  2 259 000 рублей, а заемщик обязуется оплатить данными средствами первоначальный взнос в рамках договора поставки оборудования РМК № 03/2406-РГ от 24.06.2019 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Русская медицинская компания» по приобретению системы цифровой диагностической ультразвуковой APLIO400 с принадлежностями и возвратить Займодавцу сумму займа, уплатив начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора процентная ставка по Договору составляет 7 % годовых.

Проценты за пользование займом исчисляются исходя из фактического количества календарных дней пользования займом (пункт 1.3. Договора.

Займ предоставляется на срок до 08 ноября 2020 года согласно пункту  2.3. договора.

Пунктом 4.4. договора, стороны согласовали, что датой погашения любых платежей считается дата фактического поступления средств на счет Займодавца.

В соответствии с пунктом 4.5. договора при пропуске заемщиком сроков погашения каких либо платежей задолженность учитывается как просроченная задолженность с начислением процентов по Повышенной процентной ставке (4% в месяц) со всей суммы предоставленного займа.

Договор вступает в силу с даты предоставления займа и действует до полного погашения займа (пункт 6.2. договора).

По своей форме и содержанию обязательства договор отвечает признакам договора займа, что позволяет применить к правоотношениям сторон соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор содержит все существенные условия и признается судом заключенным, доказательств наличия разногласий по условиям договора суду не представлено.

Довод ответчика о недействительности Договора отклонен судом как голословный. Доказательств того, что Договор признан в установленном порядке недействительным или подан иск о признании его недействительным в суд не представлено.

Довод ответчика о мнимости Договора в связи с тем, что спорный Договор прикрывает собой соглашение ответчика с истцом о вхождении истца в состав учредителей ответчика так же отклонен судом как голословный. При этом, суд отмечает, что истец не является надлежащим субъектом правоотношений, наделенным полномочиями по принятию решений об изменении состава его учредителей, а доказательств того, что за период более  полутора лет, прошедших с момента заключения сторонами спорного договора, поднимался вопрос о вхождении истца в состав участников ООО «Медицина Плюс» ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1). 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2). 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с положениями статей 421, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, письменная форма договора соблюдена, в связи с чем, договор займа считается заключенным.

Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено, соответственно, стороны состоят в договорных отношениях. 

Во исполнение обязательств займодавца по договору, общества с ограниченной ответственностью «СДМ Консалт» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Медицина Плюс» денежные средства в размере 2 259 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 352 от 08.11.2019 на сумму 2 259 000 рублей.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором займа. 

Получение ответчиком суммы займа подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 

Ответчик после принятия искового заявления к рассмотрению судом платежными поручениями от 11.12.2020 № 576 и от 18.12.2020 № 588 погасил задолженность по договору займа на сумму 2 259 рублей.

Задолженность в части суммы основного долга по договору займа на момент рассмотрения спора отсутствует.

Истцом с учетом уточнения от 10.03.2021 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 08.11.2019 по 18.12.2020 в размере 175 510,13 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Частью первой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательств уплаты процентов за пользование займом ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора процентная ставка по Договору составляет 7 % годовых.

Судом расчет истца проверен и установлено следующее.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце-соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

При толковании пунктов 1.2. и 1.3. Договора суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование займом по договору должен производится по следующей формуле:

С =(КхД/Мх7%/У), где

С- сумма процентов за расчетный период,

К – размер задолженности по основному долгу в расчетном периоде;

Д- количество дней пользования займом в расчетном периоде;

7% – процентная ставка за пользование займом;

У- количество дней в году.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование займом за период с 08.11.2019 по 18.12.2020 года.

- за период с 08.11.2019 по 31.12.2019 (54 дня при количестве дней в году 365) сумма процентов составила 23 394,58 рублей (2 259000х54х7%/365);

- за период с 01.01.2020 по 11.12.2020 (346дней) сумма процентов составила 149 489,01 рублей (2 259 000 х346х7%/366);

- за период с 12.12.2020 по 18.12.2020 (7 дней) при частичном гашении долга сумма процентов составила 2 676,26 рублей (1 999 000 х7х7%/366)

Общая сумма процентов за пользование займом за период с 08.11.2019 по 18.12.2020 по расчетам суда составила 175 559,85 рублей. В то же время, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем на основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по Договору за период с 08.11.2019 по 18.12.2020 составила 175 510,13 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа за период с 08.11.2019 по 18.12.2020 в размере 1 203 379,23 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 4.5. Договора, указано, что при пропуске заемщиком сроков погашения каких либо платежей задолженность учитывается как просроченная задолженность с начислением процентов по Повышенной процентной ставке (4% в месяц) со всей суммы предоставленного займа.

Однако, из положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ следует, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты подлежат начислению на эту сумму, то есть на ту сумму, которая не возвращена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае стороны предусмотрели иной размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, а именно, 4 % в месяц с невозвращенной суммы займа.

В связи с этим, положения пункта 4.5. Договора в части начисления процентов на всю сумму займа без учета частичного возврата противоречат положениям ГК РФ и требования истца о начислении процентов на всю сумму займа, независимо от того, какая часть займа была возвращена, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом не учтено, что согласно положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В пункте 2.3. Договора стороны установили срок возврата всей суммы займа до 08.10.2020.

Поскольку 07 и 08 ноября 2020 года выпадали на нерабочие дни – субботу и воскресенье, ответчик обязан был возвратить займ не позднее 09.11.2020.

Судом установлено, что займ ответчик своевременно не возвратил.

Таким образом, с 10.11.2020 наступила просрочка возврата займа. Требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ до 10.11.2020 не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Судом произведен перерасчет процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ за период с 10.11.2020 по 18.12.2020.

За период с 10.11.2020 по 30.11.2020 – 63 252 рублей (2 259 000 х21/30х4%=63 252);

За период с 01.12.2020 по 18.12.2020 – 52 467,1 рублей (2 259 000х18/31х4%=52 467,1), а всего 115 719,1 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Заявленные истцом проценты составляют 48 % годовых (4х12), что эквивалентно 0,13 % в день.

Обычной деловому обороту является мера ответственности в размере 0,1 % в день.

По мнению суда, мера ответственности в размере 0,13 % в день не является чрезмерной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание процентов в заявленном истцом размере, установленном договором, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ и пунктом 4.5. Договора согласно положениям статьи 333 ГК РФ как безосновательное.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ за несвоевременный возврат займа за период с 10.11.2020 по 18.12.2020 в размере 115 719,1 рублей.

В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 19.12.2020 по 09.03.2021 в размере 14 216,32 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что проценты за пользование займом Заемщик обязуется уплатить по факту возврата всей суммы займа Займодавцу.

В пункте 2.3. Договора стороны установили срок возврата всей суммы займа до 08.10.2020.

Следовательно, ответчик обязан был уплатить истцу проценты за пользование займом до 08 ноября 2020 года.

Поскольку 07 и 08 ноября 2020 года выпадали на нерабочие дни – субботу и воскресенье, ответчик обязан был уплатить проценты за пользование займом не позднее 09.11.2020.

Судом установлено, что проценты за пользование займом ответчик своевременно не уплатил.

Таким образом, с 10.11.2020 наступила просрочка уплаты процентов за пользование займом.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 8.4 договора при несвоевременной уплате процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1 % , начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Как установлено судом размер процентов, подлежавших уплате по состоянию на 19.12.2020, составлял 175 559,85 рублей. В то же время, суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Истцом представлен расчет, согласно которому он просит начислить неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом на сумму 175 510,13 рублей.

Расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в размере, установленном договором, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ как безосновательное.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в размере 14 216,32 рублей за период с 19.12.2020 по 09.03.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 40198 руб.

С учетом частичного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству судом и уточнения истцом размера заявленных требований цене иска после его уточнения соответствует госпошлина в размере 41216 рублей.

Следовательно, истцом доплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 1018 рублей.

Иск удовлетворен частично на 70,22 %. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 28 941,88 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНА ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДМ КОНСАЛТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 305 445,55 рублей, в том числе: проценты за пользование займом в размере 175 510,13 рублей за период с 08.11.2019 по 18.12.2020, неустойку за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в размере 14 216,32 рублей за период с 19.12.2020 по 09.03.2021, проценты за несвоевременный возврат займа за период с 10.11.2020 по 18.12.2020 в размере 115 719,1 рублей, а также  31 941,88 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДМ КОНСАЛТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1018 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        А.В. Иванов