АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2020 года

Дело № А33-27178/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Салехард)

о взыскании неустойки, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №ВСНК-53-20 от 01.01.2020 (срок действия до 31.12.2020) (юридическое образование подтверждено дипломом ВСГ 4442222 от 14.06.2011, квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция»), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №07/юр от 13.01.2020 (срок действия до 31.12.2022) (юридическое образование подтверждено дипломом ЛВ 221367 от 25.06.1984, квалификация «Юрист» по специальности «Правоведение»), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 3175715/0121Д от 20.01.2015 в размере 47 277 169,72 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил дополнения к отзыву на иск  с приложением документов.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ЗапСибГазМонтаж» (подрядчик) и АО «Востсибнефтегаз» (заказчик) заключен договор подряда №3175715/0121Д от 20.01.2015 на выполнение работ по строительству объекта «Межплощадочные сети, эстакады. Участки 6 и 7», расположенного по адресу: Красноярский край. Эвенкийский муниципальный район, территория Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения (договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, содержащей перечень и состав работ, подлежащих выполнению, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к договору) и составляет 325 472 356,32 рублей, в т.ч. НДС в сумме 49 648 325,54 рублей, в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ, лимитированных и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика), которая является твёрдой договорной ценой и составляет 179 384 658 рублей, в т.ч. НДС в сумме 27 363 761,39 рублей;

- стоимость материалов поставки заказчика, которая является приблизительной ценой и ориентировочно составляет 146 087 698,32 рублей, в т.ч. НДС в сумме 22 284 564,15 рублей. Стоимость материалов поставки заказчика подлежит уточнению в соответствии с П.9.5.1 договора, вследствие чего уточняется общая стоимость работ но договору, предусмотренная пунктом 3.1. договора.

Сроки выполнения согласованы сторонами в пункте 4.1 договора в следующем порядке: начало работ 25.02.2015, окончание работ 30.06.2017. Общая продолжительность строительства составляет 857 (Восемьсот пятьдесят семь) дней. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 4 к договору) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 5.1.40 договора).

Объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства. В случае расхождения между датами, указанными в принятой заказчиком исполнительной документации и принятых к оплате актах сдачи-приёмки выполненных работ (ф. КС-2), исходными сроками для определения имущественных санкций стороны считают даты, указанные в исполнительной документации (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1.17 договора подрядчик обязался немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

• непригодности или недоброкачественности приобретенных у заказчика, либо по его указанию материалов и оборудования;

• непригодности или недоброкачественности полученной от заказчика технической документации;

• возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

• иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих пригодности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок;

• необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства, неучтенных в технической документации;

• возможного возникновения чрезвычайной ситуации на объекте строительства.

В силу пункта 16.3 договора в случае нарушения договорных обязательств подрядчиком, заказчик вправе предъявить подрядчику  за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства строительно-монтажных работ - Приложение №4 к договору) на срок не свыше 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,1% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки.

Из пункта 25.2 следует, что договор может быть расторгнут заказчиком в целом или в любой его части посредством направления уведомления о расторжении, как это предусмотрено в договоре, в том числе по любой из нижеследующих причин или по всем причинам одновременно:

• в случае существенного и/или неоднократного неисполнения/ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, а также в случае существенного и/или неоднократного простоя сервисных компаний по вине подрядчика, всегда с учетом положений раздела 16 «Ответственность сторон»;

• в случае отказа от дальнейшего исполнения договора в любое время до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (ст. 717 ГК РФ);

• если подрядчик в течение 20 дней не приступает к исполнению договора (ст. 715 ГК РФ);

• если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГКРФ);

• если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный заказчиком срок подрядчик не выполнит требования по устранению недостатков (ст. 715 ПК РФ);

• если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок (ст. 723 ГК РФ);

• в случае аннулирования свидетельства СРО подрядчика о допуске к работам, принятия других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;

• в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении подрядчика или заключения подрядчиком мирового соглашения с кредиторами или принятии решения уполномоченным государственным органом о ликвидации подрядчика или принятия решения о добровольной ликвидации подрядчика, или в случае аналогичных действий или обстоятельств, предусмотренных применимым правом;

• в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором, с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора. Заказчик обязан уведомить подрядчика о расторжении договора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения (пункт 25.4 договора).

Согласно пункту 28.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Дополнительным соглашением от 27.04.2017 № 3175715/0121Д015 стороны внесли изменения в приложения № 4, № 5 к договору подряда №3175715/0121Д от 20.01.2015.

Как следует из иска, свои обязательства по договору подрядчик не исполнил. По состоянию на 15.03.2019 подрядчик не выполнил работы по договору в полном объеме. 

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда №3175715/0121Д от 20.01.2015.

Дополнительное соглашение № 3175715/0121Д017 от 24.07.2017 регламентирует внесение в состав договора смет на дополнительные работы, а также корректировку расчета стоимости договора приложение №2.

Уведомлением №1-5/24-244 от 13.02.2019 договор расторгнут с 16.03.2019. Согласно почтовому уведомлению о вручении, уведомление о расторжении договора получено ответчиком 03.03.2019.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда №3175715/0121Д от 20.01.2015, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 16.3 договора в размере 47 277 169,72 руб.

Претензией от 15.05.2019 № 1-1/3-836 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку обязанность по оплате неустойки по договору подряда №3175715/0121Д от 20.01.2015 ответчиком не исполнена, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, следующего содержания:

- Ответчик в ходе исполнения работ по первому этапу письмом исх. 47/Кр от 24.05.2015  уведомил истца, что в разделительной ведомости по спорному договору подряда не учтены отдельные конструктивные элементы в количестве 124.9039 (проекты 1982/05-3-0-1-00-00-11-АС и 1982/05-3п-1-00-00-12-АС) и предложено решить вопрос о закупке и доставке материалов.

- Ответчик в ходе исполнения работ по первому этапу письмом исх. 7504/Кр от 29.06.2015 указывает, что в процессе производства работ по договору выявлено, что строительство эстакады согласно выданной в производство работ проектно-сметной документации технологически невозможно вследствие несоответствия или частичного отсутствия проектной информации, что подтверждается Актом от 20.04.2015. Также в письме указано о том, что работы остановлены службой эксплуатации заказчика в связи с отсутствием инженерно-технических работников ЦДНГ для контроля производства работ по наряд-допуску по работе вблизи с нефтепровода ДУ 350. Работы будут возобновлены в третьей декаде августа 2015 года при наличии ответственных лиц из числа ИТР ЦНДГ.

- Ответчик в ходе исполнения работ по договору письмом исх. 7504/Кр от 29.06.2015 просит истца дать указания соответствующим службам о срочном выставлении накладных для предъявления и оплаты выполненных работ, а также дать указания о ежемесячном своевременном оформлении накладных до 20 числа каждого месяца. Данное обстоятельство влияет на невозможность предъявить выполненные работы истцу для приемки и последующей оплаты согласно графику финансирования.

- Ответчик в ходе исполнения работ по договору письмом исх, 111/Кр от 28,12.2015 сообщает что по этапу 2.9. схемы № 4 участка № 6 выполнить в сроки, указанные в графике производства работ не представлялось возможным в связи с тем, что на данном участке, протяженностью 60 м.п. находятся 4 действующих ВЛ 6кВ, а при составлений графиков производства работ не был учтен данный стесняющий фактор. Работы на данном участке возможно производить при надлежащем оформлении и согласовании наряд-допусков с одновременным отключением действующих ВЛ. В адрес начальника ЦЮТЭС ФИО4 было направлено письмо о необходимости отключения ВЛ 6 кВ для проведения сваебойных работ. Однако будет возможно произвести только в августе 2015 года.

Работы по этапу 2.15 не представляется возможным завершить в срок, согласно графику производства работ, а именно:

- при составлении графика производства работ не было учтено, что на участке 6 схемы 6, протяженностью 45 м.п., от ОПС 525 до ОПС 540 расположены четыре действующие ВЛ 6 кВ, производство работ вблизи с которыми требуют дополнительных затрат времени на согласование их отключений, согласование и оформление наряд-допусков, что увеличивает срок производства работ и ее производительность.

- проведением работ по изменению проекта расположения опор Актом разбивки осей на местности от 01.07.2015, подтверждается, что ось эстакады от угла поворота УП12 (ОСП 578) до опоры ОПС 602, протяженностью 75 м.п., эстакады, проводит через лес и кустарник, соответственно проводить работы по погружению свай на данном участке не было возможности до выдачи технических решений от заказчика и изыскания источника финансирования дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда. В соответствии с протоколом от 06.07.2015 г. определена дата 09.07.2015 выдачи границ рубки леса на участке от ОПС 578 до ОПС 602, однако границы рубки леса по объекту «МПК.Эстакады» направлены только 14.07.2015 согласно письма № 5-5/11-2624 от 14.07.2015. Наложение проекта на массив требует проведения дополнительных работ, не учтенных проектом, включая дополнительную мобилизацию работников и техники, в связи с чем сроки выполнения работ увеличиваются на время устранения несоответствий проекта и проведения дополнительных работ.

- Дата окончания работ по выполнению этапа 5.4. схемы № 7 участка № 7, согласно графика производства работ обозначено 30.04.2015, однако в указанный срок работы выполнить не представляется возможным в связи с отсутствием технических решений по корректировке проектно-технической документации. Согласно записи в журнале авторского надзора, техническое решение по 7-му участку схемы № 7 выдано заказчику и подрядчику только 08.06.2015. Фактически работы на данном этапе были выполнены в предельно короткие сроки после получения технического решения, а именно 31.08.2015.

- Работы по выполнению этапов 5.7, 5.8, 5.9, схемы № 6 участка № 7 выполнены в сентябре 2015 на сумму 1 455 056,96 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 5 от 30.09.2015.

- В отношений сроков работ по выполнению этапов 5.13 – 5.16 сообщается, что изменение проекта, вследствие выявления наложения двух существующих сооружений (гараж и дом) на свайное основание эстакады от ОПС 749 до ОПС 751 в соответствии с актом наложения сооружений от 29.06.2015. Архитектурно-строительные решения согласованы и переданы в работу только 21.09.2015, в соответствий с накладной № 457-2015 от 17.09.2015 в связи с чем выполнить работы в период, указанный в графике производства работ не представляется возможным. Техническая документация по участку № 6, № 7 а также утверждена приказом № 778 от 26.10.2015 и передана в адрес ООО «ЗабСибГазМонтаж» 28.10.2015 в соответствии с накладной № 495-2015 от 27.10.2015.

- Ответчик в ходе исполнения работ но договору письмом исх, 277/Кр от 22.01.2016 просит истца подготовить места врезки на действующих трубопроводах теплоснабжения согласно проекта шифр 1982Д15-3пк-1-00-00-11-ТК межплощадочные сети уч. 6 сх.4 для монтажа (врезки) линий Т1/Г2 (тепловые сети) в действующие трубопроводы. С указанием даты выполнения работ.

- Ответчик в ходе исполнения работ по договору письмом исх. 7596/Кр от 29.02.2016 просит истца согласовать применение прямошовной трубы взамен листовой стали в строительно-монтажных работах, согласованные авторским надзором.

- Ответчик в ходе исполнения работ по договору письмом исх. 56/Кр от 27.06.2016 уведомил истца о недопоставке материалов на технологические трубопроводы. Материалы были поставлены только через четыре месяца, что повлияло на сроки сдачи работ.

- Ответчик в ходе исполнения работ по договору письмом исх. 120/Ю от 08.11.2016 уведомил истца о невозможности своевременного выполнения производство работ по отдельным этапам из-за неучтенных материалов в разделительной ведомости. Также в письме указано что ПАО «Востсибнефтегаз» разместила заявки на закуп недостающих материалов, ориентировочный срок поставки март 2017 года. В письме указано о том, что последующие работы по монтажу кабельной эстакады, переходов через автомобильную дорогу зашиты от падения ВЛ к передача объекта ООО «КАТЭКстройкомплекс», для выполнения электромонтажник работ не представляется возможным вследствие отсутствия материалов. Данные обстоятельства влияют на сроки сдачи объекта.

- Ответчик в ходе исполнения работ по договору письмом исх. 0038/Кр от 31.03.2017 сообщает о том, что возникла необходимость выполнения следующих дополнительных работ, неучтенных проектно-сметной документацией и просит согласовать приемку дополнительных работ по всем заключенным договорам подряда в счет общей стоимости договора с последующим пересчетом договора по факту выхода 100% проектно-сметной документации.

- Ответчик письмом исх. 87/Кр от 30.05.2017 сообщает, что физические объемы по монтажу и АКЗ металлоконструкций, указанные в проектных чертежах и спецификациях, учтены не в полном объеме в локальных сметных расчетах. Просит внести корректировку в сметную документацию.

- Письмом исх. 0116/Кр от 13.07.2017 ввиду сжатых сроков производства работ, повышения качества работы ответчик просит согласовать применение пескоструйной очистки в замен очистки щетками.

- Ответчик в ходе исполнений работ по договору письмом исх. 0205/Кр от 15.11.2017  уведомляет о выявлении расхождения между проектной и сметной документацией. Также ответчик уведомляет о направлении на согласование акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительных/исключаемых работ. Акты были согласованы со стороны АО «Востсибнефтегаз» и подтверждены о необходимости выполнения работ кураторами АО «Востокнефтегаз». Акты были направлены на согласование в ОАО «ТомскНИПИнефть». Вернулись с отказом в согласовании. В сентябре 2017 года направлены на повторное согласование и подтверждения необходимости фактического выполнения работ, но ответ не был получен на дату составления письма. Истец просит оказать содействие в решении возникшего вопроса.

- Ответчик в ходе исполнения работ по договору письмом исх. 0213/Кр от 28.11.2017 сообщает о выявлении расхождения между проектной и сметной документации в части работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, сварке технологических трубопроводов, антикоррозийной защите трубопровода, испытания технологических трубопроводов, рентгенографический и ультразвуковой контроль. Ответчик данным письмом отказывается от выполнения указанных дополнительных работ ввиду отсутствия финансирования но данным работам.

- Ответчик в ходе исполнения работ по договору письмом исх. 0034/Кр от 06.02.2018 сообщает, что в январе 2018 года ответчик в адрес истца направил акты на дополнительные/исключаемые работы. В ответ на замечания ответчик досылает информацию по дополнительным работам. Письмом исх. №0124/Крот 10.05.2018 отвечает о необоснованности заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам обусловлено несколькими факторами, а именно:

-  в ноябре 2016 года ответчиком выявлен дефицит в поставке материалов истца, что непосредственно повлияло на срыв сроков производства работ;

- в ходе производства работ обнаружен объект, отсутствующий в проектно-сметной документации, согласование изменения проектно-сметной документации ушло около трех месяцев. В дальнейшем ответчик выявит несоответствие данных документов, что в свою очередь, привело к необходимости согласования дополнительных работ. Период всего процесса согласования составило с июня 2017 года по февраль 2018 года.

- При расчете неустойки истец не берет во внимание дату подписания исполнительной документации, которая фактически подписана гораздо раньше тех сроков, которые указывает истец.

- Срок выполнения работ согласован до 30.06.2017, и контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ, подлежащее сдаче отдельно по каждому этапу, что исключает начисление пени за соответствующий этап, и отставание от графика производства работ вызвано не по вине ответчика.

- Ответчик не согласен с начислением неустойки на лимитированные затраты.

В материалы дела ответчиком представлен также контррасчет суммы исковых требований, согласно которому ответчик считает правомерно начисленной сумму неустойки по договору подряда №3175715/0121Д от 20.01.2015 в размере 43 076 495,30 руб.

Ответчик также заявил о несоразмерности начисленной неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку начало периода изыскание неустойки - 30.06.2015, превышает установленный законом срок исковой давности три года. Дата начала начисления неустойки должна начинаться с 02.09.2016 до 13.02.2019 (дата расторжения договора, на которую ссылается истец в исковом заявлении).

В материалы дела ответчиком представлены копии писем в адрес истца в подтверждение указанных в отзыве доводов, а также протоколы совещаний рабочей группы по строительству и запуску в ОПЭ Юрубчено-Тохомского месторождения АО «Востсибнефтегаз».

Возражая против доводов ответчика, истец дополнительно пояснил следующее:

- Ответчик ссылается на письмо 7504/кр от 29.05.2016, согласно которому не представляется возможным выполнение работ, согласно которому строительство эстакады не представляется возможным из-за отсутствия проектной информации, что подтверждается актом. Указанные обстоятельства касаются этапов №2.1.1, №2.2, №2.2.3, №2.2.4, задержка выполнения работ составила 106 дней, которые исключены из расчета неустойки

- Этапы 2.9, 2.15, 5.4. 5.7-.5.9, 5.13-5.16 (письмо №2111-кр от 28.12.15, на которое ссылается ответчик) исключены из расчета неустойки.

- В письмах №47/кр от 24.05.2015, №277/кр от 22.01.2016. №120/ю от 08.11.2016, №7596/кр от 29.02.2016. №0116/кр от 13.07.2017. №0038/кр от 31.03.2017, №0205/кр от 15.11.2017, ответчик ссылается на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также о необходимости выполнения дополнительных работ. Вместе с тем, указанные письма не затрагивают этапы работ, указанные в расчете неустойки. При этом часть писем отправлена за пределами сроков выполнения работ.

- Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, работы по мотиву невозможности их выполнения не приостанавливал, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика не могут расцениваться как свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

- Заявления ответчика о том, что имело место несвоевременное предоставление давальческих материалов (например, письмо 56/кр от 27.06.2016) не находят своего подтверждения, поскольку ответчик не ссылается на конкретные заявки о предоставлении давальческих материалов по которым давальческие материалы не были выданы.

Истец возражает против снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с доводом о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям:

- Исходя из условий договора срок действия договора - с момента подписания и до полного исполнения обязательств сторонами. Таким образом, истечение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, не освобождает стороны от исполнения принятых по договору обязательств. При этом после окончания сроков, установленные приложением №4 к договору, ответчик продолжал осуществлять действия, направленные на исполнение договора, например, заключая дополнительные соглашения.

- Неустойка (с учетом уточнения иска) начисляется истцом за период трех лет, предшествовавший подаче искового заявления, с учетом времени на соблюдение обязательного претензионного порядка, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами сложились отношения по строительству объекта, вытекающие из договора подряда № 3175715/0121Д от 20.01.2015, регулируемые нормами параграфа 3 "Строительный подряд" главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По смыслу указанной нормы Кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и муниципальным контрактом негативных правовых последствий.

Сроки выполнения конкретных этапов работ установлены в приложении №4  к договору (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2017 № 3175715/0121Д015). 

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по этапам, истец предъявил требование о взыскании 47 277 169,72 руб. неустойки за общий период с 05.08.2016 по 15.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнении отдельных этапов работ по договору.

Правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ судом не установлено. Наличие такх оснований ответчиком не доказано. 

Согласно расчету истца, неустойка составляет 47 277 169,72 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). Неустойка рассчитана истцом за общий период с 05.08.2016 по 15.03.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор, включая приложение №4 к договору и дополнительные соглашения к нему, подписаны ответчиком без замечаний и возражений,  разногласия  заявлены не были. Из материалов дела следует, что ответчику было известен перечень выполняемых работ, требования к их выполнению, сроки их выполнения. Иного ответчиком не доказано.

Неустойка рассчитана в соответствии с условиями пункта 16.3 договора и заявлена истцом обоснованно, учитывая, что доказательства выполнения работ в полном объеме и в предусмотренные дополнительным соглашением от 27.04.2017 № 3175715/0121Д015 сроки ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения этапов работ, приведенных истцом в расчете суммы неустойки. Подписанный сторонами акт по форме КС-11 в материалы дела также не представлен.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено начисление неустойки исходя из договорной стоимости этапа. При этом условия договора ответчику были известны заранее, а заключение договора не являлось обязательным.

Довод ответчика о том, что из базы для расчета неустойки должны быть исключены лимитированные затраты, поскольку при начислении неустойки на всю стоимость этапа на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий условиям спорного договора подряда (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что подрядчик не мог выполнять иные работы на время приостановки работ по этапам №2.1.1, №2.2, №2.2.3, №2.2.4 судом отклоняется на основании следующего.

Согласно разделу 2 приложения №4 к договору, строительные работы по возведению эстакады для технологических трубопроводов разделены на схемы (этапы) с 1 по 6. Названные ответчиком подэтапы относятся к схеме 1 строительных работ. При этом выполнение схемы 1 календарно осуществляется позже выполнения работ по схемам со 2 по 6.

При этом, как следует из первоначального расчета, приложенного к исковому заявлению, выполнение работ по схемам со 2 по 6 было просрочено ответчиком от 61 до 1262 дней. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчик мог вести работы по монтажу технологических трубопроводов на эстакадах по схемам со 2 по 6, однако часть работ выполнена с нарушением сроков, а часть не выполнена. При этом задержка монтажа технологических трубопроводов на эстакадах по схемам со 2 по 6 вызвана исключительно задержкой строительства эстакад по вине ответчика.

Кроме того, в период, когда были приостановлены работы по указанным подэтапам, ответчиком выполнялись работы по другим этапам, предусмотренным приложением №4 к договору, что подтверждается материалами дела (счет-фактуры №222 от 30.11.2015, №1 от 31.01.2016 и др.), что опровергает довод ответчика о невозможности выполнения работ.

Также при уточнении исковых требований истцом учтены доводы ответчика о приостановлении работ по отдельным этапам, в связи с чем сумма неустойка уменьшен до размера 47 277 169,72 руб.

Как следует из пункта 2.23 договора, этап строительства (этап,   законченный   этап) - предусмотренная настоящим договором, проектно-сметной документацией и зафиксированная в графике производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение №4 к настоящему договору), определенная, завершенная часть строительных работ по созданию отдельных элементов строительства, имеющих вещественную форму или результат технологического процесса, который может быть осмотрен и принят «Заказчиком».

Как указано в пункте 4.1 договора сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 4 к настоящему договору).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В договоре стороны дали определение этапа строительства, зафиксировали в приложении №4 к договору перечень этапов и определили порядок начисления неустойки. Разногласия относительно данных условий у сторон при заключении договора отсутствовали. Доводы ответчика фактически являются иным толкованием условий договора,  нежели стороны имели в виду при заключении договора.

На основании изложенного, доводы ответчика в данной части судом отклоняются, поскольку противоречат условиям договора подряда № 3175715/0121Д от 20.01.2015, согласованным сторонами при его заключении.

Как следует из отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений ответчика, последний ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению спорных работ по договору подряда № 3175715/0121Д от 20.01.2015 в установленные договором сроки, в том числе связанных с действиями истца, отсутствием необходимых материалов, выявленными несоответствиями и недостатками проектно-сметной документации.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 5.1.17 договора подрядчик обязался немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

• непригодности или недоброкачественности приобретенных у заказчика, либо по его указанию материалов и оборудования;

• непригодности или недоброкачественности полученной от заказчика технической документации;

• возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

• иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих пригодности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок;

• необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства, неучтенных в технической документации;

• возможного возникновения чрезвычайной ситуации на объекте строительства.

В материалы дела ответчиком представлены письма, подтверждающие приостановление выполнения работ по этапам №2.1.1, №2.2, №2.2.3, №2.2.4.

Вместе с тем, доказательств приостановления работ по иным этапам работ ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела письма ответчика не содержат явно выраженную волю ответчика на приостановление выполнения работ, а лишь информируют истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договор подряда № 3175715/0121Д от 20.01.2015, однако ясно выраженного уведомления истца о приостановлении выполнения работ по этапам, помимо указанных выше, не содержат.

Материалами дела также подтвержден факт продолжения выполнения работ без соответствующего решения заказчика. Фактически выполнение работ продолжено подрядчиком без соответствующих указаний заказчика. Данные действия подрядчика в соответствии со статьей  716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишают последнего права ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик не доказал, что нарушение сроков выполнения  работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями самого подрядчика. Подрядчик не доказал, что выполнение работ в установленный срок было невозможным по причине непредставления указанных подрядчиком материалов.  Продолжая в этом случае работы, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафных санкций.

Судом не установлена вина заказчика в нарушении подрядчиком  сроков выполнения работ на объекте.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском в связи с тем, что начало периода взыскания неустойки - 30.06.2015, превышает установленный законом срок исковой давности три года. Дата начала начисления неустойки должна начинаться с 02.09.2016 до 13.02.2019 (дата расторжения договора, на которую ссылается истец в исковом заявлении).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28.1 срок действия договора - с момента подписания и до полного исполнения обязательств сторонами. Таким образом, истечение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, не освобождает стороны от исполнения принятых по договору обязательств. При этом после окончания сроков, установленные приложением №4 к договору, ответчик продолжал осуществлять действия, направленные на исполнение договора, например, заключая дополнительные соглашения.

В данном случае нарушение обязательств носит длящийся характер. Поскольку предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08). 

Иное толкование будет означать, что по прошествии трех лет с момента окончания срока выполнения работ сторона договора будет освобождена от такой меры ответственности за нарушение как неустойка, при этом его обязанность исполнять договор будет действовать, что фактически противоречит друг другу

На основании изложенного, учитывая то, что нарушение носит длящийся характер, неустойка начислена исходя из дат планового и фактического выполнения работ.

Неустойка (с учетом уточнения иска) начислена истцом за период - три года, предшествовавших подаче искового заявления, с учетом времени на соблюдение обязательного претензионного порядка (с 05.08.2019), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки.

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 23 700 000 руб., что не менее размера неустойки исходя из ставки  0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку данная ставка является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются с учетом изложенного. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворено частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибГазМонтаж» (ИНН 

<

***>, г. Салехард) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>,  г. Красноярск) 23 700 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова